Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-11758/2017

05 ноября 2020 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Желтоухова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с «ограниченной ответственностью ВерСорГунг» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2020 года по делу № А19-11758/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НГДУ «Дулисьминское», конкурсных кредиторов должника - публичного акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика», публичного акционерного общества Банк «Югра» к обществу с ограниченной ответственностью «ВерСорГунг» о признании договора поставки № НГДУ-Ве/0116 от 01.01.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки, исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НГДУ «Дулисьминское» требования общества с ограниченной ответственностью «ВерСорГунг» по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТомскГАЗПРОМгеофизика» о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «НГДУ Дулисьминское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 664050, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от конкурсного управляющего АО Банк  «Югра»  -  ФИО2  представителя  по доверенности от 31.10.2019 г. 

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2017 (резолютивная часть решения оглашена 23.11.2017) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «НГДУ «Дулисьминское» (далее - ООО «НГДУ «Дулисьминское») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

27.05.2019 конкурсный управляющий ООО «НГДУ «Дулисьминское» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора поставки №НГДУ-Ве/0116 от 01.01.2016, заключенного между ООО «НГДУ «Дулисьминское» и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «ВерСорГунг», исключить из реестра требований кредиторов ООО «НГДУ «Дулисьминское» требования ООО «ВерСорГунг».

Конкурсные кредиторы должника публичное акционерное общество «Нижневартовскнефтегеофизика» (далее - ПАО «ННГФ»), публичное акционерное общество Банк «Югра» (далее - ПАО Банк «Югра») 09.07.2019 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании договора поставки № НГДУ-Ве/0116 от 01.01.2016, заключенного между ООО «НГДУ Дулисьминское» и ООО «ВерСорГунг» недействительным.

Определением от 06.08.2018 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2019 конкурсным управляющим ООО «НГДУ «Дулисьминское» утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

До рассмотрения обособленного спора по существу от конкурсного управляющего, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство об отказе от требований в части исключения из реестра требований кредиторов ООО «НГДУ «Дулисьминское» требования ООО «ВерСорГунг»

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2020 года отказ конкурсного управляющего от требования в части исключения из реестра требований кредиторов требования ООО «ВерСорГунг» принят. Производство по делу в данной части прекращено. 

Признан недействительным договор поставки № НГДУ-Ве/0116 от 01.01.2016г. Взыскана с ООО «ВерСорГунг» в пользу ПАО «ННГФ» государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с «ограниченной ответственностью ВерСорГунг» обжаловало его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом  не учтено, что  оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности,  в подтверждение   чего представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт заключения сделки: оригиналы вышеуказанных договоров и платежных поручений в адрес ООО «НГДУ «Дулисьминское». 

Все оспариваемые сделки    не являются  обеспечительными,  не   приводят и не могут    привести к  изменению  очередности  удовлетворения требований   заинтересованного лица и иного кредитора по обязательствам, возникшим   до совершения  оспариваемой  сделки. На  момент  совершения  сделки должник не отвечал    признаку  неплатежеспособности, Отсутствие  документов, подтверждающих  встречное предоставление,   не свидетельствует   о её  безвозмездности.

Доказательств, подтверждающих   аффилированность  кредитора с компанией должника в материалы  дела, не  представлено. Акт налоговой  проверки, на который  ссылается суд, не  подтверждает  факт  аффилированности кредитора с компанией    должником.

ПАО «Нижневартовскнефтегеофизика»  в отзыве на апелляционную жалобу  указывает, что доводы   апелляционной  жалобы   не относятся   к рассмотренному  спору, поскольку  заявление  основано на ст. 170  ГК РФ, а не ст.  61.2, 61.3, 61.4  Закона  о банкротстве. Просят  определение   оставить  без  изменения,  апелляционную жалобу   без  удовлетворения.

Представитель  ПАО Банк  «Югра»    в  судебном  заседании    поддержал  доводы, изложенные  в отзыве  на апелляционную жалобу ПАО «Нижневартовскнефтегеофизика».  

ООО «Версоргунг»   заявлено  ходатайство  об отложении судебного  заседания, мотивировав, тем, что арбитражный  управляющий  ООО  «НГДУ « Дулисьминское»  отстранен    от исполнения  обязанностей     конкурсного управляющего,  рассмотрение  вопроса   об утверждении  конкурсного  управляющего   назначено  на 23  ноября 2020  г.  

Суд  апелляционной  инстанции рассмотрев  заявленное   ходатайство, не находит оснований для  его удовлетворения в связи  со следующим.  

Статьей 158 (ч. 5) АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда, и указанное право может быть реализовано в предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

  В  обоснование   своего ходатайства ответчик  ссылается   на отсутствие  у должника   руководителя, поскольку  конкурсный  управляющий должника отстранен  от исполнения  обязанностей   конкурсного управляющего.  

 Учитывая,  что  правовая позиция должника  полностью изложена в заявлении, кроме  заявления   должника  имеются  заявления конкурсных  кредиторов,   в свою очередь, рассмотрение апелляционной жалобы в установленный процессуальным законом срок предполагает соблюдение принципа состязательности и баланса интересов всех участников спора,  суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и  установлено   судом первой  инстанции, 01.01.2016 между ООО «НГДУ «Дулисьминское» (поставщик) и ООО «Версоргунг» (покупатель) заключен договор поставки №НГДУ-Ве/0116, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, указанный в Приложении №1 к договору («Спецификация товара»).

Из пункта 2.1 договора поставки №НГДУ-Ве/0116 от 01.01.2016 следует, что стоимость товара будет устанавливаться сторонами в Спецификациях к договору, являющихся Приложениями к договору и его неотъемлемыми частями.

Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области о включении в реестр требований кредиторов от 24.01.2018, кредитор согласно условиям договора произвел оплату ООО «НГДУ «Дулисьминское» за поставку товара платежными поручениями №87 от 16.05.2016 на сумму 130 218 001 руб., №92 от 24.05.2016 на сумму 159 799 311 руб., №132 от 08.07.2016 на сумму 18 500 000 руб., №133 от 11.07.2016 на сумму 26 850 102 руб., №134 от 12.07.2016 на сумму 1 000 000 руб., №135 от 12.07.2016 на сумму 57 512 106 руб., №142 от 18.07.2016 на сумму 637 850 руб., №165 от 31.08.2016 на сумму 531 636 192 руб., №174 от 08.09.2016 на сумму 183 700 000 руб., №188 от 14.09.2016 на сумму 610 000 руб., №198 от 28.09.2016 на сумму 14 859 603 руб., №203 от 30.09.2016 на сумму 9 000 000 руб., №438 от 25.04.2017 на сумму 146 185 004 руб., №531 от 26.05.2017 на сумму 4 700 000 руб., №576 от 31.05.2017 на сумму 10 000 000 руб., №580 от 01.06.2017 на сумму 1 600 000 руб. №72 от 19.04.2017 на сумму 32 007 254 руб., №74 от 19.04.2017 на сумму 27 806 912 руб., №83 от 20.04.2017 на сумму 650 000 руб., №94 от 21.04.2017 на сумму 505 287 314 руб. 96 коп, №187 от 16.06.2017 на сумму 50 000 000 руб. перечислил ООО «НГДУ «Дулисьминское» денежные средства в общем размере 1 912 559 649 руб. 96 коп. 

В назначении платежа в данных платежных поручениях указано - оплата по договору №НГДУ-Ве/0116 от 01.01.2016 на поставку материалов производственного назначения.

За весь период действия спорного договора ООО «НГДУ Дулисьминское» не осуществило ни одной поставки, вместе с тем, ООО «ВерСорГунг» вплоть до 16.06.2017 года продолжало осуществлять выплаты авансовых платежей в крупных суммах. Материалы дела не содержат документов, указывающих на то, что ООО «ВерСорГунг» каким-либо образом пыталось расторгнуть договор, потребовать поставки хотя бы части товара, прекратить осуществлять авансовые платежи без фактической поставки товара.

Полагая, что реальной целью договора поставки №НГДУ-Ве/0116 от 01.01.2016, заключенного между ООО «ВерСорГунг» и ООО «НГДУ «Дулисьминское», было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях включения требований ООО «ВерСорГунг» в реестр требований кредиторов ООО «НГДУ «Дулисьминское» и участия в распределении конкурсной массы, конкурсный управляющий ООО «НГДУ «Дулисьминское», конкурсные кредиторы - ПАО «ННГФ» и ПАО Банк «Югра» обратились в арбитражный  с настоящим   заявлением, указывая  в качестве правового  обоснования  ст. ст.  166, 170  Гражданского кодекса  Российской  Федерации.

Суд  первой   инстанции,    установив,  факт  недобросовестного поведения, как должника, так и ООО «ВерСорГунг»,  злоупотребление ими   своими правами, поскольку  их воля по оспариваемой сделке не была направлена на фактическую поставку товаров и их оплату, их действия были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности,  заявление конкурсных  кредиторов и   конкурсного управляющего удовлетворил. 

Суд  апелляционной  инстанции, исследовав  материалы дела,  обсудив  доводы  жалобы,  заслушав   пояснения  представителя ПАО  Банк  «Югра»,  не  находит оснований для отмены  оспариваемого судебного акта в связи   со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

 В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. 

Как установлено, общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «НГДУ Дулисьминское» составляет 15 852 845 755 руб. 67 коп., в том числе требования ПАО Банк «Югра» 3 103 138 520 руб. 55 коп., что составляет 19,58 %, требования ОАО «ННГФ» 126 736 039 руб. 47 коп., что составляет 0,8 %. 

Таким образом, вышеуказанные конкурсные кредиторы совместно обладают 20,38 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника и следовательно вправе обратиться с заявлением об оспаривании сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и  обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

 При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. 

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается  на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011. 

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 308-ЭС17-10337 по делу № А32-16352/2016, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063 (2), № 305-ЭС18-17063 (3), № 305-ЭС18-17063 (4), № 305- ЭС18-17063 (5) по делу № А40-233621/16, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15- 13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

Кроме того, суд по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную  должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

 Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015.

Как  установлено  судом, ООО «ВерСорГунг» зарегистрировано по адресу: 107564, 

<

...> эт. 6 пом. 14.

ООО «НГДУ Дулисьминское» зарегистрировано по адресу: 664050, 

<

...>. При этом ООО «НГДУ Дулисьминское» фактически осуществляло деятельность в Иркутской области, а ООО «Версоргунг» в г. Москве.

Однако в материалы дела не представлены доказательства реальной возможности должника передать указанный в спецификации товар (также наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара). 

Само по себе формальное подписание договора, спецификаций к нему, не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником

Как усматривается из материалов дела, исходя из определения Арбитражного суда Иркутской области о включении в реестр требований кредиторов от 24.01.2018 по делу №А19-11758/2017, а также заявления ООО «ВерСорГунг», ООО «НГДУ Дулисьминское» получило денежные средства от ООО «ВерСорГунг» в размере 1 912 559 649 руб. 96 коп., однако материалы дела не содержат сведений, каким образом были израсходованы денежные средства ООО «НГДУ Дулисьминское», а также по какой причине в случае невозможности поставить товара денежные средства не были возвращены должником ООО «ВерСорГунг».

Согласно доводам заявителей, на протяжении длительного периода до банкротства ООО НГДУ «Дулисьминское» ООО «ВерСорГунг» не обращалось с требованием о поставки товара или расторжения договора поставки и взыскания с должника неосновательного обогащения (тем самым, предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок). Такие действия не могут быть объяснены с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности. Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из кредиторов.

Документы по поставке (договор, спецификации) имеют характер формального документооборота: подписаны исключительно директорами, спецификации не имеют конкретных пунктов поставки и условий вывоза (доставки) товара.

Так, ООО «Восток Бурение» и ООО «БурСнаб» находящиеся в г. Москве, обязуется поставить большое количество разнообразного по номенклатуре, а также по тоннажу груза организации, находящейся в г. Иркутске, которая в свою очередь заключает договоры на поставку этого же товара компаниям, осуществляющим свою деятельность в г. Москва - ООО «ЭнергоТоргИнвест» и ООО «ВерСорГунг».

При этом, исходя из позиций конкурсных кредиторов должника - ООО «ЭнергоТоргИнвест» и ООО «ВерСорГунг» товар поставлен не был, следовательно, он должен был остаться в ООО «НГДУ Дулисьминское».

Вместе с тем, 10.08.2018 конкурсным управляющим ООО «НГДУ Дулисьминское» ФИО4 было опубликовано сообщение на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве за № 2939816, к которому приложены Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 4, составленная в период с 15.01.2018 года по 07.08.2018 года и Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, принятых (сданных) на ответственное хранение № 5, составленная в аналогичный период.

Согласно сведениям, которые содержатся в данных описях, конкурсный управляющий ООО «НГДУ Дулисьминское» ФИО4 констатировал отсутствие у должника каких-либо товарно-материальных ценностей.

Для осуществления такого рода поставок необходимо наличие в штате квалифицированного персонала, широкого круга поставщиков на всей территории России, возможности складирования крупногабаритного и крупнотоннажного груза, техническая вооруженность, как средствами погрузки и разгрузки, так и перевозки указанного имущества автомобильным и железнодорожным, а в некоторых случаях и авиатранспортом.

Спецификациями к спорному договору предусмотрена поставка товарно-материальных ценностей. При этом материалы дела не содержат документов, указывающих, для каких целей предполагалось использовать спорный товар, отсутствует сведения о необходимости использования данного товара ООО «ВерСорГунг», кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии товара у поставщика, а также складских помещений для размещения товара как у поставщика, так и покупателя, что указывает на фиктивность Договора.

Кроме того, согласно пяти спецификациям к которому, должник обязался передать кредитору товарно-материальные ценности (всего 265 различных наименований), а кредитор уплатить должнику денежную сумму в общем размере 1 729 402 685 рублей, включая НДС в размере 339 236 268 руб. 56 коп.

Порядок оплаты товара должен был определяться в спецификациях к договору и предусматривал авансирование от 10 до 100 % с учетом НДС (пункты 2.1, 5.2. договора поставки).

В спецификациях №1-5 к договору поставки в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2016 года к договору поставки стороны определили, что, «Поставка товара осуществляется не позднее 31 декабря 2017 года».

Согласно условиям спецификации № 1 от 01.01.2016 года, оплата должна быть произведена не позднее 7 месяцев с даты подписания спецификации, то есть не позднее 01.08.2016 года, а поставка спустя 16 месяцев.

Согласно условиям спецификаций № 2-5 от 17.07.2016 года, оплата должна быть произведена не позднее 6 месяцев с даты подписания спецификаций, то есть не позднее 17.01.2017 года, а поставка, спустя 11 месяцев.

Согласно представленным кредитором платежным поручениям, им якобы было произведено авансирование предстоящих поставок на сумму 1 912 559 649 руб. 96 коп.

Разумного обоснования в расхождении суммы товара, который подлежит поставке и сумме произведенной предоплаты ни кредитор, ни должник не приводят.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он требовал передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно представленному в материалы настоящего обособленного спора акту налоговой проверки № 17-15/15 от 16.10.2018, проведенной в отношении должника, исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков «УБР-1» являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками «проблемных», к числу которых отнесены, в том числе, «Базис» (ИНН 

<

***>), «Новая лизинговая Компания» (ИНН 

<

***>), «Бурнефть» (ИНН 

<

***>), «ПНП-Нефтесервис» (ИНН 

<

***>), «БурСнаб» (ИНН 

<

***>), «Провидер» (ИНН 

<

***>), «Версоргунг» (ИНН 

<

***>), «Развитие Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>), «Виджет» (ИНН 

<

***>), «Русь-Ойл» (ИНН 

<

***>), «Восток Бурение» (ИНН 

<

***>), «СДС Консалт» (ИНН 

<

***>), «Восток» (ИНН 

<

***>), «Сибирь Нефтепрогресс» (ИНН 

<

***>), «Газ и Нефть Транс» (ИНН 

<

***>), «Строительная компания Векторпроджект» (ИНН 

<

***>), «Густореченское» (ИНН 

<

***>), «Стройпартнер» (ИНН 

<

***>), «Дримнефть» (ИНН 

<

***>), «Сургуттранс» (ИНН 

<

***>), «ДФС Групп» (ИНН 

<

***>), «Техкомплект» (ИНН 

<

***>), «Заприкаспийскийгеофизика» (ИНН 

<

***>), «УБР-1» (ИНН 

<

***>), «Иреляхнефть» (ИНН 

<

***>), «Формат» (ИНН 

<

***>), «Капстрой» (ИНН 

<

***>), «Холднефть» (ИНН 

<

***>), «Компания Газ и Нефть» (ИНН 

<

***>), «Хортица» (ИНН 

<

***>), «Меридиан» (ИНН 

<

***>), «Энерготоргинвест» (ИНН 

<

***>), «НГДУ Дулисьминское» (ИНН 

<

***>), «Юганский 3» (ИНН 

<

***>), «Нефтяная компания Дулисьма» (ИНН 

<

***>), «Южная Нефтегазовая компания» (ИНН 

<

***>), «НИИ Сибнефтегазпроект» (ИНН 

<

***>), «Южно-Владигорское» (ИНН 

<

***>).

Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Данный вывод уполномоченным органом сделан на основании указанных в акте налоговой проверки № 17-15/15 от 16.10.2018 обстоятельств:

- налоговым органом изъяты документы за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, в том числе, касающиеся деятельности иных лиц, а не только должника.

В ходе проверки проведен анализ копий договоров некоторых лиц на оказание услуг по бухгалтерскому учету, по результатам которого налоговый орган пришел к выводу об их идентичном оформлении, указании в них одной даты составления, одних и тех же договорных обязательств и перечня предоставляемых услуг иных условий, за исключением реквизитов юридических лиц (клиентов).

Установлено, что налоговые декларации представлены за подписью одного уполномоченного лица - ФИО5 с IP адресом 94.159.17.225 и 176.74.13.14 (119072, 

<

...>).

Таким образом, налоговым органом установлена единая для всех участников служба по ведению бухгалтерского учета - ООО «УК СДС Консалт».

Исходя из оказания услуг по сопровождению бухгалтерского и налогового учета ООО «УБР-1» и его основных контрагентов компанией ООО УК «СДС Консалт», 14налоговый орган пришел к выводу о том, что данный круг юридических лиц связывали не только финансово-деловые отношения, но и единая бухгалтерия.

Согласно предписанию Центрального Банка Российской Федерации № Т1-84-1- 03/55772 ДСП от 19.05.2017 года выставленному ПАО Банк «Югра», была установлена «Экономическая взаимосвязь между ООО «Восток Бурение» и ООО «Новая лизинговая компания», ООО «УБР-1», ООО «БурСнаб», ООО «Мултановское» ООО «ЭнергоТоргИнвест», финансовое положение которых оценено как плохое» (стр. 18-19 предписания).

Согласно отзыву Федеральной службы по финансовому мониторингу № 21 -04-09/8693 от 17.12.2018 года, представленному в материалы дела № А75-12928/2017 по делу о банкротстве ООО «УБР-1» в рамках рассмотрения требований ООО «ЭнергоТоргИнвест», рассматриваемому Арбитражным судом Ханты-Мансийского округа-Югры, у ООО «Восток Бурение», ООО «БурСнаб», ООО «ЭнергоТоргИнвест», ООО «НГДУ Дулисьминское» уставной капитал является минимально возможным и составляет 10 000 рублей.

Большинство контрагентов, заявивших свои требования в реестр требований кредиторов, как и сам должник, находятся в стадии ликвидации: ООО «Восток Бурение» (25.06.2018 года), ООО «БурСнаб» (25.10.2017 года), ООО «ЭнергоТоргИнвест» (29.09.2017 года), ООО «НГДУ Дулисьминское» (07.09.2017 года).

Установленные (во многом сходные) факты, характеризующие как кредитора, так и должников, подтвержденные, в том числе, налоговым органом и ПАО Банк «Югра», вызывают обоснованные сомнения в осуществлении данными юридическими лицами реальной хозяйственной деятельности».

Факт нахождения ряда заказчиков и поставщиков проверяемого налогоплательщик единому адресу, наличию общей бухгалтерии, идентичных IP-адресов, электронных почтовых ящиков, посредством которых направлялась налоговая отчетность, свидетельствуют о взаимозависимости вышеуказанных организацией.

Основная сумма задолженности образовалась по договорам, заключенным в преддверии процедуры банкротства. Наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о создании формального документооборота с контрагентами, отсутствие намерения заключать сделки, осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о наличии обоснованных сомнений относительно реальности спорной сделки и направленности воли сторон на формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях участия ООО «ВерСорГунг» в распределении конкурсной массы.

Кроме того, каких - либо разумных объяснений относительно авансирования поставки в размере, который превышает согласованную в спецификациях сумму поставляемого товара, отсутствия доказательств того, что ответчик требовал передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, при наличии неисполненных обязательств перед третьими лицами при фактической аффилированности кредитора и должника, отсутствием фактической возможности исполнить обязательства по договору, суду не представлено.

Вышеизложенные факты свидетельствуют, как о юридической, так и фактической аффилированности кредитора и должника, что в сложившейся ситуации предполагает повышенный стандарт доказывания обстоятельств, на которых стороны оспариваемого договора строят свою позицию.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ВерСорГунг» и ООО «НГДУ Дулисьминское» суд первой инстанции сделал правильный вывод о транзитном характере движения денежных средств, поскольку денежные средства, перечисленные в счёт оплаты за поставленные товары, впоследствии перечислялись юридическим лицам, связанным с должником и кредитором единой бухгалтерией через ООО «УК «СДС Консалт».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на фактическую поставку товаров и их оплату, а действия сторон по оспариваемой сделке были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, что указывает на недобросовестность  поведения, как должника, так и ООО «ВерСорГунг», и злоупотребление ими правом, а соответственно, сделка между указанными лицами является ничтожной в силу статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы об  отсутствии доказательств  предпочтения,   осведомленности   ответчика  о  неплатежеспособности  должника,  подлежат отклонению, поскольку не  были  предметом  рассмотрения в суде   первой  инстанции.

Иные доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения 18 судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2020 года по делу №А19-11758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

Е.В. Желтоухов