Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-114835/20-17-842

12 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕФЕСТСТРОЙ" 

о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, а именно: в не направлении постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления от 07.10.2019г. № 01-02-8495/9, о возложении обязанности направить постановление, вынесенное по результатам рассмотрения заявления от 07.10.2019г. № 01-02-8495/9

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 24.01.2020 № 01-30-49/20, диплом, от заинтересованного лица: Пресс К.С. по доверенности от 28.07.2020 № Д-77907/20-89-СЗ, диплом, от третьего лица: неявка, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, а именно: в не направлении постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления от 07.10.2019г. № 01-02-8495/9, о возложении обязанности направить постановление, вынесенное по результатам рассмотрения заявления от 07.10.2019г. № 01-02-8495/9.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оставляет требования заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления,   08.11.2019 ГКУ ЦОДД направило в УФССП России по Москве заявление от 07.10.2019 № 01-02-8495/9 о возбуждении исполнительного производства по дубликату исполнительного листа серии ФС № 033169125, выданному 03.10.2019 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 по делу № А40-6609/2016 (далее - заявление), что подтверждается отметкой УФССП России по Москве.

Постановление либо иной документ, принятый по результатам рассмотрения заявления, в ГКУ ЦОДД не поступало.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 20 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом имеющихся сроков доставки корреспонденции, ГКУ ЦОДД считает, что лицом, ответственным за рассмотрение жалобы допущено бездействие, а именно не исполнена обязанность по направлению копии постановления, принятого по результатам рассмотрения заявления ГКУ ЦОДД (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В ГКУ ЦОДД отсутствуют конкретные сведения о лице, ответственном за рассмотрение заявления ГКУ ЦОДД, в связи с чем не представляется возможным указать конкретные должностное лицо и территориальный орган ФССП России.

Заявитель, считая незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому   акту   и   нарушают   их   права   и   законные   интересы   в   сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 1 - 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из выписки из электронной базы учета исполнительных производств, представленной ГУФССП России по Москве по результатам рассмотрения заявления Общества исполнительный лист направлен в Головинский ОСП ГУФССП России по Москве.

В этой связи бездействие ГУФССП России по Москве, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении отсутствует, поскольку исполнительный документ был направлен по территориальной принадлежности в Головинский ОСП, который и должен был направить взыскателю копию соответствующего постановления.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению копий постановлений взыскателю, в том числе и постановления о возбуждении исполнительного производства, способами, позволяющими установить дату получения документа. Следовательно, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению взыскателю постановлений заказной корреспонденцией. 

Таким образом, совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия незаконным отсутствует, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.4, 65, 71, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                                    А.Б. Полякова