ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-197716/23

г. Москва

17 марта 2025 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  

Судей Елоева А.М., Лялиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Завод Москабель» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2024 по делу № А40-197716/23, принятое судьей Фортунатовой Е.О. (173-1581)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод Москабель» (инн: 

<

***>)  

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (инн: 

<

***>); 

 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Мостал-Инвест» (инн: 

<

***>); 3)Обществу с ограниченной ответственностью  

 «Ярославский металлургический завод» (инн: 

<

***>) 

третье лицо: ООО «Техпромснаб» (ИНН: 

<

***>), ФИО1 о взыскании денежных средств  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 31.01.2025; 

от ответчиков и третьих лиц: не явились, извещены;  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод Москабель» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Прогресс», ООО «Мостал-Инвест», ООО «Ярославский металлургический завод» убытков, возникших из-за неуплаты ответчиками в бюджет НДС в сумме 33 584 610 руб..  

Решением суда от 06.11.2024 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Завод Москабель» отказано.  

ООО «Завод Москабель» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя  

ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на проведенную ИФНС № 22 по г.Москве выездную налоговую проверку в отношении ООО «Завод Москабель» по всем налогам и сборам за период 01.07.2018 года по 31.12.2019 года, установление факта неправомерного включения в состав вычетов за 2019 год сумм предъявленного НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО «Прогресс» на общую сумму 73 150 248 руб.74 коп., который не подтвердил в установленном законом порядке документально реальность сделок с ООО «Завод Москабель» и осуществление с ним финансово-хозяйственных взаимоотношений в спорный период, а также установление налоговым органом факта взаимосвязанности и согласованности действий организаций: ООО «Прогресс», ООО «Ярославский металлургический завод» и их аффилированности с ООО «Мостал-Инвест», при поставке медной катанки ООО «Завод Москабель» группой компаний ООО «Мостал- Инвест» от имени ООО «Прогресс», привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании решения № 2985/33 от 16.06.2022 года и несение убытков в размере доначислений НДС в сумме 23 762 176 руб., а также пени в сумме 9 822 434 руб..  

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Согласно пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.  

В соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.  

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-236119/22 от 31.01.2023 года, пришел к правильному выводу о том, что получение налогового вычета по НДС осуществляется посредством определенной процедуры, установленной главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и является правом налогоплательщика, в связи с чем не возмещенные (доначисленные) покупателю суммы НДС в результате отказа в применении налоговых вычетов по причине невыполнения налоговых обязательств контрагентом не могут расцениваться в качестве убытков по смыслу ст.  

15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правоотношения  

сторон, из которых вытекают требования о взыскании убытков, должны носить гражданско-правовой характер, отсутствие гражданско-правовых обязательств (сделки как таковой), порождающих обязанность ООО «Мостал-Инвест» отвечать за деятельность лиц, привлеченных им для исполнения обязательств в интересах истца, исключают какую-либо возможность предъявления требований в разрезе, сформулированном в иске.  

Судебными актами по делу № А40-236119/22 подтверждена ранее установленная решением ИФНС России № 22 по г. Москве от 16.06.2022 года № 2985/33 вина ООО «Завод Москабель» в неуплате налога, при отсутствии доказательств принятия обществом разумных и возможных мер, направленных на предотвращение возможного возникновения заявленных убытков.  

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2024 г. по делу № А40-197716/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук  

Судьи: А.М.Елоев  

 Т.А.Лялина