2422/2023-104428(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23458/2021

город Ростов-на-Дону

19 октября 2023 года

15АП-14705/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шапкина П.В., судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО2  по доверенности от 28.12.2022,  

от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО3  по доверенности от 13.09.2022,  

от третьего лица посредством веб-конференции – представитель ФИО4 по  доверенности от 22.11.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Стройинжениринг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  20.07.2023 по делу № А32-23458/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазавтоматика»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Стройинжениринг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании, 

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Стройинжениринг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазавтоматика»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии третьего лица: акционерного общества «Черноморские магистральные  нефтепроводы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазавтоматика»  (далее – истец, ООО «Нефтегазавтоматика») обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу  «Стройинжениринг» (далее – ответчик, АО «Стройинжениринг») о взыскании  неосновательного обогащения в размере 2 405 121,24 руб., неустойки в размере 2 274  

934,36 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 400  руб.  

Определением от 27.07.2021 принят к производству совместно с первоначальным  иском встречный иск акционерного общества «Стройинжениринг» к обществу с  ограниченной ответственностью «Нефтегазавтоматика» о взыскании задолженности в  размере 8 896 395,98 руб., неустойки в размере 649 436,91 руб., неосновательного  обогащения в размере 5 459 275,20 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 56 611,93 руб., а так же судебных расходов по оплате  государственной пошлины в размере 98 309 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Черноморские магистральные нефтепроводы» (далее – третье лицо,  АО «Черноморские магистральные нефтепроводы», АО «Черномортранснефть»).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 отказано в  удовлетворении ходатайства акционерного общества «Стройинжениринг» о назначении  повторной судебной экспертизы.  

По основному иску. С акционерного общества «Стройинжениринг» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазавтоматика» взысканы  неосновательное обогащение в размере 2 405 121,24 руб., неустойка в размере 2 274 934  руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 46 400 руб., судебные расходы  по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.  

По встречному иску. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Стройинжениринг»  обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность  решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

АО «Стройинжениринг» указывает, что суд первой инстанции пришел к  необоснованному выводу о невозможности использования результата выполненных  ответчиком работ, и как следствие, отсутствие потребительской ценности по отдельности  выполненных работ. Понятие «потребительская ценность» не предусмотрено предметом  контракта: подрядчик должен выполнить работы качественно и в срок, а заказчик обязан  их оплатить. В связи с этим «потребительская ценность» представляет собой  дополнительное требование к наличию у результата работ свойств, не связанных с его  качеством. Судом первой инстанции не исследовано и не учтено, что именно результат  работ в соответствии с заданиями на проектирование к контракту не имеют для истца  потребительской ценности, так как данный результат невозможно использовать по  целевому назначению с соблюдением требований законодательства Российской  Федерации и сдать его основному заказчику работ по объекту - АО  «Черномортранснефть», что подтверждается наличием в материалах дела замечаний к  результатам работ АО «Черномортранснефть» и истца, содержащими дополнительные  работы, не учтенные заданиями на проектирование к контракту. Наличие выполненных  Ответчиком дополнительных работ, инициированных непосредственно Истцом и АО  «Черномортранснефть», также подтверждается результатами проведенных по делу  судебных экспертиз. Основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства  по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее  выполнение работ и передача их результата заказчику. Судом не учтено, что ответчик и не  намеревался оспаривать сам факт одностороннего расторжения контракта заказчиком,  ответчик не согласен непосредственно с основаниями его расторжения. Судом не дана  надлежащая и объективная правовая оценка обстоятельств, повлекших одностороннее  расторжение контракта со стороны заказчика. Нарушение сроков сдачи выполненных  работ, произошло не по причине виновных действий (бездействия) ответчика, а в связи с  инициированными истцом и АО «Черномортранснефть» дополнительными объемами  

работ, не учтенными условиями контракта и заданиями на проектирование к нему.  Согласно заключениям первой и повторной судебных экспертиз без запрашиваемых  ответчиком у истца исходных данных выполнить работы по контракту, а также  дополнительные работы, не представлялось возможным. Следовательно,  непредоставление (длительное предоставление) истцом исходных данных, прямым  образом привело к увеличению сроков выполнения работ ответчиком, равно как и  инициированные истцом и АО «Черномортранснефть» дополнительные работы. Данное  обстоятельство не учтено судом первой инстанции при осуществлении проверки расчета  неустойки, произведенной истцом.  

АО «Стройинжениринг» в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о  назначении повторной судебной экспертизы.  

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от  истца и АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» в материалы дела поступили  отзывы на апелляционные жалобы, в которых они просят оставить решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 по делу   № А32-23458/2021 без изменения, апелляционную жалобу АО «Стройинжениринг» без  удовлетворения.  

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр»  от истца, ответчика и третьего лица поступили ходатайства о проведении судебного  заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и  удовлетворены судом.  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в  порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.  

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании  посредством веб-конференции представителей истца, ответчика и третьего лица.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о  назначении повторной экспертизы и доводы апелляционной жалобы, просил решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении  повторной экспертизы и против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям,  изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения ходатайства о  назначении повторной экспертизы и против удовлетворения апелляционной жалобы, по  основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании  следующего.  

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не  должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.  

В статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также  при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела  может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому  же или другому эксперту.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  

может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов  установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны  быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания  производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших  судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об  эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая  степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство  судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством  Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;  вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований  и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;  сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной  экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;  оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по  поставленным вопросам.  

Заключение эксперта ООО «Стройтехконтроль» ФИО5   № 2023-04-05 соответствует указанным требованиям, содержит полное описание  методики, на основании которой проводилось исследование. Эксперт предупрежден  судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта приложены к  заключению.  

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом  апелляционной инстанции не установлено. Правовых оснований для назначений  повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не  усматривает.  

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не  свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является  основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.  

По вышеизложенным основаниям, суд апелляционной инстанции отклоняет  ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы в суде  апелляционной инстанции.  

Кроме того, АО «Стройинжениринг» не вносились денежные средства на  депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении  судебной экспертизы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению на основании нижеследующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом (далее – Заказчик) и ответчиком (далее – Подрядчик) был заключен Контракт №  ЧТН-1409/01/19-СЭИ от 26.07.2019 года, «Капитальный ремонт объектов СОК «Фрегат»  (далее – Контракт).  

Согласно п. 3.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя  обязательства по выполнению в счет Контрактной цены всех Работ и услуг, а именно:  осуществить разработку проектно-сметной документации (стадия П, стадия Р),  соответствующей требованиям заданий на проектирования являющихся неотъемлемой  частью технического задания, в объеме, достаточном для получения положительного  заключения экспертизы по Объектам:  

- СОК «Фрегат». Бассейн с аквааттракционом «Горка». Капитальный ремонт»  расположенный по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Абрау-Дюрсо, ур.  Сухая щель;  

- СОК «Фрегат». Подпорные стенки, дорожки, тротуары, площадки. Капитальный  ремонт» расположенный по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, п.,  АбрауДюрсо, ур. Сухая щель;  

- СОК «Фрегат». Инженерные сети. Техническое перевооружение» расположенный  по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Абрау-Дюрсо, ур. Сухая щель.  

В соответствии с п. 4.1 Контракта все Работы предусмотренные Контрактом  должны выполняться Подрядчиком в сроки указанные в Контракте и полностью  завершены не позднее даты указанной в графике выполнения работ по каждому Объекту.  

В силу п. 5.1 Контракта Контрактная цена подлежащая оплате Подрядчику за  выполнение всех Работ предусмотренных Контрактом составляет 9 099 737,43 руб., в том  числе НДС (20 %) в сумме 1 516 622,90 руб.  

По объекту: «СОК «Фрегат». Бассейн с аквааттракционом «Горка». Капитальный  ремонт - 927 999,98 руб., в том числе НДС (20 %) (срок выполнения работ 11.10.2019,  согласно календарного плана выполнения работ);  

По объекту: «СОК «Фрегат». Подпорные стенки, дорожки, тротуары, площадки.  Капитальный ремонт - 900 625,00 руб., в том числе НДС (20 %) (срок выполнения работ  24.02.2020, согласно календарного плана выполнения работ);  

По объекту: «СОК «Фрегат». Инженерные сети. Техническое перевооружение – 7  271 112,45 руб., в том числе НДС (20 %) (срок выполнения работ 18.10.2019, согласно  календарного плана выполнения работ).  

Подрядчик обязан обеспечить исполнение сроков выполнения ПИР, а также сроков  исполнения иных обязательств Подрядчика установленных Контрактом и  соответствующими Приложениями к Контракту. Никакие задержки и нарушения в  выполнении Работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении  Срока выполнения Работ (п. 4.2, 4.3 Контракта).  

Подрядчиком были выполнены работы по объекту: «СОК «Фрегат». Бассейн с  аквааттракционом «Горка», что подтверждается Актом сдачи-приемки ПИР от 31.07.2020  на сумму 927 999,98 руб.  

Заказчиком были оплачены Подрядчику денежные средства в размере  3 333 121,22 руб.  

Таким образом разница между оплаченными и выполненными работами составила  2 405 121,24 руб. в пользу Заказчика.  

Согласно п. 10.2 Контракта Результаты этапов ПИР в части выполнения  Подрядчиком ПИР, связанных с согласованием, проведением Внутренней экспертизы  Заказчика принимаются Заказчиком по Актам сдачи-приемки ПИР по этапу на основании  положительных экспертных заключений Заказчика и положительного заключения  Внешней экспертизы.  

Подрядчик направляет Заказчику Результаты ПИР (этапа ПИР) на бумажном  носителе в количестве экземпляров определенном Заданием на проектирование и в  электронном виде и/или документы подтверждающие выполнение ПИР (если иное не  предусмотрено Сторонами в подписанном ими Дополнительном соглашении/Задании на  проектировании или изменении к Заданию на проектирование), а также 2 (Два)  экземпляра, подписанного со своей стороны Акта сдачи-приемки работ (работ по этапу),  (п. 10.3 Контракта).  

Истец указывает, что в нарушение своих контрактных обязательств и норм  действующего гражданского законодательства Подрядчик не выполнил работы  предусмотренные Контрактом в утвержденный Сторонами срок, сорвав сроки  установленные Календарными планами сроков выполнения работ по всем трем Объектам.  

Работы по объектам: «СОК «Фрегат». Подпорные стенки, дорожки, тротуары,  площадки.  

Капитальный ремонт»; - «СОК «Фрегат». Инженерные сети. Техническое  перевооружение».  

Ответчиком сданы не были. Денежные средства, которые были перечислены в  качестве аванса не отработаны. Доказательств выполнения работ в соответствии с  условиями Контракта не предоставлено.  

Согласно п. 25.1 Контракта Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта  или Дополнительного соглашения к Контракту в одностороннем порядке полностью или  частично, уведомив об этом Подрядчика в письменном виде, в том числе в случаях:  

- когда Подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого  вида (этапа) Работ установленных Приложением 5 «Календарный план ПИР» более чем на  30 (Тридцать) календарных дней по причинам не зависящим от Заказчика;  

- когда Подрядчик по своей вине допустил нарушение срока завершения Работ по  Контракту в целом указанного в пункте 4.1 Контракта более чем на 15 (пятнадцать)  календарных дней по причинам не зависящим от Заказчика.  

В связи с вышеизложенным в целях сдачи выполненных работ (этапа) Ответчику  было направлено Уведомление о необходимости направить Заказчику документацию  подтверждающую выполнение работ (согласно условий Контракта) по объектам: «СОК  «Фрегат». Подпорные стенки, дорожки, тротуары, площадки. Капитальный ремонт» и  «СОК «Фрегат». Инженерные сети. Техническое перевооружение».  

Однако вышеуказанное уведомление было Ответчиком проигнорировано. 

Ответчиком не было предпринято ни каких действий по исправлению нарушений  договорных отношений, о которых неоднократно извещал Истец в надлежащей форме.  

В связи с вышеизложенным и в соответствии с условиями Контракта Истец, на  основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил Ответчику  Уведомление (Претензию) о досрочном расторжении Контракта   № ЧТН-1409/01/19-СЭИ от 26.07.2019, «Капитальный ремонт объектов СОК «Фрегат», по  объектам: «СОК «Фрегат». Бассейн с аквааттракционом «Горка». Капитальный ремонт»  расположенный по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Абрау-Дюрсо, ур.  Сухая щель, «СОК «Фрегат». Подпорные стенки, дорожки, тротуары, площадки.  Капитальный ремонт» расположенный по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, п.  Абрау-Дюрсо, ур. Сухая щель, «СОК «Фрегат». Инженерные сети. Техническое  перевооружение» расположенный по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, п.  Абрау-Дюрсо, ур. Сухая щель с 15.03.2021 (п. 25.4 Контракта).  

После получения Уведомления о расторжении Контракта Подрядчик  сопроводительным письмом исх. № 402 от 17.03.2021 направил в адрес Заказчика  результаты ПИР выполненные на дату прекращения работ по объектам: «СОК «Фрегат».  

Подпорные стенки, дорожки, тротуары, площадки. Капитальный ремонт»  расположенный по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Абрау-Дюрсо, ур.  Сухая щель, «СОК «Фрегат». Инженерные сети. Техническое перевооружение»  расположенный по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Абрау-Дюрсо, ур.  Сухая щель.  

Согласно п. 10.2 Контракта результаты этапов ПИР в части выполнения  Подрядчиком ПИР связанных с согласованием, проведением внутренней экспертизы  Заказчика, принимаются Заказчиком по Актам сдачи-приемки ПИР по этапу на основании  положительных экспертных заключений Заказчика и положительного заключения  внешней экспертизы.  

В силу п. 10.3 Контракта Подрядчик направляет Заказчику Результаты ПИР (этапа  ПИР) на бумажном носителе в количестве экземпляров определенном Заданием на  проектирование и в электронном виде и/или документы, подтверждающие выполнение  ПИР (если иное не предусмотрено Сторонами в подписанном ими Дополнительном  соглашении/Задании на проектировании или изменении к Заданию на проектирование), а  также 2 (Два) экземпляра, подписанного со своей стороны Акта сдачи-приемки работ  (работ по этапу).  

Проанализировав направленные Подрядчиком результаты ПИР, Заказчик указал  Подрядчику, что указанные работы не могут быть приняты, так как не получили  положительных экспертных заключений Заказчика и положительного заключения  Внешней экспертизы, в связи с большим количеством несоответствий технического  задания, недоделок, включением работ которые не были предусмотрены Контрактом.  

Кроме того, истец указал, что не принятые результаты ПИР был направлены после  окончания сроков выполнения работ по вышеуказанным объектам.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «Нефтегазавтоматика» в Арбитражный суд Краснодарского с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего. 

К указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре подряда.  

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения  наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных  установленных договором подряда сроков.  

Материалами дела подтвержден факт заключения между истцом и ответчиком  договора подряда № ЧТН-1409/01/19-СЭИ от 26.07.2019.  

В ходе исполнения договора истец перечислил ответчику денежные средства в  общем размере 3 333 121,22 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4051  от 19.11.2019, № 4052 от 19.11.2019, № 4461 от 16.12.2019, № 3203 от 15.09.2020, № 3286  от 17.09.2020.  

Истец указывает, что работы по договору исполнены частично на сумму  927 999,98 руб., которые приняты истцом, остальные работы, предусмотренные  условиями контракта, не были исполнены в срок, предусмотренный договором, а  направленная документация об исполнении контракта, имела существенные нарушения, а  именно, отсутствовали результаты внешней экспертизы проверки представленных  документов, кроме того, документация была направлена по истечению срока выполнения  работ по контракту, а также отказа истца от исполнения контракта.  

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и  защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется  от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует  исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от  подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. По смыслу  пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в  случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования  для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления  другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

Право заказчика на расторжение договора подряда регламентируются статьями  715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи  ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения  извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить  подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы  между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную  работу.  

Доказательств выполнения работ в полном объеме, предусмотренном условиями  договора, ответчиком не представлено, что свидетельствует о нарушении им условий  договора и об отсутствии с его стороны встречного исполнения на перечисленную сумму  аванса в общем размере 3 333 121,22 руб.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена  надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат  выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.  

Требование истца о возврате денежных средств в связи с отсутствием результата  работ следует расценивать как односторонний отказ заказчика от исполнения договора.  

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым,  обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали  правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных  средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение). После расторжения договора  вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, неотработанный аванс  

подлежит возврату истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата  ответчиком истцу уплаченной суммы аванса  

В соответствии с часть 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации,  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2021 по делу  назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6, сотруднику ООО «АГЕНТСТВО ПО ОЦЕНКЕ И ЭКСПЕРТИЗЕ  «ФАКТ».  

Признав доводы истца относительно недостоверности экспертного заключения, суд  определением от 09.11.2022 удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу  повторной экспертизы, поручив производство повторной судебной экспертизы эксперту  ФИО5, сотруднику общества с ограниченной  ответственностью «Стройтехконтроль» (далее – ООО «Стройтехконтроль»).  

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 

1.Соответствует ли объем и качество фактически выполненных ЗАО  «Стройинжениринг» работ условиям контракта № ЧТН-1409/01/19-СЭИ от 26.07.2019 и  требованиям действующих нормативных актов, строительных норм и правил  регулирующим данный вид работ.  

2. Определить договорную стоимость надлежащим образом выполненных ЗАО  «Стройинжениринг» работ по контракту № ЧТН-1409/01/19-СЭИ от 26.07.2019, исходя из  объёма и стоимости работ, предусмотренных контрактом.  

3. Имеются ли в надлежащим образом выполненных ЗАО «Стройинжениринг»  работах по контракту № ЧТН-1409/01/19-СЭИ от 26.07.2019 дополнительные работы, не  предусмотренные контрактом, если имеются то определить их стоимость на дату их  выполнения.  

4. Возможно ли было без дополнительных работ выполнить основные работы по  контракту № ЧТН-1409/01/19-СЭИ от 26.07.2019.  

5. Возможно ли использовать результат выполненных ЗАО «Стройинжениринг»  работ по контракту № ЧТН-1409/01/19-СЭИ от 26.07.2019 по назначению  предусмотренному контрактом.  

6. Возможно ли было выполнить работы по Контракту без исходных данных,  запрошенных ЗАО «Стройинжениринг» следующими письмами:  

- по объекту СОК «Фрегат». Бассейн с аквааттракционом «Горка». Капитальный  ремонт:  

1) 04.10.2019 № 3308 о согласовании границ проектирования и направлении  согласованных дизайн проектов и ТУ;  

2) 14.11.2019 № 3662 запрос недостающих дизайнерских решений; - по объекту  СОК «Фрегат». Подпорные стенки, дорожки, тротуары, площадки, капитальный ремонт:  

1) 08.10.2019 № 3318 запрос Акта обследования и утвержденных дизайн проектов  для разработки основных технических решений;  

2) 26.11.2019 № 3729 повторный запрос Акта обследования и утвержденных дизайн  проектов для разработки основных технических решений;  

3) 16.12.2019 № 3920 повторный запрос Акта обследования и утвержденных дизайн  проектов для разработки основных технических решений;  

4) 23.01.2020 № 97 повторный запрос Акта обследования и утвержденных дизайн  проектов для разработки основных технических решений, а также направление на  согласование схемы объекта с выделенными подпорными стенками.  

- по объекту СОК «Фрегат». Инженерные сети. Техническое перевооружение: 1) 29.08.2019 № 2995 запрос архивных материалов; 

2) 04.10.2019 № 3302 запрос утвержденных дизайн проектов;  3) 10.12.2019 № 3844 запрос цветовой палитры;  

4) 10.12.2019 № 3849 запрос ИД для выдачи разделов ПД ТБЭ и ОУТ; 

5) 12.12.2019 № 3897 запрос ИД для отработки замечаний, полученных на  основании письма № 1952 от 10.12.2019;  

6) 10.01.2020 № 13 повторный запрос ИД для выдачи разделов ПД ТБЭ и ОУТ; 7) 15.01.2020 № 45 повторный запрос цветовой палитры; 8) 17.03.2020 № 423 запрос актуальных планов помещений; 9) 14.07.2020 № 1359 запрос информации о карьере. Согласно экспертному заключению № 2023-04-05, эксперт установил следующее. 

Вопрос 1. Соответствует ли объем и качество фактически выполненных ЗАО  «Стройинжениринг» работ условиям контракта № ЧТН-1409/01/19-СЭИ от 26.07.2019 и  требованиям действующих нормативных актов, строительных норм и правил  регулирующим данный вид работ?  

Ответ: 

1) Имеющиеся в материалах дела технические отчеты по результатам инженерно-геодезических и инженерно-геологическим изысканиям выполнены в соответствии с  требованиями статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами  разделов 4, 5 и 6 СП 47.13330.2016, пунктами разделов 4, 5 и 7 СП 317.1325800.2017 и  пунктами разделов 4, 5 и 7 СП 11-105-97.  

Технические отчеты по результатам инженерно-геодезических и  инженерногеологических изысканий позволяют разрабатывать проектную и рабочую  документацию. Объем и качество фактически выполненных ЗАО «Стройинжениринг»  инженерногеодезических и инженерно-геологических изысканий соответствуют условиям  контракта № ЧТН-1409/01/19-СЭИ от 26.07.2019 и требованиям действующих  нормативных актов, строительных норм и правил регулирующим данный вид работ.  Отчеты имеют достаточную информацию и надлежащим образом оформлены.  

2) Проектировщиками выполнены предпроектные работы не в полной мере.  Отсутствует требуемая в п. 13.2 актов предпроектного обследования 3D визуализация в  трех вариантах, что повлекло к неоднократным изменениям в зданиях на проектирование  связанными с дополнительными работами.  

Объем и качество фактически выполненных ЗАО «Стройинжениринг»  предпроектных работ не соответствуют условиям контракта № ЧТН-1409/01/19-СЭИ от  26.07.2019 и требованиям действующих нормативных актов, строительных норм и правил  регулирующим данный вид работ.  

3) В представленной проектировщиком проектной, рабочей документации по  объекту СОК «Фрегат». Бассейны с аквааттракционом «Горка». Капитальный ремонт»  объем и качество фактически выполненных ЗАО «Стройинжениринг» проектной, рабочей  документации по объекту не соответствуют условиям контракта № ЧТН-1409/01/19 -СЭИ  от 26.07.2019 и требованиям действующих нормативных актов, строительных норм и  правил регулирующим данный вид работ, ввиду отсутствия 3D визуализации в трех  вариантах.  

Генподрядчик принял у проектировщика проектную и рабочую документацию по  объекту: СОК «Фрегат». Бассейны с аквааттракционом «Горка». Капитальный ремонт» и  стороны подписали Акт № 3088.1 от 31.07.2020 г. сдачи-приемки выполненных работ без  замечаний. Работу следует считать принятой заказчиком.  

4) В предоставленной проектировщиком в электронном виде проектной, рабочей  документации по объекту технической части ПД и РД по «СОК «Фрегат». Подпорные  стенки, дорожки, тротуары, площадки. Техническое перевооружение» и «СОК «Фрегат».  Инженерные сети. Техническое перевооружение», Проектировщиком не разработаны,  отсутствуют визуализации в 3D двух-трех варианта дизайна с элементами отдельно  стоящего оборудования, а также ввиду отсутствия целых разделов, таких как  «Испытания», «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», «Автоматизация  системы пожаротушения», «Мероприятия о пожарной безопасности», «Оценка  воздействия планируемой деятельности, расчет размера вреда, причиненного водным  

биологическим ресурсам водоема, и подготовка мероприятий по восстановлению  нарушенного состояния водных биоресурсов и среды их обитания», в проектных  решениях отсутствуют и сводные заказные спецификации, ведомость работ предоставлена  только по ограждению. В сводном сметном расчете отсутствует обязательная  пояснительная записка о примененных методах ценообразования в локальных сметных  расчётах. Не внесена в сметные расчеты и ценовая корректировка в соответствии с  калькуляционным анализом заказчика стоимости материалов и оборудования поставки  подрядчика – это значит, что объем и качество предъявленных ЗАО «Стройинжениринг»  работ не соответствуют условиям контракта № ЧТН-1409/01/19- СЭИ от 26.07.2019 и  требованиям действующих нормативных актов, строительных норм и правил,  регулирующим данный вид работ: СП 333.1325800.2020 «Правила формирования  информационной модели объектов», ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной  документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей  документации», и п. 5. Постановления правительства от 16 февраля 2008 г. № 87 «о  составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»  

В предоставленный документации ЗАО «Стройинжениринг» отсутствует запись  ГИПа о соответствии разработанной проектной документации нормативно-правовым  актам и требованиям, законодательно утвержденным в РФ.  

Предоставленный комплекс документов не раскрывает суть проекта, содержит не  полное обоснование, в следствии чего, нет понимания в его целесообразности, стоимости  и реализуемости. Проводить данные виды строительства без прошедшей экспертизу и  утвержденной в производство работ проектной документации запрещено  Градостроительным кодексом РФ от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ ст 52 «Осуществление  строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального  строительства».  

Предъявленную ЗАО «Стройинжениринг» ПИР по объекту: «СОК «Фрегат».  Инженерные сети. Техническое перевооружение» следует считать невыполненной. ПИР  требуется доработка.  

Вопрос 2. Определить договорную стоимость надлежащим образом выполненных  ЗАО «Стройинжениринг» работ по контракту № ЧТН-1409/01/19-СЭИ от 26.07.2019,  исходя из объёма и стоимости работ, предусмотренных контрактом?  

Ответ: 

Следует считать надлежащим образом выполненными ЗАО «Стройинжениринг»  работы по контракту № ЧТН-1409/01/19-СЭИ от 26.07.2019 по объекту СОК «Фрегат».  Бассейны с аквааттракционом «Горка». Капитальный ремонт» согласно подписанного  Акта № 3088.1 от 31.07.2020 г. сдачи-приемки выполненных работ, выполненным на  сумму 927 999 (девятьсот двадцать семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 98 коп,  в том числе НДС (20%).  

По объекту СОК «Фрегат». Подпорные стенки, дорожки, тротуары, площадки.  Техническое перевооружение» и по объекту СОК «Фрегат». Инженерные сети.  Техническое перевооружение» частичное принятие результатов работ не представляется  возможным. Выделить отдельно инженерно-геодезические и инженерно-геологические  изыскания, как отдельного раздела проектной документации не представляется  возможным.  

В подписанном сторонами контракте, в разделе «Договорная цена» отсутствует  детальная разбивка стоимости разделов ПД и РД, а также отсутствует методика и принцип  ценообразования по определению стоимости проектных работ, так как стороны  договорились на конкретные суммы стоимости проектных работ пообъектно. Из  пояснения АО «Черномортранснефть» суду отсутствовала разработанная сметная  документация на проведение ПИР на момент проведения конкурса означает, что  определить стоимость отдельных разделов и видов работ проектной документации не  представляется возможным без дополнительного соглашения между сторонами с  

детальной расшифровкой стоимости позиций сметы на проектные работы или методики  расчета ПИР.  

Вопрос 3 и 4. Имеются ли в надлежащим образом выполненных ЗАО  «Стройинжениринг» работах по контракту № ЧТН-1409/01/19-СЭИ от 26.07.2019  дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, если имеются, то определить  их стоимость на дату их выполнения? Возможно ли было без дополнительных работ  выполнить основные работы по контракту № ЧТН-1409/01/19-СЭИ от 26.07.2019?  

Ответ: 

Стороны не предоставили первичные документы (требования, акты, протоколы  совещаний и др.), подтверждающие необходимость физического увеличения объемов  строительно-монтажных работ при проведении ПИР.  

По объекту СОК «Фрегат». Бассейны с аквааттракционом «Горка». Капитальный  ремонт» выполнены дополнительные работы, непредусмотренные контрактом, а именно  павильон-раздевалка. Данный объект можно рассматривать, как отдельный. А значит, без  дополнительных работ по контракту на выполнение основных работ по объекту СОК  «Фрегат». Бассейны с аквааттракционом «Горка» это не влияет. Выполненная без  согласования с заказчиком работа не влияет на основные работы.  

Без дополнительных работ по объекту СОК «Фрегат». Подпорные стенки, дорожки,  тротуары, площадки. Техническое перевооружение» дополнительное ограждение длиной  152 м, представленных проектировщиком выполнить основные работы по контракту   № ЧТН1409/01/19-СЭИ от 26.07.2019 возможно. Выполненная без согласования с  заказчиком работа не влияет на основные работы.  

Без дополнительных работ по объекту СОК «Фрегат». Инженерные сети.  Техническое перевооружение» дополнительные сети водоснабжения, канализации,  электрики и оборудования, представленных проектировщиком выполнить основные  работы по контракту № ЧТН-1409/01/19-СЭИ от 26.07.2019 не возможно. Выполненная без  согласования с заказчиком работа влияет на основные работы и конечный результат, её  можно считать необходимой для его достижения. Объемы работ, места прокладки трасс,  параметры оборудования и материалы должны быть согласованы с заказчиком.  

Определить стоимость выполнения этих работ эксперту не представляется  возможным, так как в статье 5 «Контрактная цена» отсутствуют пояснения о принятом  сторонами ценообразовании, а в п. 14.1.1. прописано «Размер Контрактной цены может  быть пересмотрен в сторону увеличения или уменьшения по соглашению Сторон, путем  заключения Дополнительных соглашений к Контракту». В материалах дела  Дополнительные соглашения, методика и принцип ценообразования по определению  стоимости ПИР отсутствуют  

Вопрос 5. Возможно ли использовать результат выполненных ЗАО  «Стройинжениринг» работ по контракту № ЧТН-1409/01/19-СЭИ от 26.07.2019 по  назначению, предусмотренному контрактом?  

Ответ: 

Результат выполненных ЗАО «Стройинжениринг» работ по контракту   № ЧТН1409/01/19-СЭИ от 26.07.2019 по назначению можно использовать только по  объекту СОК «Фрегат». Бассейны с аквааттракционом «Горка». Капитальный ремонт»,  так как проектные работы закончены и стороны подписали Акт № 3088.1 от 31.07.2020 г.  сдачи-приемки выполненных работ без замечаний и недочетов.  

По объектам СОК «Фрегат». Подпорные стенки, дорожки, тротуары, площадки.  Техническое перевооружение» и СОК «Фрегат». Инженерные сети. Техническое  перевооружение» использовать результаты работ невозможно, так как в раздробленном и  незавершенном виде объекты не представляют ценности, так как их не возможно  осуществить.  

Вопрос 6. Возможно ли было выполнить работы по Контракту без исходных  данных, запрошенных ЗАО «Стройинжениринг» следующими письмами:  

По объекту СОК «Фрегат». Бассейн с аквааттракционом «Горка». Капитальный  ремонт:  

1) 04.10.2019 № 3308 о согласовании границ проектирования и направлении  согласованных дизайн проектов и ТУ;  

2) 14.11.2019 № 3662 запрос недостающих дизайнерских решений; По объекту СОК  «Фрегат». Подпорные стенки, дорожки, тротуары, площадки, капитальный ремонт:  

1) 08.10.2019 № 3318 запрос Акта обследования и утвержденных дизайн проектов  для разработки основных технических решений;  

2) 26.11.2019 № 3729 повторный запрос Акта обследования и утвержденных дизайн  проектов для разработки основных технических решений;  

3) 16.12.2019 № 3920 повторный запрос Акта обследования и утвержденных дизайн  проектов для разработки основных технических решений;  

4) 23.01.2020 № 97 повторный запрос Акта обследования и утвержденных дизайн  проектов для разработки основных технических решений, а также направление на  согласование схемы объекта с выделенными подпорными стенками.  

По объекту СОК «Фрегат». Инженерные сети. Техническое перевооружение: 1) 29.08.2019 № 2995 запрос архивных материалов; 

2) 04.10.2019 № 3302 запрос утвержденных дизайн проектов;  3) 10.12.2019 № 3844 запрос цветовой палитры;  

4) 10.12.2019 № 3849 запрос ИД для выдачи разделов ПД ТБЭ и ОУТ; 

5) 12.12.2019 № 3897 запрос ИД для отработки замечаний, полученных на  основании письма № 1952 от 10.12.2019;  

6) 10.01.2020 № 13 повторный запрос ИД для выдачи разделов ПД ТБЭ и ОУТ; 7) 15.01.2020 № 45 повторный запрос цветовой палитры; 8) 17.03.2020 № 423 запрос актуальных планов помещений; 9) 14.07.2020 № 1359 запрос информации о карьере? Ответ: 

По объекту СОК «Фрегат». Бассейн с аквааттракционом «Горка». Капитальный  ремонт» запрашиваемые исходные данные, отраженные в письмах № 3308 от 04.10.2019 г.  и № 3662 от 14.11.2019 г., требовались для детального исполнения контракта №  ЧТН1409/01/19-СЭИ от 26.07.2019 г. Без запрашиваемых работы по контракту (с учетом  изменений) выполнена.  

По объекту СОК «Фрегат». Подпорные стенки, дорожки, тротуары, площадки,  капитальный ремонт. (Техническое перевооружение)» запрашиваемые исходные данные,  отраженные в письмах № 3318 от 08.10.2019, 26.11.2019 № 3729, 16.12.2019 № 3920,  23.01.2020 № 97, а именно: утвержденные дизайн-проекты по объектам благоустройства,  включая пешеходные дорожки, тротуары, подпорные стенки, необходимы для разработки  проектных решений. Без запрашиваемых данных выполнить работы по контракту (с  учетом изменений) не представляется возможным.  

По объекту «СОК «Фрегат». Инженерные сети. Техническое перевооружение»  запрашиваемые исходные данные, отраженные в письме 29.08.2019 № 2995: предоставить  архивные материалы инженерных изысканий в полном объеме, были необязательны, так  как были выполнены новые изыскания. Без запрашиваемых данных выполнить работы по  контракту (с учетом изменений) возможно.  

Запрашиваемые исходные данные, отраженные в письме № 3302 от 04.10.2019,  запрос утвержденных дизайн проектов – необязательны, так как это инженерные сети. Без  запрашиваемых данных выполнить работы по контракту (с учетом изменений) возможно.  

Запрашиваемые исходные данные, отраженные в письмах № 3844 от 10.12.2019 и   № 45 от 15.01.2020: информация по цветовой палитре - необязательны, так как это  инженерные сети. Без запрашиваемых данных выполнить работы по контракту (с учетом  изменений) возможно.  

Запрашиваемые исходные данные, отраженные в письме № 3849 от 10.12.2019,   № 3897 12.12.2019 и № 13 10.01.2020 запрос исходных данных для выдачи разделов ПД  

ТБЭ и ОУТ необходимы для исполнения работ по Контракту (с учетом изменений). Без  запрашиваемых данных выполнить работы по контракту (с учетом изменений) не  представляется возможным.  

Запрашиваемые исходные данные, отраженные в письме № 423 от 17.03.2020,  запрос актуальных планов помещений необходимы для исполнения работ по Контракту (с  учетом изменений). Без запрашиваемых данных выполнить работы по контракту (с учетом  изменений) не представляется возможным, так как это влияет на количество и качество  материалов и оборудования.  

Письмо № 1359 от 14.07.2020 запрос информации о карьере. Необходимыми  данные не являются, так как данная информация имеет открытый доступ. Без  запрашиваемых данных выполнить работы по контракту (с учетом изменений) возможно.  

Суд первой инстанции, изучив заключение эксперта, установил, что заключение  соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством.  Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта у суда не возникли.  

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной  экспертизы заключение № 2023-04-05, суд установил, что данная судебная экспертиза  была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а  также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации».  

Судом первой инстанции не установлено наличие в экспертном заключении  неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам.  

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований,  сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные  вопросы.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении  экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено,  вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом допустимым и  достоверным доказательством по настоящему спору.  

Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и  стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения  подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы,  подтверждающие квалификацию данного эксперта.  

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307  Уголовного кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали  основания не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и  проводившим соответствующие исследования в рамках рассмотрения данного дела, в  связи с чем, судом первой инстанции вышеуказанное заключение эксперта от 24.03.2023   № 817/16.1 правомерно принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по  настоящему делу.  

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение,  являлись достаточными для вынесения по делу обоснованного решения, необходимость в  дополнительной экспертизе отсутствует.  

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии  предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной либо  дополнительной экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства  ответчика о назначении повторной экспертизы.  

Возражая против экспертного заключения, ответчик представил в материалы дела  рецензию, выполненную ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы  собственности».  

Суд первой инстанции верно исходил из того, что представленная рецензия не  может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку рецензии,  по сути, не являются по своему содержанию экспертными заключениями, а представляют  собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного  другим лицом.  

Само по себе мнение других исследователей не может исключать  доказательственного значения экспертных заключений комиссионной экспертизы,  поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение  экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом  экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное  значение. При этом, предметом исследования в соответствии с рецензией являлись  исключительно сами экспертные (материалы, представленные только заявителями), все  материалы настоящего дела при составлении рецензии не исследовались.  

Более того, рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы  экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об  экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.  

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним  экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним  специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может  расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта.  

Рецензия составлена по инициативе стороны вне рамок арбитражного процесса и  по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного  лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307  Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и  направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в  то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является  прерогативой суда.  

Учитывая в совокупности представленные и полученные доказательства по делу,  учитывая также выводы эксперта о невозможности использования результата  выполненных ответчиком работ, и как следствие, отсутствие потребительской ценности  по отдельности выполненных работ, для истца, учитывая, что контракт расторгнут истцом  на основании положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что у ответчика не имеется оснований  для удержания денежных средств, полученных в качестве аванса по договору, в связи с  чем, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 405 121,24 руб.,  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Апелляционный суд отмечает, что в пункте 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что  в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору  строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный  заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его  потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае  выполненные работы подлежат оплате.  

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в  соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и  другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При  отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что  подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в  смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).  

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в  соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и  другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При  

отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что  подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в  смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).  

В соответствии с п. 14.1.1 Контракта: размер контрактной цены может быть  пересмотрен в сторону увеличения или уменьшения по соглашению Сторон, путем  заключения дополнительных соглашений к Контракту, с учетом требований, в порядке и  по основаниям, предусмотренным Контрактом.  

В силу п. 14.18 Контракта: изменение контрактной цены СМР и контрактной цены  ПИР, в связи выполнением Подрядчиком дополнительных работ, осуществляется с учетом  положений статьи 5 Контракта.  

Согласно п. 16.8 Контракта: если в процессе выполнения работ Подрядчик выявит  необходимость проведения дополнительных работ, целесообразных и необходимых для  достижения результатов ПИР, требующих внесения изменений или дополнений в задание  на проектирование, Подрядчик:  

- обязан письменно уведомить об этом Заказчика в течение 2 (двух) рабочих дней с  момента выявления необходимости проведения дополнительных работ;  

- не вправе приступать к выполнению дополнительных работ до момента  заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения к Договору - в  противном случае считается, что Подрядчик выполнил дополнительные работы в  пределах цены, согласованной сторонами в Договоре.  

В соответствии с п. 26.1 и 26.2 Контракта: все изменения и дополнения к Контракту  считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны  сторонами. Любая договоренность между Заказчиком и Подрядчиком, влекущая за собой  новые обязательства, которые вытекают из Контракта, должна быть письменно  подтверждена сторонами в форме дополнения или изменения к Контракту.  

В силу ст. 452 ГК РФ: соглашение об изменении или о расторжении договора  совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов,  договора или обычаев не вытекает иное.  

Эксперт в заключении установил, что дополнительные работы были частично  выполнены Подрядчиком, при этом выполненная часть работ без согласования с  Заказчиком работа не влияет на основные работы.  

Однако сторонами не было подписано дополнительных соглашений о выполнении  дополнительных работ или согласования сторонами всех существенных условий новых  обязательств.  

Подрядчиком также не были приостановлены работы, как того требуют пункты  Контракта и нормы действующего законодательства с указанием выполнения новых  дополнительных работ, которые влияют на конечный результат.  

Доводы ответчика относительно квалификации оснований для расторжения  контракта ст. 715 статьи ГК РФ на 717 ГК РФ, изложенные в суде первой инстанции, а  также в апелляционной жалобе, судом первой инстанции верно отклонены как  необоснованные с учётом представленных в материалы дела доказательств.  

Кроме того, доводы апелляционной жалобы опровергаются экспертным  заключением № 2023-04-05.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции законно и  обоснованно установил отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых  требований в полном объеме.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения  работ по договору, за период с 12.10.2019 по 25.12.2020 в размере 2 274 934,36 руб.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды  должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении  договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые  являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки,  выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита  и т.п.).  

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого  обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

Согласно п. 21.2 Контракта в случае нарушения Подрядчиком установленных  календарным планом сроков выполнения работ (в том числе сроков начала и окончания  выполнения работ по этапам выполнения ПИР, нарушения сроков передачи Результатов  ПИР по накладным), а также установленных Договором сроков направления оригиналов  актов сдачи-приемки работ, Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об  уплате пени за каждый день просрочки в размере 0,3 % от стоимости этапа работ, по  которому допущено нарушение срока.  

Согласно п. 21.27 Контракта общая сумма штрафных санкций и неустоек  предъявляемых Сторонами в рамках Контракта не может превышать 25 % от Контрактной  цены.  

25 % от суммы Контракта в размере 9 099 737,43 руб. составляет  2 274 934,36 руб.  

Таким образом общая сумма пени за нарушение сроков сдачи выполнения работ  составляет 2 274 934,36 рублей.  

 Проверив представленный расчет, суд первой инстанции, признал его  выполненным арифметически и методологически верно.  

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

Неустойка является институтом обеспечения обязательства, а не средством  обогащения кредитора. Одним из способов обеспечения исполнения обязательства  является неустойка (пункт 1 ст. 329 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ,  ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3 - 4 ст. 1 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 - 2 ст. 333 ГК РФ).  

С учетом возможности оценки данных критериев исходя из материалов дела и  общедоступных сведений, учитывая обязанность суда обеспечить баланс прав и интересов  должника и кредитора, суд не может игнорировать фактические обстоятельства дела при  разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ, исключительно по  формальным основаниям не указания в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ на  обстоятельства, следующие из имеющихся в распоряжении суда материалов дела и  общедоступных сведений.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная  суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод  других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Апелляционный суд так же отмечает, что решение вопроса о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на  основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается  выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима  с нарушенным интересом.  

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к  применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки  противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми  каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения  обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или  договором ответственность.  

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей  обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его  надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится  для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование  денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду  чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.  

Суд первой инстанции верно указал, что размер неустойки обусловлен действиями  самого ответчика, не исполнявшего в течение длительного времени своего обязательства  по выполнению работ, предусмотренных условиями договора.  

Апелляционный суд повторно проверил расчет неустойки и признает его верным. 

На основании изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки,  судом первой инстанции обоснованно удовлетворено, в связи с чем, произведен расчет  неустойки исходя из ставки 0,1%, что по расчет суда составляет 3 703 185,42 руб., однако,  с учетом ограничения размера штрафных санкций не более 25% от цены контракта, с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 274 934,36 руб.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не  опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не  подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных  при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны  основанием к отмене или изменению решения.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам  дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной  жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 по делу № А3223458/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий П.В. Шапкин  

Судьи Ю.И. Баранова 

 М.Г. Величко