АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-166/2024

г. Ставрополь

20 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая  2024 года

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Батурина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолаевой Ю.Д., рассмотрел в судебном заседании заявление ГБУ СК «Стававтодор», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, заинтересованные лица: Министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, Министерство сельского хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования ГБУ СК «Стававтодор» как своим собственным в силу приобретательской давности объектом движимого имущества – мотокаток ДУ-54, регистрационный знак Б\Н, год выпуска 1999, заводской номе 99142, номер двигателя отсутствует, цвет желтый, при участии в судебном заседании представителя заявителя ГБУ СК «Стававтодор» ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, представителя заинтересованного лица Министерства сельского хозяйства Ставропольского края ФИО2 по доверенности от 02.11.2023, представителя заинтересованного лица Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края ФИО3 по доверенности от 26.12.2023, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (извещены, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет),

УСТАНОВИЛ:

ГБУ СК «Стававтодор» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования ГБУ СК «Стававтодор» как своим собственным в силу приобретательской давности объектом движимого имущества – мотокаток ДУ-54, регистрационный знак Б\Н, год выпуска 1999, заводской номе 99142, номер двигателя отсутствует, цвет желтый.

В соответствии с пунктом 2 статьи 221 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных по делу лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение, извещает этих лиц о производстве по делу, рассматривает вопрос о привлечении их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, Министерство сельского хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь.

Требования заявителя ГБУ СК «Стававтодор» мотивированы тем, что ГБУ СК «Стававтодор» с учетом универсального правопреемства первоначального владении с 1999 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется объектом движимого имущества мотокатком ДУ-54, 1999 года впуска, заводской номе 99142.

Документы о приобретении объекта имущества не сохранились, в связи с чем, указать точную дату приобретения и предыдущего собственника не представляется возможным. В настоящее время данный объект имущества находится на территории Георгиевского участка Кировского филиала ГБУ СК «Стававтодор» по адресу: 

<

...>.

Кировский филиал ГБУ СК «Стававтодор» обратился с заявлением от 25.09.2023 №1330 к инспектору Гостехнадзора по Георгиевскому округу министерства сельского хозяйства Ставропольского края о регистрации объекта имущества. Согласно ответу от 29.09.2023 №07\322-1, в государственной регистрации техники отказано в связи с отсутствием паспорта техники, наличие которого является обязательным в соответствии с «Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 №1507

Согласно справке Гостехнадзора от 13.11.2023, объект имущества в инспекции по надзору за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожностроительных и иных машин в Ставропольском крае не регистрировался.

То обстоятельство, что движимое имущество не может быть зарегистрировано в Гостехнадзоре за законным правообладателем - ГБУ СК «Стававтодор» в лице Кировского филиала, создает препятствия осуществлению права владения, пользования и распоряжения им.

Также согласно информации, содержащейся в общедоступных источниках сети Интернет, катки марки ДУ-54, а также его модификации: ДУ-54А, ДУ-54М, ДУ-54М-1 выпускались заводом «Стройдормаш», г. Калининград (информация сайта www.techstroy.ru). Согласно информации сети Интернет, размещенной по адресу: www.gako2006.narod.ru «Государственный архив Калининградской области», «Стройдормаш» Калининградский завод был образован в 1956 году на базе действовавшего в Калининграде с 1947 года паровозно-ремонтного завода, с целью производства техники для ремонта дорог (виброкатков, мототележек, парообразователей). Производственная деятельность завода прекращена с 2004 года.

Таким образом, обращение заявителя во внесудебном порядке к заводу -производителю с целью восстановления правоустанавливающих документов не представляется возможным.

Поскольку документы на объект движимого имущества не сохранились, возможность восстановления этих документов отсутствует в связи с ликвидацией производителя, прежний собственник имущества не известен, то единственно возможным способом защиты является требование об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования ГБУ СК «Стававтодор» как своим собственным в силу приобретательской давности объектом движимого имущества.

Споры о праве в отношении заявленного движимого имущества отсутствуют, имущество закреплено на праве оперативного управления за ГБУ СК «Стававтодор» и значится в реестрах собственности Ставропольского края.

При этом ГБУ СК «Стававтодор» указывает, что в отсутствие ответчика по спору о праве (не к кому обращаться, кого ставить ответчиком, рассмотрение искового заявления к самому себе невозможно), реализовать способ защиты - иск о признании права не представляется возможным, а потому единственно возможным способом защиты является требование об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования ГБУ СК «Стававтодор» как своим собственным в силу приобретательской давности.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края в отзыве просило  заявленные требования удовлетворить, а также привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, которое является учредителем заявителя ГБУ СК «Стававтодор». Также Министерство имущественных отношений Ставропольского края указало, что согласно представленных в материалы дела документов, балансовая стоимость мотокатка составляет – 238 000 рублей. Данное имущество значится у ГБУ СК «Стававтодор» как особо ценное. Не удовлетворение заявленных требований приведет к потерям краевого бюджета и бюджета организации.

В отзыве на заявление об установлении факта Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края просило заявленные требования удовлетворить и указало, что мотокаток ДУ-54, 1999 года впуска, заводской номер 99142 является объектом государственной собственности Ставропольского края, до 2015 года значился в реестре государственного имущества Ставропольского края как самостоятельный объект учета, а в настоящее время значится в реестре государственного  имущества Ставропольского края на балансе ГБУ СК «Стававтодор» в составе объекта учета «особо ценное движимое имущество, первоначальная стоимость единицы которого не превышает 300 000 рублей».  ГБУ СК «Стававтодор» владеет мотокатком ДУ-54, 1999 года впуска, заводской номер 99142 на праве оперативного управления, с учетом владения его правопредшественниками данным имуществом на праве хозяйственного ведения.

В отзыве на заявление об установлении юридического факта Министерство сельского хозяйства Ставропольского края просило в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что до настоящего времени заявленный мотокаток ДУ-54, 1999 года впуска, заводской номер 99142 эксплуатировался без соответствующих документов, а также без государственной регистрации и не проходил ежегодный технический осмотр, в связи с чем заявитель ГБУ СК «Стававтодор» не является добросовестным владельцем техники.

Кроме того, представитель Министерства сельского хозяйства Ставропольского края указал, что в настоящее время в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 №1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» и учитывая отсутствие у заявителя паспорта самоходной машины в отношении мотокатка ДУ-54, 1999 года впуска, заводской номе 99142, который ранее не был поставлен на государственный учет, оформление электронного паспорта техники и поставка такой техники на государственный учет не допускается (пункт 16 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает возможным в данном конкретном случае установить имеющий юридическое значение факт добросовестного, открытого и непрерывного владения, пользования ГБУ СК «Стававтодор» в течение срока приобретательной давности объектом движимого имущества – мотокатком ДУ-54, регистрационный знак Б\Н, год выпуска 1999, заводской номер 99142, номер двигателя отсутствует, цвет желтый, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Правительства Ставропольского края от 06.09.2019  №378-рп предприятия дорожной отрасли Ставропольского края, в том числе ГУП СК «Минераловодское ДРСУ», реорганизованы путем их слияния и преобразования в ГБУ СК «Стававтодор», одной из основных целей деятельности которого является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Ставропольском крае и дорожных сооружений на них.

ГБУ СК «Стававтодор» создано в качестве юридического лица 31.12.2019 путем реорганизации в форме слияния с предприятиями дородной отрасли Ставропольского края.

На балансе, в фактическом владении, пользовании и в оперативном управлении ГБУ СК «Стававтодор» (Кировский филиал ГБУ СК «СТАВАВТОДОР») находится объект движимого имущества -   мотокаток ДУ-54, регистрационный знак Б\Н, год выпуска 1999, заводской номер 99142, номер двигателя отсутствует, цвет желтый.

Согласно имеющейся в материалах дела инвентарной карточке учета основных средств Георгиевского филиала ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» №131 мотокатку ДУ-54 1999 года выпуска первоначально был присвоен идентификационный номер объекта движимого имущества (ИНОД) Д42106400094.

Мотокаток ДУ-54 являлся самостоятельным объектом учета и значился в реестре государственного имущества Ставропольского края на балансе государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ГУП СК «Минераловодское ДРСУ») (реестровый номер предприятия 04210640).

В 2007 году мотокаток ДУ-54 1999 года выпуска в составе основных средств был передан на баланс ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» в результате реорганизации в форме присоединения к нему государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Георгиевское дорожное ремонтно-строительное управление» (распоряжение министерства имущественных отношений Ставропольского края от 21.05.2007 №279), что подтверждается расшифровкой к приложению №2 передаточного акта от 01.10.2007 (позиция № 54).

При реорганизации с баланса Минераловодского филиала ГБУ СК «Стававтодор» объект имущества передан по передаточному акту от 30.12.2019 на баланс Кировского филиала ГБУ СК «Стававтодор».

Мотокаток ДУ-54, 1999 года впуска, заводской номер 99142 является объектом государственной собственности Ставропольского края, до 2015 года значился в реестре государственного имущества Ставропольского края как самостоятельный объект учета, а в настоящее время значится в реестре государственного  имущества Ставропольского края на балансе ГБУ СК «Стававтодор» в составе объекта учета «особо ценное движимое имущество, первоначальная стоимость единицы которого не превышает 300 000 рублей» (Перечень особо ценного движимого имущества, закрепленного за ГБУ СК «Стававтодор», утвержденный приказом ГБУ СК «Стававтодор» Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края от 22.12.2023 №411).

Этот объект движимого имущества числится на балансе ГБУ СК «Стававтодор» и закреплен за ГБУ СК «Стававтодор» на праве оперативного управления.

Как указано и установлено выше, ГБУ СК «Стававтодор» создано в качестве юридического лица путем реорганизации в форме слияния с предприятиями дорожной отрасли Ставропольского края во исполнение Распоряжения Правительства Ставропольского края от 06.09.2019  №378-рп «О реорганизации государственных унитарных предприятий Ставропольского края дорожной отрасли путем их слияния и преобразования в государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор».

Это правопреемство является универсальным и к ГБУ СК «Стававтодор» перешли права и обязанности его правопредшественников ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» и ГУП СК «Георгиевское дорожное ремонтно-строительное управление».

В соответствии с пунктом 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

По смыслу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Документы по приобретению объекта движимого имущества мотокатка ДУ-54, 1999 года впуска, заводской номер 99142, паспорт самоходной машины и других видов техники, не сохранились, предыдущий собственник объекта движимого имущества не известен,     мотокаток ДУ-54, 1999 года впуска, заводской номер 99142 на государственный технический учет поставлен не был.

Вместе с тем, ГБУ СК «Стававтодор» с учетом универсального правопреемства первоначального владении с 1999 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется объектом движимого имущества мотокатком ДУ-54, 1999 года впуска, заводской номер 99142.

Кировский филиал ГБУ СК «Стававтодор» обратился с заявлением от 25.09.2023 №1330 к инспектору Гостехнадзора по Георгиевскому округу министерства сельского хозяйства Ставропольского края с заявлением о регистрации объекта имущества. Согласно ответу от 29.09.2023 №07\322-1, в государственной регистрации техники отказано в связи с отсутствием паспорта техники, наличие которого является обязательным в соответствии с «Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 №1507

Согласно справке Гостехнадзора от 13.11.2023, объект имущества в инспекции по надзору за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожностроительных и иных машин в Ставропольском крае не регистрировался.

Однако ГБУ СК «Стававтодор» несет расходы на содержание и ремонт вышеуказанной техники, осуществляет ее эксплуатацию и пользование.

ГБУ СК «Стававтодор» не может эффективно осуществлять эксплуатацию самоходной техники, поскольку она не зарегистрирована в установленном порядке. Установление факта добросовестного, открытого и непрерывного владения движимым имуществом как своим собственным необходимо ГБУ СК «Стававтодор» для дальнейшей регистрации мотокатка, иным способом (не судебным) данная процедура не возможна.

Обязанность собственника зарегистрировать самоходную технику предусмотрена пунктом 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 №1507 (далее – Правила).

В соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, устанавливают факт владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

В силу части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно пункту 1 статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давность владения является добросовестной, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давность владения признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16).

Добросовестность лица означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы быть его собственником. Давностный владелец может стать собственником, если его владение добросовестно, открыто, непрерывно, не основано на титуле, длительно. Таким образом, приобретательная давность как основание приобретения права собственности представляет собой сложный юридический состав, влекущий правовые последствия только при одновременном наличии всех значимых обстоятельств.

Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем либо, кроме собственника соответствующей вещи. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №20 от 29.04.2020 в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ГБУ СК «Стававтодор» с учетом универсального правопреемства первоначального владении с 1999 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется объектом движимого имущества мотокатком ДУ-54, 1999 года впуска, заводской номер 99142.

Документы по приобретению объекта движимого имущества мотокатка ДУ-54, 1999 года впуска, заводской номер 99142, паспорт самоходной машины и других видов техники, не сохранились (отсутствуют), предыдущий собственник объекта движимого имущества не известен, мотокаток ДУ-54, 1999 года впуска, заводской номер 99142 на государственный технический учет поставлен не был.

Согласно справке Гостехнадзора от 13.11.2023, объект имущества (мотокаток ДУ-54, 1999 года впуска, заводской номе 9914) в инспекции по надзору за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожностроительных и иных машин в Ставропольском крае не регистрировался. Данное обстоятельство, в том числе свидетельствует о невозможности установить предыдущего собственника имущества.

Предыдущий собственник имущества не известен, документы по первоначальной купле-продаже не сохранились (отсутствуют, утрачены).

При этом у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы (договор по приобретению объекта движимого имущества;  паспорт самоходной машины и других видов техники).

Так, как установлено судом и следует из представленной заявителем информации (документов), содержащейся в общедоступных источниках сети Интернет, катки марки ДУ-54, а также его модификации: ДУ-54А, ДУ-54М, ДУ-54М-1 выпускались заводом «Стройдормаш», г. Калининград (информация сайта www.techstroy.ru). Согласно информации сети Интернет, размещенной по адресу: www.gako2006.narod.ru «Государственный архив Калининградской области», «Стройдормаш» Калининградский завод был образован в 1956 году на базе действовавшего в Калининграде с 1947 года паровозно-ремонтного завода, с целью производства техники для ремонта дорог (виброкатков, мототележек, парообразователей). Производственная деятельность завода прекращена с 2004 года.

Таким образом, обращение заявителя во внесудебном порядке к заводу - производителю с целью восстановления правоустанавливающих документов не представляется возможным.

Как указано и установлено выше, Мотокаток ДУ-54, 1999 года впуска, заводской номер 99142 ранее состоял на балансе и эксплуатировался правопредшественниками ГБУ СК «Стававтодор» - ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» и ГУП СК «Георгиевское дорожное ремонтно-строительное управление».

Это правопреемство является универсальным и к ГБУ СК «Стававтодор» перешли права и обязанности его правопредшественников ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» и ГУП СК «Георгиевское дорожное ремонтно-строительное управление».

В соответствии с пунктом 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

По смыслу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Учитывая универсальность правопреемства, у ГБУ СК «Стававтодор» отсутствует возможность обратиться с иском о признании права к правопредшественникам  (ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» и ГУП СК «Георгиевское дорожное ремонтно-строительное управление»), а рассмотрение иска о признании права к самому себе процессуально  невозможно.

Когда прежний собственник имущества не известен, и ответчик по требованию о признании права собственности не может быть определен (установлен),  заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением об установлении факта вне рамок искового производства, что нашло свое отражение в абзаце 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №20 от 29.04.2020.

Согласно абзацу 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №20 от 29.04.2020 в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Поскольку документы на объект движимого имущества не сохранились, возможность восстановления этих документов отсутствует в связи с ликвидацией производителя, прежний собственник имущества не известен, обращение с иском о признании права к правопредшественникам заявителя (ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» и ГУП СК «Георгиевское дорожное ремонтно-строительное управление») не является возможным, то единственно возможным способом защиты является требование об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования ГБУ СК «Стававтодор» как своим собственным в силу приобретательской давности объектом движимого имущества.

Споры о праве в отношении заявленного движимого имущества отсутствуют, на это имущество никто не претендует, имущество закреплено на праве оперативного управления за ГБУ СК «Стававтодор» и значится в реестрах собственности Ставропольского края.

В рассматриваемом случае единственно возможным способом защиты является требование об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения, пользования в течение срока приобретательной давности объектом движимого имущества.

Иной способ защиты и восстановления прав у ГБУ СК «Стававтодор» отсутствует, лицо, которое могло бы выступить ответчиком по спору о признании права (прежний собственник или лицо которое оспаривает, претендует на право), не установлено (отсутствует).

Разрешение спора о праве в данном случае невозможно, кого указывать и считать ответчиком по такому спору не ясно.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого арбитражного дела, заявитель не лишен возможности обратиться с настоящим заявлением вне рамок искового производства (аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2021 по делу №А55-34697/2020).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 №76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» разъяснено, что по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ суд при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Перечень дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, приведен в статье 218 АПК РФ.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 №76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» разъяснено, что по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ч. 1 ст. 220 АПК РФ); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (ч. 1 ст. 219 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГБУ СК «Стававтодор» осуществляет эксплуатацию мотокатка ДУ-54, 1999 года впуска, заводской номер 99142, его ремонт, учитывает его в бухгалтерских документах. Доказательства правомерности владения и пользования указанной техникой представлены в материалы дела.

ГБУ СК «Стававтодор» не имеет возможности в ином порядке получить либо восстановить паспорт самоходной техники надлежащего образца на технику. Регистрационные документы в настоящее время отсутствуют, поскольку данная техника не была зарегистрирована в надлежащем порядке.

Заявитель владеет имуществом открыто, непрерывно, имущество из владения не выбывало, владение и пользование имуществом осуществляется добросовестно, как собственником. В течение всего срока владения имуществом права на спорное имущество никто не предъявлял. Иных лиц, оспаривающих права ГБУ СК «Стававтодор», не имеется.

Споры о праве в отношении заявленного движимого имущества отсутствуют, на это имущество никто не претендует, имущество закреплено на праве оперативного управления за ГБУ СК «Стававтодор» и значится в реестрах собственности Ставропольского края.

При этом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №20 от 29.04.2020, по исковым заявлениям о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Прежний собственник имущества не известен, документация по первоначальному приобретению этого имущества отсутствует (утрачена), и не может быть восстановлена в связи с ликвидацией завода-производителя.

В рассматриваемом случае единственно возможным способом защиты является требование об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения, пользования в течение срока приобретательной давности объектом движимого имущества.

Иной способ защиты и восстановления прав у ГБУ СК «Стававтодор» отсутствует, лицо, которое могло бы выступить ответчиком по спору о признании права (прежний собственник или лицо которое оспаривает, претендует на право), не установлено (отсутствует).

Разрешение спора о праве в данном случае невозможно, кого указывать и считать ответчиком по такому спору не ясно.

В отсутствие каких-либо документов на указанное имущество, в том числе документов по первоначальному приобретению имущества, паспорта самоходной машины и других видов техники, и возможности восстановления этих документов в связи с ликвидацией производителя, отсутствие возможного (предполагаемого) ответчика по спору о праве и сведений о прежнем собственнике имущества, порядок обращения в суд с заявлением об установлении факта владения как своим собственным является единственно возможным способом для заявителя в целях восстановления его прав и регистрации техники в установленном порядке и во исполнение требований законодательства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в рассматриваемом конкретном случае заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В части довода Министерства сельского хозяйства Ставропольского края о том, что владение ГБУ СК «Стававтодор» мотокатком ДУ-54 нельзя признать добросовестным, поскольку ранее оно эксплуатировалось без соответствующих документов, а также без государственной регистрации, суд отмечает, что в рассматриваемом случае обращение ГБУ СК «Стававтодор» с заявлением о признании факта добросовестного, открытого и непрерывного владения, пользования в течение срока приобретательной давности объектом движимого имущества – мотокатком ДУ-54, направленно именно на устранение требований законодательства в целях последующей регистрации техники в установленном порядке, что соответствует принципу добросовестности.

При этом иной возможный способ защиты, восстановления права и регистрации техники у ГБУ СК «Стававтодор» отсутствует, а продолжение использование техники без необходимых документов и регистрационных действий не является разумным и добросовестным.

То обстоятельство, что пункт 16 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники не допускает в отсутствие паспорта самоходной машины и предшествующего государственного учета техники, оформление электронного паспорта техники и поставки такой техники на государственный учет, не свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований и принятия судебного акта об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения, пользования в течение срока приобретательной давности объектом движимого имущества – мотокатком ДУ-54, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 222 решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

В соответствии со статьей 333.23 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2023 по делу №А63-970/2023, заявитель и заинтересованные лица освобождены от уплаты государственной пошлины по данной категории требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление ГБУ СК «Стававтодор», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> удовлетворить.

Установить имеющий юридическое значение факт добросовестного, открытого и непрерывного владения, пользования ГБУ СК «Стававтодор», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в течение срока приобретательной давности объектом движимого имущества – мотокатком ДУ-54, регистрационный знак Б\Н, год выпуска 1999, заводской номер 99142, номер двигателя отсутствует, цвет желтый.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             В.А. Батурин