56/2018-12178(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-24893/2017

Дело № А12-59571/2016

г. Казань

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,  

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем  видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается  к протоколу)  

при участии: Тапилиной Т.Н., лично, при участии представителей: Дюсалиева С.И. – Шандыбиной Ю.А., доверенность от 19.04.2017, 

финансового управляющего Ярмахова М.Б. – Лещук И.Н., доверенность  от 06.03.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Дюсалиева Серика Ильясовича  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи  Грабко О.В., Лыткина О.В.)  

по делу № А12-59571/2016 

по заявлению конкурсного кредитора Дюсалиева Серика Ильясовича о  признании сделки – договора займа от 27.07.2012, заключенной между  Тапилиной Татьяной Николаевной и Изгаршевым Борисом Тимофеевичем,  недействительной в рамках дела о признании Изгаршева Бориса  Тимофеевича (ИНН 344401742836) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016  Изгаршев Борис Тимофеевич (далее – должник) признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден Пшенков Алексей Александрович.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 01.09.2017 финансовым управляющим утвержден Ярмахов Михаил  Борисович.  

В Арбитражный суд Волгоградской области 13.06.2017 поступило  заявление конкурсного кредитора Дюсалиева С.И. о признании  недействительным договора займа от 27.07.2012, заключенного между  Тапилиной Татьяной Николаевной и должником по основаниям,  предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 04.10.2017 признана недействительной сделка – договор займа  от 27.07.2012, заключенный между Тапилиной Т.Н. и должником.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 04.10.2017 отменено, в удовлетворении заявления Дюсалиева С.И.  о признании недействительным договора займа от 27.07.2012 отказано.  

В кассационной жалобе Дюсалиев С.И. просит постановление  апелляционного суда от 16.01.2018 отменить, оставив в силе определение  суда первой инстанции от 04.10.2017, либо направив дело на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции, мотивируя неправильным  применением апелляционным судом норм материального и  процессуального права, несоответствием выводов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель  жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно в  нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял новое доказательство от  Тапилиной Т.Н. в отсутствие обоснования невозможности представить его  при рассмотрении дела в суд первой инстанции и уважительности причин  такой невозможности. Также апелляционный суд уклонился от оценки  доводов и доказательств в обоснование мнимого характера сделки,  учитывая аффилированность сторон оспариваемой сделки, которым суд  первой инстанции дал всестороннюю оценку.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке  статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит постановление  апелляционного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Тапилиной Т.Н. (займодавец)  и должником (заемщик) заключен договор займа от 27.07.2012, по  условиям которого займодатель обязуется предоставить заемщику  денежные средства в сумме 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть  сумму займа в срок до 27.07.2013.  

Требование Тапилиной Т.Н. о признании должника банкротом  основано на решении Краснооктябрьского районного суда города  Волгограда от 10.08.2016 по делу № 2-3527/2016, которым с должника в  пользу Тапилиной Т.Н. взыскана сумма основного долга по договору займа  в размере 700 000 руб., пеней в размере 758 321 руб., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 15 492 руб.  

Кредитор Дюсалиев С.И., ссылаясь на то, что договор займа  от 27.07.2012 является мнимой сделкой, совершенной сторонами с целью  первоочередного возбуждения дела о банкротстве должника для получения  возможности контроля должником над процедурой банкротства с момента  её возбуждения, для участия в распределении имущества должника в  ущерб иным кредиторам должника, обратился в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из того, что между Тапилиной Т.Н. и должником существует  взаимосвязь, позволяющая считать Тапилину Т.Н. лицом,  заинтересованным (подконтрольным) должнику, что отражено в решении  Центрального районного суда г. Волгограда от 16.02.2011 по делу   № 2-1555/11, Тапилина Т.Н. и должник не представили доказательств  экономической целесообразности заключения сделки, Тапилина Т.Н.  не представила доказательства наличия у нее финансовой возможности  предоставить заем, а должник доказательства расходования заемных  денежных средств.  

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в  рассмотренном случае подлинная воля сторон не была направлена на  установление заемных правоотношений, а договор займа от 27.07.2012  имеет признаки мнимой сделки, направленной на создание искусственной  задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных  интересов кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой  инстанции и отказывая в удовлетворении требований Дюсалиева С.И.,  пришел к выводу о доказанности наличия у Тапилиной Т.Н. финансовой  возможности предоставить должнику денежные средства в размере  700 000 руб., сославшись на договор купли-продажи объектов  недвижимости от 15.09.2011 на сумму 930 000 руб., свидетельствующий о  возможности предоставить подобный заем. Также апелляционный суд  указал, что факт предоставления кредитных средств по договору займа  от 27.07.2012 подтверждается решением Краснооктябрьского районного  суда города Волгограда от 10.08.2016 по делу № 2-3527/2016.  

Между тем, апелляционным судом не принято во внимание  следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на  защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет  цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой  сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой  сделки может быть, например, искусственное создание задолженности  стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования  процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения  точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом  деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение  гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой,  является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах  обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно  оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не  

стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей  устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства  устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между  собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и  возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не  вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно  указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о  мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на  формальное исполнение сделки, явно недостаточно.  

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для  включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя  из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на  создание искусственной задолженности кредитора, суд должен  осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных  доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу.  Целью такой проверки является установление обоснованности долга,  возникшего из договора, и недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также  осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В спорном случае конкурсный кредитор должника заявил доводы о  безденежности и недействительности договора займа по основаниям,  

предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, которые ранее не  являлись предметом судебной проверки при вынесении решения  Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 10.08.2016 по  делу № 2-3527/2016 (с учетом признания иска должником), поэтому у суда  апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа  Дюсалиеву С.И. в судебной защите в связи с наличием решения суда  общей юрисдикции.  

Обстоятельства, которые не проверялись судом общей юрисдикции  по причине признания ответчиком исковых требований, были исследованы  и оценены судом первой инстанции в рамках данного спора.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой  инстанции установил наличие заинтересованности между Тапилиной Т.Н.  и должником, экономическую нецелесообразность заключения спорной  сделки, отсутствие финансовой возможности у Тапилиной Т.Н.  предоставить заем, а также отсутствие доказательств расходования  должником заемных средств.  

Отменяя судебный акт суда первой инстанции о признании  недействительным договора займа, суд апелляционной инстанции в  нарушение требований части 2 статьи 271 АПК РФ не обосновал мотивы,  по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, не дал  оценки соответствующим доводам конкурсного кредитора Дюсалиева С.И.  и представленным им доказательствам.  

Кроме того, признавая доказанным наличие у Тапилиной Т.Н.  финансовой возможности предоставить должнику денежные средства  в размере 700 000 руб., апелляционный суд сослался на представленный  в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи от 15.09.2011,  заключенный между Тапилиной Т.Н. (продавец) и Сычевой В.Б.  (покупатель), по условиям которого Сычева В.Б. приобрела здание цеха и  земельный участок по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 45,  общей стоимостью 930 000 руб.  

При этом судом апелляционной инстанции не дано никакой оценки  письменным возражениям Дюсалиева С.И., в которых он в отношении  приобщенного к материалам дела договора купли-продажи от 15.09.2011  ссылался на следующее: отсутствуют доказательства государственной  регистрации перехода права собственности к Сычевой В.Б. на указанные  объекты недвижимости; Сычева В.Б. является дочерью должника; по  адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 45, находится не здание  цеха, а многоквартирный пятиэтажный жилой дом; по состоянию на 2014  год сведения о задолженности перед Тапилиной Т.Н. по оспариваемому  договору займа от 2012 года в заявлении Изгаршева Б.Т. о признании его  банкротом отсутствуют.  

С учетом указанных обстоятельств, допущенных нарушений судом  апелляционной инстанции процессуальных норм права, а также  конкретных обстоятельств настоящего спора, суд кассационной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда  апелляционной инстанции и направления обособленного спора на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные  недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным  законодательством требования о всестороннем, полном и объективном  исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и  взаимной связи, и дать оценку всем доводам конкурсного кредитора.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2018 по делу № А12-59571/2016 отменить, обособленный спор  направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Коноплёва  

Судьи Е.П. Герасимова  

 А.Г. Иванова