АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

01.08.2024 Дело № А41-30941/21  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024 Полный текст постановления изготовлен 01.08.2024 

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании: 

от внешнего управляющего ПСК «Мой дом» Павлова Д.В. – явился лично,  предъявил паспорт;  

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 22.07.2024; 

рассмотрев 24.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024  

по заявлению внешнего управляющего должника о признании недействительными  договора об участии в хозяйственной деятельности кооператива от 10.03.2015   № 22/ХД/2, заключенного между ПСК «Мой дом» и Ермоленко Русланом  Сергеевичем, акта приема-передачи от 14.10.2019 № 1, квитанций к приходным  

кассовым ордерам на общую сумму 3 267 000 руб., применении последствий  недействительности сделок,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПСК «Мой дом».  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 в отношении  ПСК «Мой дом» была введена процедура внешнего управления, внешним  управляющим должника утвержден Павлов Даниил Викторович.  

Внешний управляющий ПСК «Мой Дом» Павлов Д.В обратился в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании  недействительными договора об участии в хозяйственной деятельности  кооператива от 10.03.2015 № 22/ХД/2, акта приема-передачи от 14.10.2019 № 1,  заключенных между ПСК «Мой дом» и Ермоленко Русланом Сергеевичем, а также  квитанций к приходным кассовым ордерам от 10.03.2015, 06.04.2015, 23.04.2015,  18.05.2015, 20.07.2015, 20.07.2015, 23.05.2016, 06.06.2016, 04.08.2016, 13.10.2016,  08.11.2016, 05.12.2016, 07.12.2016, 10.03.2017, 20.04.2017, 26.04.2017, 29.12.2017,  09.02.2018, 10.01.2019 на общую сумму 3 267 000 руб., выданные ПСК «Мой дом»  ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде  исключения требований ФИО1 из реестра требований кредиторов ПСК  «Мой Дом» в размере 3 267 000 руб. основного долга и 326 700 руб. пеней.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 был  признан недействительным договор от 10.03.2015 № 22/ХД/2, в удовлетворении  заявления в остальной части было отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024  определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 было  оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение. ФИО1 в кассационной жалобе указывает, что на момент внесения денежных средств  его финансовое положение являлось удовлетворительным, что подтверждается  

справкой 2-НДФЛ и что позволило ему внести паевой взнос, в подтверждение  внесения которого им были также представлены соответствующие доказательства,  которые никем не оспорены, внесение денежных средств происходило в наличном  и в безналичном порядке. Кооператив принимал денежные средства от членов  кооператива, что подтверждается квитанциями, некоторые договоры были  заключены с рассрочкой платежей.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы кассационной жалобы.  

От внешнего управляющего должника поступил отзыв на кассационную  жалобу, который судебной был приобщен к материалам дела в порядке статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции внешний управляющий  должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационных жалоб в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации  http://kad.arbitr.ru.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная  инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене, в связи со  следующим.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как установлено судами, между ФИО1 и должником был заключен  договор об участии в хозяйственной деятельности кооператива от 10.03.2015   № 22/ХД/2.  

ФИО1 в подтверждение оплаты по договору от 10.03.2015 № 22/ХД/2  были представлены: квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.03.2015 № 29  на 500 000 руб., от 06.04.2015 2015 № 39 на 250 000 руб., от 23.04.2015 № 42 на  

250 000 руб., от 18.05.2015 № 45 на 250 000 руб., от 23.05.2016 № 23 на 200 000  руб., от 06.06.2016 № 24 на 299 000 руб., от 04.08.2016 № 36 на 100 000 рублей, от  13.10.2016 № 56 на 62 000 руб., от 08.11.2016 № 68 на 30 000 руб., от 05.12.2016   № 72 на 24 800 руб., от 07.12.2016 № 73 на 140 000 руб., от 10.03.2017 № 25 на 40  000 руб., от 20.04.2017 № 43 на 70 000 руб., от 26.04.2017 № 44 на 100 000 руб., от  29.12.2017 № 110 на 71 200 руб., от 10.01.2019 № 1 на 70 000 руб., от 09.02.2018   № 5 на 150 000 руб.; акт приема-передачи от 14.10.2019 № 1.  

Впоследствии, решением Пушкинского городского суда Московской области  от 09.02.2021 по делу № 2-1070/2021 с ПСК «Мой дом» в пользу ФИО1 по  договору об участии в хозяйственной деятельности кооператива от 10.03.2015   № 22/ХД/2 были взысканы денежные средства в размере 3 267 000 руб., пени в  размере 326 700 руб., данным судебным актом вопрос о ничтожности договора и  документов, подтверждающих оплату, не рассматривался.  

Полагая, что указанный договор был заключен с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника, внешний управляющий обратился в  суд с настоящим заявлением, ссылаясь на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ссылаясь на мнимость правоотношений,  заинтересованность сторон, отсутствие у ответчика денежных средств для внесения  оплаты по договору.  

Суды учитывали, что ранее в рамках настоящего дела о банкротстве  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023  определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 было  изменено, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь  реестра требований кредиторов ПСК «Мой Дом» требование ФИО1 в  размере 100 000 руб., в остальной части определение оставлено без изменения, при  этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать  доказанным факт получения должником от заявителя денежных средств в сумме 1  106 000 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 11.05.2011 № 8 и от  11.07.2011 № 23, таким образом, материалами дела подтверждено наличие у ПСК  «Мой Дом» перед ФИО1 обязательства по договору от 27.04.2011 №  01/ХД лишь в сумме 100 000 руб., так как данная сумма была перечислена  заявителем на расчётный счет кооператива в безналичном порядке, что  подтверждается платежным поручением от 11.12.2013 № 202 и не оспаривается  внешним управляющим, а требование в размере 3 267 000 руб. основного долга и  326 700 руб. пеней было признано обоснованным в связи с имеющимся  вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской  области от 09.02.2021 по делу № 2-1070/2021. При этом, действительность  договора судами не устанавливалась.  

Рассмотрев настоящее заявление внешнего управляющего, суды пришли к  выводу, что ФИО1 не представлены доказательства финансовой  возможности внесения оплаты по договору об участии в хозяйственной  деятельности кооператива от 10.03.2015 № 22/ХД/2 на общую сумму 3 267 000 руб.,  в частности, выписка с расчетного счета, содержащая сведения о зачислении  принятых от ФИО1 наличных денежных средств на расчетный счет  должника, кассовые книги, журналы регистрации приходных и расходных  кассовых ордеров.  

Кроме того, суд критически отнесся к представленным квитанциям,  подписанными ФИО3, принимая во внимание, что бывшим  председателем на запрос управляющего не были переданы документы в отношении  хозяйственной деятельности должника.  

Также суды учитывали форму расчета по договору, а именно акт приема-передачи от 14.10.2019 № 1, согласно которому часть паевого взноса на сумму 310  000 руб. была внесена бытовками, контейнером, баней, поломоечной машиной и  шоврезчиком, при этом, экономичная целесообразность такой оплаты по договору  не раскрыта, как и не предоставлено доказательств наличия права собственности на  данное имущество у ответчика.  

Судами установлено, что стороны являлись заинтересованными, поскольку  ФИО1 является членом кооператива с момента создания, а также членом  правления, что подтверждается протоколом от 26.12.2017 № 2/2017. При этом, цель  заключения договора об участии в хозяйственной деятельности кооператива и  внесения до конца 2019 года по нему взносов ответчиком не раскрыта.  

Суды пришли к выводу, что заключение договоров об участии в  хозяйственной деятельности кооператива на второй и третий дом (маркировка  договоров: порядковый номер/ХД/2(3)), создание видимости строительства  (возведение фундамента), преследовало цель наращивания кредиторской  задолженности, а не действительное строительство домов, впоследствии указанные  фундаменты решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по  делу № А41-14758/21 были признаны самовольными постройками.  

Таким образом, по мнению судов, учитывая отсутствие целесообразности  заключения спорного договора, отсутствие встречного предоставления, а также  доказательств финансовой возможности внесения денежных средств в кассу  должника, расходования этих денежных средств должником, имеются основания  для признания договора мнимым и совершенным со злоупотреблением правом,  поскольку его заключение обеспечило должнику возможность наращивания  несуществующей кредиторской задолженности в целях нарушения прав  независимых кредиторов.  

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено  следующее.  

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  

Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по  отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того,  что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались  реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет,  установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании  статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  (вопрос 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1  (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что мнимая сделка,  то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).  

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на  движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или  доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при  этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за  ним.  

В рассматриваемом случае суды указали в судебных актах, что «решением  Пушкинского городского суда Московской области от 09.02.2021 по делу N 2- 1070/2021 с ПСК «Мой дом» в пользу ФИО1 по договору об участии в  хозяйственной деятельности кооператива от 10.03.2015 № 22/ХД/2 были взысканы  денежные средства в размере 3 267 000 руб., пени в размере 326 700 руб., данным  судебным актом вопрос о ничтожности договора и документов, подтверждающих  оплату, не рассматривался».  

Вместе с тем, в материалах обособленного спора отсутствовали судебные акты  суда общей юрисдикции.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции внешний управляющий  должника представил решение Пушкинского городского суда Московской области  от 09.02.2021 по делу № 2-1070/2021 и апелляционное определение по делу № 21070/2021, которое судебной коллегией суда округа было приобщено к материалам  дела без возражения сторон. При этом суд кассационной инстанции исходил, что  судебные акты распечатаны из открытого источника – картотеки судебных дел  судов общей юрисдикции.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации  пересмотр вступивших в законную силу ошибочных судебных актов в целях их  исключения из правовой системы, предполагает установление таких особых  процедур, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой  

определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений,  их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных  судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь  открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения  неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой  компетентным судом невозможно восстановление нарушенных прав сторон  соответствующего спора (постановления от 11.05.2005 № 5-П, от 05.02.2007 № 2-П,  от 17.03.2009 № 5-П, от 26.02.2010 № 4-П, Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.12.2023 № 60-П и др.). До тех пор пока  обязательность вступившего в законную силу судебного решения, содержащего  выводы суда об обстоятельствах, установленных судом общей юрисдикции, не  преодолена в порядке, установленном законодательством о конкретном виде  судопроизводства, никто, включая сами суды, не вправе уклоняться от ее  соблюдения, а потому реализация арбитражным судом, рассматривающим дело о  банкротстве, полномочий, обусловленных статьями 16, 71 и 100 Закона о  банкротстве и связанных с проверкой обоснованности требований кредиторов, во  всяком случае не должна влечь переоценку данного юридического факта.  

Из материалов дела не следует, что решение Пушкинского городского суда  Московской области от 09.02.2021 по делу № 2-1070/2021 отменено.  

Более того в удовлетворении апелляционной жалобы ПСК «Мой дом» на  указанное решение отказано.  

Ответчик последовательно указывал на фактические обстоятельства,  установленные судом общей юрисдикции о предоставлении подлинников  документов по оплате паев/взносов.  

Указывая на отсутствие экономической цели для заключения оспариваемого  договора и произведенных во исполнение его платежей, суды не установили цель  создания кооператива.  

Согласно части 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации  жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о  градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает  на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию  

многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу  разрешением на строительство. Жилищно-строительный кооператив, за  исключением жилищно-строительных кооперативов, создание которых  предусмотрено Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии  развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской  инфраструктуры и иному развитию территорий», не вправе осуществлять  одновременно строительство более одного многоквартирного дома с количеством  этажей более чем три.  

Ответчик последовательно указывал, что целью заключения оспариваемого  договора являлось получение жилого помещения, что прямо указано в договоре и  установлено во вступившем в законную силу решении Пушкинского городского  суда Московской области от 09.02.2021 по делу № 2-1070/2021 в установленные  договором сроки.  

 Судами не установлены иные цели, которые ответчик и ПСК «Мой дом»  преследовали при заключении оспариваемого договора.  

Без установления данных обстоятельств нельзя признать выводы судом  обоснованными.  

 Кроме того, ответчик последовательно указывал, что все члены кооператива  заключали аналогичные договоры, а также производили оплату в том числе как в  безналичной форме, так и наличной.  

Ответчик последовательно указывал, как в суде первой инстанции, так и  апелляционной инстанции, что вступившим в законную силу решением  Пушкинского городского суда Московской области от 09.02.2021 по делу № 21070/2021 установлен факт уплаты спорной суммы денежных средств с  предоставлением подлинных документов об оплате.  

Также ответчик последовательно указывал на то, что действия конкурсного  управляющего носят избирательный характер, им не оспариваются все  аналогичные договоры с иными членами кооператива, однако указанные доводы не  получили должной оценки.  

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции  

Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при  осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения  не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц,  принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами,  находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).  

В связи с чем выводы судов о нереальности правоотношений в силу статьи  170 ГК РФ также нельзя признать правомерными.  

Обращаясь с требованием о признании договора об участии в хозяйственной  деятельности кооператива от 10.03.2015 № 22/ХД/2 ничтожной сделкой в силу  статьи 10 ГК РФ как совершенного с злоупотреблением правом, суды не указали в  чем конкретно заключалось злоупотребление правом как со стороны ПСК «Мой  дом», так и ответчика.  

Кроме того, судами не устанавливалось, имелись ли на дату заключения  данного договора и совершения ответчиком платежей в пользу ПСК «Мой дом»  иные кредиторы, чьи требования не были исполнены, то есть не конкретизировали,  каким именно кредиторам причинен вред заключением оспариваемого договора и  свершенными в его исполнение платежей, а также в чем заключался вред  кредиторам.  

Делая вывод о признании ответчика аффилированным лицом по отношению к  должнику, суды не учли нормы статьи 110 Жилищного кодекса Российской  Федерации, согласно которой жилищным или жилищно-строительным  кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных  названным Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц  на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также  управления многоквартирным домом.  

В силу частей 2 и 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации  участие граждан являющихся членами кооператива в его деятельности является  внесение паев (взносов, вкладов) в различной форме (безналичной, наличной,  натуральной и т.д.), в зависимости как это установлено уставом кооператива.  

Судами не учтено, что оспариваемые сделки не относятся к категории сделок  по распоряжению имуществом кооператива, коим является должник.  

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы  судов являются необоснованными и немотивированными, сделаны без учета  обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда  общей юрисдикции.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены,  какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному  делу.  

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного  суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и  постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны  фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а  также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах  дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд  отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в  обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле,  включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался  суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные  нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что  обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия  обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка  доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных  

для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде  кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3  части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть  изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле  доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный,  обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические  обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу   № А41-30941/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Московской области.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина 

Судьи: Н.Н. Тарасов 

 В.З. Уддина