ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5941/2018

г. Киров

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3., по доверенности от 07.11.2017,

ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Первомаец», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2018 по делу № А28-5941/2018, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Первомаец» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Первомаец» (далее – Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании 456 211 руб. 91 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 31.12.2013 № 211568 (далее – Договор) за период с января 2017 года по март 2018 года (далее – Спорный период), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 310, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с приятым решением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить исковые требования Общества к Предприятию, взыскав задолженность в размере 230 180 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе заявитель пояснил, что в отзыве на иск от 28.06.2018 признал исковые требования в размере 230 180 руб. 42 коп. Сумма 449 991 руб. 87 коп. является составляющей населения и не должна была быть выставлена Предприятию на основании заключенного между истцом и ответчиком агентского договора от 31.12.2013.

С апелляционной жалобой заявителем представлена копия агентского договора от 31.12.2013. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество считает, что заключенный между истцом и ответчиком агентский договор не изменяет, не прекращает обязательство ответчика оплатить поставленную в МКД, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию; ответчик обязан оплатить всю сумму долга по Договору, в том числе задолженность физических лиц.

С учетом доводов апеллянта и судебных приказов истец заявлением от 17.12.2018 отказался от иска в части взыскания 24 730 руб. 46 коп. задолженности.

С учетом доводов апеллянта и судебных приказов истец заявлением от 22.01.2019 отказался от иска в части взыскания 25 680 руб. 09 коп. задолженности.

В остальной части просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

31.12.2013 ОАО «Кировэнергосбыт» (правопредшественник истца, гарантирующий поставщик) и Предприятие (исполнитель коммунальных услуг) в редакции протокола урегулирования разногласий от 30.05.2014 заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика для оказания собственникам и иным пользователям /владельцам помещений в многоквартирных домах и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях.

Согласно пункту 2.2.1 Договора гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность) потребителю в точки поставки, определенные приложением № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по настоящему договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению № 2 к Договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством Российской Федерации. При установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности электросети количество учтенной ими электрической энергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь электрической энергии в сетях, от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности электросети.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика (пункты 5.4, 5.7 Договора).

Договор вступает в силу с даты его заключения, действует по 31.12.2014 с условием о пролонгации (пункты 7.1, 7.2 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил электроэнергию на объекты ответчика и выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму (т. 1 л.д. 53-60). 

Акты приема-передачи электрической энергии за спорный период подписаны сторонами без разногласий (т. 1 л.д. 61-135).

В подтверждение стоимости электрической энергии в материалы дела представлены: решение правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.12.2016 № 51/6-ээ-2017, решение правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 29.12.2017 № 48/13-ээ-2018 (т. 1 л.д. 148-153).

Претензией от 19.04.2018 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия получена ответчиком 24.04.2018 (т. 1 л.д. 13).

Ответчик в полном объеме не оплатил поставленный ресурс, задолженность, по расчету истца (с учетом уточненных требований), составила 456 211 руб. 91 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательство ответчика по оплате поставленной на его объекты электрической энергии основано на заключенном сторонами договоре.

Доказательств исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленной электрической энергии в предусмотренный договором срок в материалах дела не имеется, таким образом, требования Общества о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Не оспаривая по существу факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость, заявитель считает, что управляющая организация в силу заключенного между истцом и ответчиком агентского договора от 31.12.2013 не должна оплачивать поставленную в находящиеся под ее управлением МКД электроэнергию.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Учитывая, что объектом энергоснабжения являются жилые МКД, находящиеся под управлением ответчика, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В рассматриваемом споре ответчик в силу положений пункта 2 Правил № 354 и пункта 2 Правил № 124 является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителям коммунальные услуги.

Частями 1, 2 и 9 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений) (пункт 2 Правил № 354). При этом исполнитель коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг (пункт 2 Правил № 124).

В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организацией, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения.

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 5614/13, отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами возможны только при выборе непосредственного способа управления.

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Являясь управляющей компанией, приобретающей весь объем электрической энергии, поступающей в многоквартирный жилой дом, и заключая и фактически исполняя агентский договор на выполнение части функций управляющей компании, Предприятие в любом случае остается лицом, ответственным за проверку производимых конечным потребителям начислений, а также связанных с ними расчетов по нераспределенному объему энергии на общедомовые нужды.

Требования по настоящему делу заявлены о взыскании долга по Договору, по которому ответчик несет обязанность по оплате всего объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.

Наличие агентского договора, по условиям которого начисление и сбор платы с потребителей за коммунальную услугу по электроснабжению взяла на себя энергосбытовая компания, не освобождает ответчика, как исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны в договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией, от обязанности по оплате всего объема электроэнергии, поставленного в многоквартирные жилые дома.

С учетом ведения претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности с потребителей (судебные приказы) истец отказался от иска в части взыскания задолженности на общую сумму 50 410 руб. 55 коп.

Частичный отказ от иска принят судом апелляционной инстанции. 

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере, чем заявлено истцом (с учетом частичного отказа от иска), заявителем жалобы не представлено.

Из дополнительных расчетов заявителя и отчетов агента усматривается сумма поступивших за спорный период денежных средств, но не подтверждается зачисление данных денежных средств в счет погашения задолженности за спорный период.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, пунктами 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

отказ открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» от иска в части взыскания 50 410 руб. 55 коп. принять.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2018 по делу № А28-5941/2018 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2018 по делу № А28-5941/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Первомаец» - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Первомаец» в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 405 801 руб. 36.коп. задолженности за период с января 2017 года по март 2018 года, а также 9 657 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» возвратить из федерального бюджета 15 620 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.05.2018 № 8843.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1