АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Казань                                                                                         Дело №А65-11619/2024 

Дата принятия решения –  29 января 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Бугульминское предприятие тепловых сетей», г. Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью ТНГ-Групп», г. Бугульма, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 1 622 899 рублей долга, 215 845 рублей неустойки, неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга, 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

с участием:

истца  –  представитель ФИО1, по доверенности от 18 апреля 2024 года,

ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 01 января 2025 года, представитель специалист ФИО3, по доверенности от 24 апреля 2024 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Прокуратуры Республики Татарстан – не явился, извещен,      

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Бугульминское предприятие тепловых сетей», г. Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТНГ-Групп», г. Бугульма, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 1 622 899 рублей долга, 215 845 рублей неустойки, неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга, 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Прокуратура Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Огласил отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Прокуратуры Республики Татарстан не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор №1070 на пользование тепловой энергией от 05 января 2007 года, по условиям, по условиям которого энергоснабжающая организация подает через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию, а также соблюдает предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора согласованное сторонами плановое количество отпускаемой и принимаемой тепловой энергии составляет 1908,84 Гкал/год с разбивкой по месяцам, согласно Приложению Ф11 или Ф12.

В соответствии с пунктом 2.12 договора подсчет отпускаемой тепловой энергии производится энергоснабжающей организацией  расчетным путем на основании технических данных проектных нагрузок или пропускной способности трубопроводов в следующих случаях:

- при отсутствии прибора учета или истечении срока действия поверки и сертификации прибора;

- при не обеспечении абонентом доступа представителей энергоснабжащей организации к приборам учета;

- при отсутствии или повреждении пломб на оборудовании узла учета;

- при механическом повреждении приборов и элементов узла учета;

- при наличии врезок в трубопроводы, не предусмотренные проектом и договором;

- при изменении схемы включения приборов учета с целью снижения показаний потребления энергии;

- при самовольном присоединении  теплоприемников к сетям энергоснабжающей организации.

Пунктом 2.19 установлено, что в начале каждого отопительного сезона абонент обязан предоставить узел учета тепловой энергии и приборы КИП для проверки работоспособности. При этом, составляется соответствующий акт допуска его в эксплуатацию.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 декабря 2022 года специалистами истца в присутствии представителя ответчика составлен акт забракования узла учета тепловой энергии, которым установлен ряд недостатков узла учета.

Претензией №1351 от 21 сентября 2023 года истец сообщил ответчику о доначислении объема тепловой энергии за прошедший отопительный период расчетным способом и потребовал доплатить разницу между оплаченной им исходя из показаний прибора учета и объемом тепловой энергии, определенной  расчетным путем в размере  1 622 899 рублей 03 копеек.

Ответчик выставленные к оплате счета-фактуры и акты за  период декабрь 2022 года – май 2023 года не подписал, выставленный счет не оплатил, мотивируя тем, что задолженность отсутствует, поскольку узел учета является исправным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях  к нему в которых ссылается на то, что в соответствии с заключенным договором в обязанности истца входит учет и расчет тепловой энергии, потребленной абонентом и, выставив платежные документы абоненту за указанный период на общую сумму 1 902 976 рублей 12 копеек, истец самым подтвердил факт расчета всего объёма тепловой энергии, потребленного абонентом с декабря 2022 года по май 2023 года, с учетом всех факторов, влияющих на корректность расчета, несмотря на то, что с 07 декабря 2022 года актом забракования узел учета не допущен к дальнейшей эксплуатации.

Ответчик считает, что после составления акта забракования 07 декабря 2022 года истец обязан был в соответствии с пунктом 4.2. договора произвести в декабре 2022 года расчет количества тепловой энергии, подлежащей оплате, однако истец направил претензию об оплате суммы в размере 1 622 899 рублей 03 копеек, возникшую в результате корректировке объемов лишь 21.09.2023 года, то есть через 9 месяцев с момента составления акта забракования.

Абонентом все выставленные в спорный период счета истца оплачены в полном объеме, т.е. нарушения договора со стороны абонента не подтверждаются.

Акт забракования Истца не содержит несоответствий, позволяющих судить о непригодности узла учета тепловой энергии к эксплуатации, надлежащих доказательств несанкционированного вмешательства ответчиком в работу приборов учета истцом не представлено.

По ходатайству истца в соответствии со статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве специалиста привлечен специалист акционерного общества «Промсервис» ФИО4, который в судебном заседании 08 октября 2024 года пояснил, что настройка параметров могла повлиять на учет тепловой энергии. Вычислитель изготовлен не его предприятием, необходимо разбираться со схемой. Характеристика прибора должна соответствовать техническому паспорту. Настройка прибора не соответствует техническому паспорту. Возможно, что при вводе в эксплуатацию были введены неверные параметры. Формула и схема соответствуют. Присоединение кабелей влияет на стабильность сигнала. Клемное соединение допускается, и через колодки тоже. Расходометр не предусматривает стыки на прямом участке. В руководстве такой формулировки нет. Отсутствие заземления влияет на правильность показаний. Неправильность при отсутствии заземления выявляется экспериментальным путем - путем снятия показаний приборов учета в разное время. Прокладки межфланцевые паранитовые не соответствует не понятно чему. Резиновые прокладки могут передавливаться, поэтому в работе рекомендованы паранитовые. В руководстве нет указаний, какая должна быть прокладка. Установка резиновой прокладки допускается. На датчике не виден номер. Предполагает, что датчики четырехпроводные, а были подключены как двухпроводные. В акте об этом не указано. По акту невозможно определить количество проводов. Вопрос о наличии балансировочного клапана относится к компетенции монтажников. Должны использоваться поверенные средства измерения. Нельзя однозначно сказать, что прибор неисправен. Если прибор принят к учету, то показания можно считать действительными.

В акте забраковки узла учета от 07 декабря 2022 года указано, что на объекте абонента установлен вычислитель марки ВКТ-7, заводской номер 273395, расходомеры на подаче марки ФИО7 550 №6541116, обр. №6543516, термодатчики на подаче марки КТС-Б, обр. № не просматривается.

Установлено, что узел учета в составе указанных приборов ранее был допущен истцом к эксплуатации в начале отопительного сезона актом от 12 сентября 2022 года.

В акте забракования узла учета указаны следующие замечания к узлу учета:

Настройка параметров - не соответствует;

Присоединение кабелей - с соединениями;

Соответствие прямых участков - не соответствует;

Разность потенциалов, заземление - не выполнено;

Прокладки межфланцевые паронитовые - не соответствуют;

Термодатчик на обр. - № не просматривается;

Схема подключения термодатчиков - не соответствует;

Наличие балансировочного клапана - нет;

Наличие изоляции трубопроводов - нет.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 ноября 2024 года от акционерного общества «Промсервис» в суд поступили пояснения по делу.

Суд не принимает указанные пояснения в качестве пояснений специалиста в соответствии со статьей 87.1 АПК РФ, поскольку указанные пояснения подписаны не специалистом ФИО4, а представителем акционерного общества «Промсервис» по доверенности – юристом ФИО5, которого суд в качестве специалиста по делу не привлекал.

Истец представил суду заключение специалиста ФГБОУ ВО «Казанский государственный энергетический университет».

Представители сторон пояснили суду, что узел учета ответчика в режиме реального времени передает истцу все параметры учета, на основании которых истец формирует первичные финансовые документы и направляет их ответчику.

Представитель истца пояснил, что указание в акте забракования об отсутствии пломб означает не срыв имеющихся на узле учета пломб, а говорит об отсутствии пломбирования в местах, которых эти пломбы должны быть в соответствии с требованиями действующих нормативных актов. Более конкретные пояснения или доказательства относительно того, где эти пломбы должны были быть установлены, суду не представлены. 

В исковом заявлении истец указывает на то, что зафиксированные недостатки в акте забракования свидетельствуют о неисправности и влекут искажение данных приборов Ответчика. 

Согласно позиции ответчика, что в данном случае истец согласно пункта 83 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года №1034) в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета. Истцом комиссия не создавалась, проверка функционирования узла учета не проводилась. Соответственно вывод истца о том, что «... определенное прибором учета количество тепловой энергии, основанное на недостоверных значениях объема теплоносителя, не может считаться достоверным и применяться в расчетах между РСО и потребителем..» не соответствует действующему нормативно-правовому акту.

Согласно пункту 31 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (ред. от 25.11.2021) "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" «... Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Также подсчет тепловой энергии производится расчетным путем согласно условиям, указанным в п.2.12 договора №1070/161 на пользование тепловой энергией от 05.01.2007 года.

Документы, подтверждающие факты, изложенные в п.31 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (ред. от 25.11.2021) "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" и в п.2.12 договора, ни к претензии №1351 от 21.09.2023 года ни к исковому заявлению не приложены.

В  соответствии с документами о поверке №С-ВШК/02-08-2021/83757946  от 02.08.2021 года и №С-ВШК/02-08-2021/83757949 от 02.08.2021 года, выданными ООО«ТАТИНТЕК», преобразователи расхода электромагнитные ЭМИР-ПРАМЕР-550 (рег.№27104-08,  зав.№6541116 и №6543516), указанные в  акте забракования от 07.12.2022  года, признаны соответствующими установленным требованиям и пригодным к применению до 01.08.2025 года.

Согласно пунктам 2.4.4 и 2.19 договора абонент ежегодно в начале каждого отопительного сезона предоставляет узел учета тепловой энергии и приборы КИП для проверки его работоспособности и производит подготовку систем теплоснабжения своих объектов к отопительному сезону на основании предписаний истца.

Данные требования договора Абонентом добросовестно исполнены: узлы учета для проверки истцу предоставлены; истец выдал «Предписание по подготовке к отопительному периоду 2022-2023 гг.», где отразило перечень требуемых мероприятий по улучшению технического состояния системы теплоснабжения и рациональному использованию тепловой энергии и указало, что подключение в отопительный период будет производиться после проверки выполнения предписания и оформления акта готовности.

12.09.2022 г. истец проверил исполнение предписания, осуществил проверку узлов учета абонента, выдал акт, подтверждающий готовность ООО «ТНГ-Групп» (ул. Ворошилова, д.№21) к работе в отопительном периоде 2022/2023 гг., подписанный генеральным директором АО «Бугульминское предприятие тепловых сетей» ФИО6 и опломбировало узел учета абонента от несанкционированного вмешательства.

Следовательно, считать акт забракования, утверждающим вмешательство Абонента в настройки вычислителя, изменения схемы подключения термодатчиков, документом, подтверждающим неисправность узла учета, необоснованно.

Ответчик считает, что п.72. Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года №1034) Правил в данном случае не применим последующим основаниям:

- п.72. Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя относится кразделу «Ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, насмежных тепловых сетях и на перемычках» после монтажа оборудования , тогда какузел учета, указанный в акте забракования от 07.12.2022 года установленнепосредственно у потребителя ООО «ТНГ-Групп» и соответственно эксплуатацияузла учета должна регламентироваться разделом «Эксплуатация узла учета,установленного потребителем на смежных тепловых сетях и на перемычках» Правилкоммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утвержденныхпостановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года №1034).

Ответчик считает, что п.75. Правил не применим по следующим основаниям:

- п. 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии регламентируетэксплуатацию узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, тогда какузел учета, указанный в акте забракования от 07.12.2022 года установленнепосредственно у потребителя ООО «ТНГ-Групп» и соответственно эксплуатация узла учета должна регламентироваться разделом «Эксплуатация узла учета, установленного потребителем на смежных тепловых сетях и на перемычках» Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года №1034).

02.10.2023 года в адрес ответчика поступила претензия АО «Бугульминское предприятие тепловых сетей» (исх.№1351 от 21.09.2023 года) с требованием оплатить сумму в размере 1 622 899,03 рублей с НДС, возникшую в результате корректировки объемов тепловой энергии (доначисление) за период декабрь 2022 г. - май 2023 г.

11.10.2023 года ответчик направил в адрес ПТС ответ на претензию (исх.№3162/12 от 11.10.2023 года), в котором указал, что требование истца об оплате суммы в размере 1 622 899,03 рублей, возникшую в результате корректировки объемов тепловой энергии (доначисление) за период декабрь 2022 г. - май 2023 г. является необоснованным и неправомерным.

ООО «ТНГ-Групп» также обращает внимание на то, что 19.12.2022 года направлен ответ (исх.№4437/25 от 19.12.2022 года, вх.№1520 от 19.12.2022 года) на письмо истца (исх.№1329 от 09.12.2022 года), в котором указано, что акт забракования является не обоснованным по указанным в письме причинам и просьбой производить расчет за потребленную тепловую энергию по адресу: 

<

...> по показаниям узла учета тепловой энергии. Возражений от истца не поступало и за период с декабря 2022 года по май 2023 года истец выставлял к оплате счета по показаниям узла учета, что фактически подтверждает признание истцом аргументов ООО «ТНГ-Групп» обоснованными.

Таким образом, ответчик считает, что обязательства по договору были исполнены своевременно и в полном объеме, поэтому требование о взыскании задолженности в размере 1 622 899 рублей и начисленной неустойки является не правомерным и не подлежащим удовлетворению.

В исковом заявлении в разделе «фактические обстоятельства» истцом указано, что узел учета признан негодным к эксплуатации по следующим причинам:

Настройка параметров - не соответствует;

Присоединение кабелей - с соединениями;

Соответствие прямых участков - не соответствует;

Разность потенциалов, заземление - не выполнено;

Прокладки межфланцевые паронитовые - не соотв;

Термодатчик на обр. - № не просматривается;

Схема подключения термодатчиков - не соотв;

Наличие балансировочного клапана - нет;

Наличие изоляции трубопроводов - нет.

Также указано, что зафиксированные вышеуказанные недостатки в акте забракования свидетельствуют о неисправности и влекут искажение данных приборов ответчика.

Ответчик не согласен с выводами, отраженными в исковом заявлении и несоответствиями, указанными в акте забракования по следующим основаниям:

1. Позиция Истца:

Настройки параметров вычислителя ВКТ-7 не соответствует. 

Позиция ответчика:

12.09.2022 г. ПТС осуществило проверку узлов учета, в том числе настройки параметров вычислителя ВКТ-7 Абонента и выдало Акт, подтверждающий готовность ООО «ТНГ-Групп» (ул. Климента Ворошилова, д.№21) к работе в отопительном периоде 2022/2023 гг., подписанный генеральным директором АО «Бугульминское предприятие тепловых сетей» ФИО6 и опломбировало оборудование узла учета тепловой энергии для предотвращения несанкционированного доступа к настройкам и схемам соединения и исключения корректировок. В акте забракования наличие пломб также подтверждается.

Согласно Руководству по эксплуатации РБЯК.400880.036 РЭ, Редакция 5.2. Вычислитель количества теплоты ВТК-7 по настройкам параметров:

Xt-О, это характеристика термопреобразователей сопротивления (термодатчика), 0->100П (комплект КТС-Б с НСХ 100П), в нашей схеме такой комплект и используется;

tx-О -это договорная температура холодной воды, может быть 0-99,9 градусов Цельсия. Здесь заложено 0 градусов, а в Договоре на пользование тепловой энергией №1070/161 от 05.01.2007 года температура холодной воды не упоминается, так как в формуле для подсчета теплоэнергии отопления у потребителя не используется.

фт-0 и си-1- выбирается формула, по которой считается количество потребленного тепла в зависимости от схемы измерения: Qo=Ml(hl-h2). Данная формула является корректной для закрытой системы отопления Ответчика;

kv-0 - это контроль часового объема Уч: 0-> нет контроля, (kv - Способ контроля часового объема Уч выбирается из пяти вариантов в соответствии с описанием в п.4.8.5 Руководства по эксплуатации вычислителя ВКТ-7).

В п.4.8.5 Руководства по эксплуатации Вычислителя ВКТ-7 указано:

«Контроль часового объема. Контролируется измеренное значение часового объема, прошедшего по каждому из трубопроводов на предмет занижения/завышения относительно нижней/верхней уставок на часовой объем. В зависимости от установленного значения параметра KV (контроль часового объема) и выбранного режима контроля питания сетевых ВС активизируются различные ДС по объему и рассчитанной массе».

При kv-0 измеренное фактическое значение часового объема теплоносителя, прошедшего по каждому из трубопроводов и регистрируется, а ДС (диагностическое событие) = 0. Ответчик считает, что нарушения измерений количества тепла нет.

На основании вышеизложенного Ответчик считает, что:

а)         Все указанные настройки параметров соответствуют фактической схемеизмерений и формулам определения количества потребленного тепла.

б)         Ответчик при наличии пломб не мог внести изменения в настройкипараметров вычислителя ВКТ-7 и изменить схему подключения термодатчиков послепроверки БПТС 12.09.2022 года.

2.         Позиция истца:

Подсоединение кабелей с соединением (через колодки). 

Позиция ответчика:

Согласно абз. 2 п.5.3.1. Руководства по эксплуатации вычислителя ВКТ-7 «Допускается иметь внешние переходные колодки линий связи, предусматривающие защиту от механических повреждений и пломбирование этой защиты». В акте забракования наличие пломб подтверждается.

3.         Позиция истца:

Соответствие прямых участков - не соответствует (швы на прямом участке). 

Позиция ответчика:

Согласно п.2.2.7 Руководство по эксплуатации Преобразователи расхода электромагнитные Эмир-Прамер 550 «Минимально допустимые длины прямолинейных участков трубопровода до и после преобразователя при наличии источников гидродинамических помех должны соответствовать данным, указанным в приложении Ж». В приложении Ж не имеется указаний на кольцевой шов.

Таким образом Ответчик считает, что кольцевой шов на прямолинейном участке не является источником гидродинамических помех для теплоносителя и не влияет на корректность работы УУТЭ.

4.         Позиция истца:

Разность потенциалов, заземление - не выполнено. 

Позиция ответчика:

В особом мнении представителя потребителя (Ответчика) в Акте забракования выражено несогласие по поводу замечания о том, что разность потенциалов, заземление не выполнена, так как фактически шунтирующие токопроводы между фланцами имелись и один из фланцев был заземлен, отсутствовал провод заземления с другого фланца.

В п.2.2.15 Руководства по эксплуатации Преобразователи расхода электромагнитные Эмир-Прамер 550 указано «После установки преобразователя на трубопровод соединить его фланцы между собой соединительным шунтирующим проводом, а также каждый его фланец с ответным фланцем трубопровода с помощью токопроводов (рисунок 1).

Если по трубопроводу, на котором установлен преобразователь, возможно протекание блуждающих токов, то каждый ответный фланец трубопровода соединить с контуром заземления или заземленной нейтралью (рисунок 2). В этом случае фланцы преобразователя между собой соединять не требуется. В качестве заземляющего провода использовать медный одножильный или многожильный провод сечением не менее 2,5 мм2, длина его должна быть минимальна».

Ответчик считает, что протекания блуждающих токов по трубопроводу не должно быть, так как трубопроводы сети отопления за границей разграничения зоны ответственности со стороны ПТС проложены в траншеях с усиленной изоляцией, предотвращающей блуждающие токи, а со стороны Ответчика в здании нет оборудования, наводящего такие токи.

В п. 1.3. «Комплектность» Руководства по эксплуатации на Преобразователи расхода электромагнитные Эмир-Прамер 550 указаны материалы для монтажа по рисунку 1 (Электрическое соединение фланцев преобразователя, стр.16 руководства).

В связи с вышеизложенным Ответчик считает, что достаточно заземлить один из ответных фланцев с контуром заземления, если имеются шунтирующие токопроводы.

5.         Позиция истца:

Прокладки межфланцевые паронитовые- не соответствуют. 

Позиция ответчика:

В Руководстве по эксплуатации «Преобразователи расхода электромагнитные Эмир-Прамер 550» нет указаний на материал межфланцевых прокладок. Как правило, выбор прокладок (резиновых или паронитовых) осуществляется исходя из параметров среды эксплуатации. Для систем водяного отопления Ответчика с температурным графиком 80-60 градусов Цельсия допускается использование как резиновых, так и паронитовых видов прокладок.

6.         Позиция истца:

Термодатчик на обр. - № не просматривается. 

Позиция ответчика:

Данное обстоятельство не свидетельствует о неисправности узла учета тепловой энергии. Наличие пломбы свидетельствует о том, что данный термодатчик не имел несанкционированного доступа после осуществления проверки Истцом 12.09.2022 года узла учета Ответчика.

7.         Позиция истца:

Схема подключения термодатчиков (4-х провод., 2 провод.) - не соответствует.

Позиция ответчика:

В п.5.3.2 Руководства по эксплуатации Вычислитель количества теплоты ВКТ-7 указаны варианты 2-х, 3-х и 4-х проводных исполнений термопреобразователей сопротивлений (термодатчиков).

Из акта забракования не понятно, какая схема подключения у Ответчика не соответствует.

12.09.2022 г. ПТС осуществило проверку узлов учета Абонента, выдало Акт, подтверждающий готовность ООО «ТНГ-Групп» (ул. Климента Ворошилова, д.21) к работе в отопительном периоде 2022/2023 гг., подписанный генеральным директором АО «Бугульминское предприятие тепловых сетей» ФИО6 и опломбировало оборудование узла учета тепловой энергии для предотвращения несанкционированного доступа к настройкам и схемам соединения термо датчиков.

8.         Позиция истца:

Наличие балансировочного клапана - нет. 

Позиция ответчика:

Административное здание Ответчика (

<

...>), в котором расположен узел учета, состоит из основного корпуса, левого и правого пристроя. Каждая часть здания отапливается раздельно, разводка отопления верхняя.    На    каждом    стояке    установлена    запорно-регулировочная    арматура

(задвижки),   которыми   регулируется   объемы   подаваемого   теплоносителя.   Эти задвижки и являются балансировочными клапанами системы отопления здания.

Ответчик считает, что отсутствие отдельного общего балансировочного клапана не влияет на работу узла учета тепловой энергии.

9. Позиция Истца:

Наличие изоляции трубопроводов - нет.

Позиция ответчика:

Отсутствие изоляции трубопроводов длиной в 2 метра при скорости потока отопительной воды 1,5 куб.м /час не влияет на работу узла учета тепловой энергии более величины допускаемой погрешности. Данное несоответствие было устранено до 19.12.2023 года, согласно письму №4437/25 от 19.12.2023 года, направленного в адрес ПТС.

На основании вышеизложенного, Ответчик считает, что Акт забракования узла учета от 07.12.2022 года не содержит несоответствий, свидетельствующих о неисправности и критически влияющих на достоверность учета тепловой энергии (УУТЭ) Ответчика и не может считаться основанием для перерасчета (доначисления) объемов тепловой энергии.

В дополнениях к отзыву ответчик ссылается на то, что договорные обязательства ответчика по оплате тепловой энергии выполнены полностью.

Акт забракования узла учета тепловой энергии истца не признан ответчиком с момента проверки.

Нет основания для доначисления оплаты тепловой энергии расчетным способом (по договорным нагрузкам).

С позицией, изложенной истцом в возражении на дополнения к отзыву, ответчик не согласен по следующим основаниям:

1. Настройки вычислителя:

Истцом в Акте забракования в пункте Настройки вычислителя указаны конкретные параметры вычислителя ВКТ-7, которые «не соответствуют». Ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление расшифровал эти параметры вычислителя и утверждает, что эти параметры соответствуют схеме и формуле подсчета тепловой энергии Ответчика и установлены в соответствии с Руководством по эксплуатации РБЯК.400880.036 РЭ, Редакция 5.2. Вычислитель количества теплоты ВТК-7. В возражении Истца не опровергнут ни один из этих параметров.

С утверждением Истца о том, что «настройки вычислителя не проверяются при допуске УУТЭ к отопительному сезону» Ответчик не согласен. В соответствии с п. 91 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года №1034) «...Не реже 1 раза в год, а также после очередной (внеочередной) поверки или ремонта проверяется работоспособность узла учета, а именно:

а)         наличие пломб (клейм) поверителя и теплоснабжающей организации;

б)         срок действия поверки;

в)         работоспособность каждого канала измерений;

г)         соответствие допустимому диапазону измерений для прибора учета фактических значений измеряемых параметров;

д)         соответствие характеристик настроек тепловычислителя характеристикам,содержащимся во вводимой базе данных».

12.09.2022 года Истец осуществил проверку узла учета, в том числе настройки параметров вычислителя ВКТ-7 Ответчика и выдал Акт, подтверждающий готовность ООО «ТНГ-Групп» (ул. Климента Ворошилова, д.21) к работе в отопительном периоде 2022/2023 гг., подписанный генеральным директором АО «Бугульминское предприятие тепловых сетей» ФИО6 и опломбировало оборудование узла учета тепловой энергии для предотвращения несанкционированного доступа к настройкам и схемам соединения и исключения корректировок.

Пока не доказано иное, суд исходит из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, в данном случае как истца, так и ответчика.'

Вывод: Параметры настройки вычислителя, которые фактически соответствуют схеме измерений Ответчика и установлены в соответствии с технической документацией, проверены Истцом при ежегодной проверке, в Акте забракования указаны как несоответствующие.

2.         Подсоединение кабелей через колодкиПозиция Истца:

Согласно п.2.3.9 Руководства по эксплуатации Преобразователя расхода электромагнитного Эмир-Прамер 550 «Не допускается наращивание (удлинение) линий связи путем скручивания или иного механического соединения кабелей. Допускается использовать соединения пайкой при заливке места пайки герметизирующим компаундом» в акте указано что имеются соединения проводов через клеммные колодки.

Позиция Ответчика:

Согласно п.2.3.8 Руководства по эксплуатации Преобразователя расхода электромагнитного Эмир-Прамер 550 «Подключение кабеля к вторичной аппаратуре производить согласно её эксплуатационной документации». Вычислитель ВКТ-7 является такой вторичной аппаратурой, и согласно второго абзаца п.5.3.1. Руководства по эксплуатации вычислителя ВКТ-7 «Допускается иметь внешние переходные колодки линий связи, предусматривающие защиту от механических повреждений и пломбирование этой защиты». В акте забракования наличие пломб подтверждается.

Вывод: Указанное в Акте забракования подсоединение кабелей вычислителя ВКТ-7 через колодки не является несоответствием, фактически отражающим состояние УУТЭ Ответчика.

3.         Несоответствие прямолинейных участков.

Ссылка Истца на Приложение Г Руководства по эксплуатации Преобразователи расхода электромагнитные ФИО7 550 подтверждает утверждение Ответчика, что кольцевой шов на прямолинейном участке не является несоответствием как указано в Акте забракования Истца. Кольцевые сварные швы в этом приложении Г присутствуют на приварке патрубков ко всем фланцам прямолинейных участков (минимум 4 кольцевых сварных шва по схеме).

Вывод: указанный в Акте забракования пункт «Соответствие прямых участков — не соответствует (швы на подаче)» не является несоответствием, фактически отражающим состояние УУТЭ ответчика.

4.         Разность потенциалов, заземление

Позиция  Истца:   Довод  о  том,  что  со  стороны  Ответчика  нет  оборудования наводящего токи не подтвержден. 

Позиция Ответчика:

Истцом не предоставлены доводы наличия блуждающих токов на теплотрассе.

Теплотрасса здания Ответчика находится в наземном исполнении, а блуждающие токи формируются в земле.

Отсутствие блуждающих токов в административном здании ООО «ТНГ-Групп» по ул. Ворошилова, д. 21 подтверждается п. 10 протокола № 516-2024 измерения сопротивления заземляющего устройства до 1000 В.

В г. Бугульма отсутствуют источники блуждающих токов: электрифицированные железные дороги (магистральные и пригородные), трамваи, промышленный, карьерный и рудничный транспорт, а также линии электропередачи постоянного тока системы «провод-земля».

Вывод: указанный в Акте забракования пункт «Разность потенциалов, заземление не выполнено» не является несоответствием, фактически отражающим состояние УУТЭ ответчика.

5.         Паронитовые прокладки

У Истца нет возражений относительно позиции Ответчика, указанной в дополнении к отзыву на исковое заявление. По Акту забракования Ответчику не понятно, чему не соответствуют прокладки. Руководство по эксплуатации Преобразователи расхода электромагнитные ФИО7 550 не содержат указаний на материал межфланцевых прокладок.

Вывод: указанный в Акте забракования пункт «Прокладки межфланцевые паронитовые не соответствуют» - некорректно и не является несоответствием, фактически отражающим состояние УУТЭ ответчика.

6.         Термодатчик на обр. не просматривается номер

Позиция Истца: в соответствии с пунктом 1.5.1 Руководства по эксплуатации Комплекты термопреобразователей сопротивления платиновых КТС-Б «На бирках, закрепленных на каждом ТС комплекта ТС должно быть нанесено: - товарный знак изготовителя; - обозначение типа комплекта ТС; - рабочий диапазон температур; -порядковый номер по системе изготовителя; - дата выпуска под и месяц); - условное обозначение НСХ и класс допуска; - условное обозначение схемы внутренних соединений; Подп. и дата Инв.№ дубл. Взам. Инв № - диапазон измеряемых разностей температур; -номинальное значение W100; - знак Государственного реестра по СТБ 8001: - буква Г на одном из ТС -признак расположения ТС при установке на подающем трубопроводе, буква X - на другом; - длина монтажной части ТС комплекта ТС».

Отсутствие номера на датчике температуры не позволяет идентифицировать его как средство измерения (невозможно определить проходил ли поверку данный датчик температуры, является ли он комплектным датчиком температуры ко второму датчику).

Позиция Ответчика: в Акте забракования указано, что «Термодатчики на подаче марка КТС-Б обр.№ не просматривается», а не отсутствует, как возражает Истец. Если из 15 обозначений на бирке, закрепленных на каждом ТС комплекта ТС, не просматривается только № , то это значит, что идентифицировать датчик можно. «Не просматривается» - это субъективный показатель. Пломбы теплоснабжающей организации на термодатчиках имелись, как отмечено в Акте забракования, и это значит, не было какого- либо вмешательства в схему измерений после последней проверки Истца, когда № «просматривался».

В соответствии с п. 91 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года№1034)«... Не реже 1 раза в год, а также после очередной (внеочередной) поверки или ремонта проверяется работоспособность узла учета, а именно:

а)         наличие пломб (клейм) поверителя и теплоснабжающей организации;

б)         срок действия поверки;

в)         работоспособность каждого канала измерений;

г)         соответствие допустимому диапазону измерений для прибора учета фактических значений измеряемых параметров;

д)         соответствие характеристик настроек тепловычислителя характеристикам,содержащимся во вводимой базе данных».

12.09.2022 года ПТС осуществило проверку узла учета, в том числе работоспособность каждого канала измерений Абонента (где один из каналов измерения - от термодатчика обратки до вычислителя) и выдало Акт, подтверждающий готовность Ответчика к работе в отопительном периоде 2022/2023 гг., подписанный генеральным директором АО «Бугульминское предприятие тепловых сетей» ФИО6 и опломбировало оборудование узла учета тепловой энергии для предотвращения несанкционированного доступа к настройкам и схемам соединения и исключения корректировок.

Вывод: указанный в Акте забракования пункт «Термодатчик на обр.№ не просматривается» - субъективный, не является несоответствием, фактически отражающим состояние УУТЭ Ответчика.

7.         Подключение термодатчиков

У Истца нет возражений относительно позиции Ответчика, указанной в дополнении к отзыву на исковое заявление. По Акту забракования непонятно какая схема и чему не соответствует схема подключения термодатчиков.

Вывод: указанный в Акте забракования пункт «Схема подключения термо датчиков (4 провод, 2 провод) не соответствуют» не является несоответствием, фактически отражающим состояние УУТЭ ответчика.

8.         Балансировочный клапан

Позиция Истца: п.6.5. СП 510.1325800.2022 Свод правил тепловые пункты и системы внутреннего теплоснабжения. При отсутствии балансировочного клапана высока вероятность того, что при разности температур (подача-обратка) менее 3 градусов прибор уйдет в ошибку и зафиксирует неверные сведения.

Позиция Ответчика:

Согласно п. 3 Правил 1034: понятие "узел учета" означают следующее:

- техническая система, состоящая из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя;

В соответствии с п.8. Правил 1034 «Теплоснабжающие организации или иные лица не вправе требовать от потребителя тепловой энергии установки на узле учета приборов или дополнительных устройств, не предусмотренных настоящими Правилами».

Никакого балансировочного клапана в составе узла учета Правила 1034 не предусматривают. Ссылка Истца на п.6.5 СП510.1325800.2022г., принятого в 2022 году, необоснованна, т.к. «требования этого Свода правил следует применять при проектировании вновь строящихся, реконструируемых и капитально ремонтируемых тепловых пунктов»(п.1 Область применения СП 510.1325800.2022).

Реконструкцию и капитальный ремонт теплового пункта в 2022 году Ответчик не производил.

Следовательно, требование Акта забракования о наличии балансировочного клапана  не соответствует Правилам 1034.

Ответчик считает, что в Акте забракования Истца не содержится несоответствий, позволяющих судить о непригодности узла учета тепловой энергии к эксплуатации, надлежащих доказательств несанкционированного вмешательства ответчиком в работу приборов учета истцом не представлено. Установление соответствующих фактов, которые впоследствии в результате проведенных проверок могут служить основанием для предъявления требований о взыскании денежных средств, расчет которых произведен по нормативу, требует правильного оформления документов, а также фиксации показаний параллельных инструментальных измерений и иных дополнительных исследований. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Общий порядок организации коммерческого учета урегулирован в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", из которой следует, что законодатель отдает безусловный приоритет приборному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на его измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, их неисправности, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций закреплены в Законе о теплоснабжении.

Закон о теплоснабжении под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя (далее также - коммерческий учет) понимает установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью ПУ тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2).

Статьей 19 указанного закона закреплено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (часть 1). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения ПУ, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2).

В силу части 3 названной статьи закона осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета ПУ, его неисправности, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний ПУ, являющихся собственностью потребителя. Аналогичные случаи, при которых коммерческий учет осуществляется расчетным путем, установлены пунктом 31 Правил N 1034.

При этом под неисправностью средств измерений узла учета Правилами N 1034 понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 122 Правил N 1034 при определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается количество тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении нештатных ситуаций, к которым относятся: а) работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера; б) работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя; в) функциональный отказ; г) изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция; д) отсутствие электропитания теплосчетчика; е) отсутствие теплоносителя.

Аналогичные положения содержит пункт 56 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

Согласно пункту 66 Методики N 99/пр, для целей отопления в случае, если в точках учета отсутствуют ПУ или ПУ не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление расчетным путем осуществляется по формуле, в которой используется базовый показатель тепловой нагрузки (Гкал/час), указанный в договоре; расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C; фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C; расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C; время отчетного периода, час. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Количество тепловой энергии на отопление при временной неисправности приборов (до 15 суток) рассчитывается исходя из среднесуточного количества тепловой энергии, теплоносителя, определенного по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенного к расчетной температуре наружного воздуха (пункт 118 Правил N 1034).

Согласно положениям пунктов 115, 116 Правил N 1034 в случае точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

В качестве доказательства неисправности узла учета ответчика истец представил суду акт забракования узла учета от 07 декабря 2022 года.

Указанный акт не содержит описание характера нарушений. Из указанного акта следует, что специалисты теплоснабжающей организации не вели фото или видеофиксацию, не проводили инструментальных изменений, а ограничились проставлением на соответствующих полях отметок «соответствует/не соответствует». При этом, чему не соответствует тот или иной параметр настройки  или элемент узла учета, в акте не указано. 

В соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 (далее - Обзор), бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений - теплоснабжающую организацию, которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов.

Из акта забраковки узла учета не следует – чему не соответствуют те или иные параметры настройки приборов или элементы узла учета ответчика, каковы фактическое состояние или параметры. Фотофиксация и замеры узла учета не проводились, а истец в ходе судебного разбирательства так и не представил надлежащие доказательства несоответствия узла учета действующим нормативам. 

Руководствуясь вышеприведенными  нормами процессуального права, суд толкует все сомнения относительно наличия или отсутствия недостатков узла учета в пользу слабой стороны в этих правоотношениях, то есть в пользу ответчика, и приходит к выводу, что акт забракования является ненадлежащим доказательством наличия недостатков спорного узла учета, которые могут повлиять на достоверность показаний узла учета.

Кроме этого суд учитывает, что перечисленные в акте забракования замечания не относятся к недостаткам прибора учета, указанным в п. 3 ст. 19 Закона о теплоснабжении и Правил №1034, и в п. 2.12 договора теплоснабжения,  наличие которых позволяет определять объем ресурса расчетным путем, что подтверждено поясннеиями специалиста ФИО4

В соответствии со статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве специалиста привлечен специалист акционерного общества «Промсервис» ФИО4, который в судебном заседании 08 октября 2024 года пояснил, что настройка параметров могла повлиять на учет тепловой энергии. Вычислитель изготовлен не его предприятием, необходимо разбираться со схемой. Характеристика прибора должна соответствовать техническому паспорту. Настройка прибора не соответствует техническому паспорту. Возможно, что при вводе в эксплуатацию были введены неверные параметры. Формула и схема соответствуют. Присоединение кабелей влияет на стабильность сигнала. Клемное соединение допускается, и через колодки тоже. Расходометр не предусматривает стыки на прямом участке. В руководстве такой формулировки нет. Отсутствие заземления влияет на правильность показаний. Неправильность при отсутствии заземления выявляется экспериментальным путем - путем снятия показаний приборов учета в разное время. Прокладки межфланцевые паранитовые не соответствует не понятно чему. Резиновые прокладки могут передавливаться, поэтому в работе рекомендованы паранитовые. В руководстве нет указаний, какая должна быть прокладка. Установка резиновой прокладки допускается. На датчике не виден номер. Предполагает, что датчики четырехпроводные, а были подключены как двухпроводные. В акте об этом не указано. По акту невозможно определить количество проводов. Вопрос о наличии балансировочного клапана относится к компетенции монтажников. Должны использоваться поверенные средства измерения. Нельзя однозначно сказать, что прибор неисправен. Если прибор принят к учету, то показания можно считать действительными.

Заключение специалиста ФГОБУ ВО «Казанский государственный энергетический университет» по существу не опровергают доводы и пояснения специалиста ФИО4

Указанное заключение фактически представляет собой правовое заключение на пояснение специалиста в области технических познаний. Обосновывая свои доводы специалист ФИО4 ссылался на физические законы и принципы работы приборов учета, а в заключении привлеченный истцом специалист, ссылаясь на законы и подзаконные акты, настаивает на правомерности требований истца, не оспаривая обоснованность выводов специалиста с технической точки зрения. Таким образом, убедительные доводы и доказательства ошибочности выводов специалиста ФИО4 истцом не представлены.

В соответствии с положениями статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

В силу положений статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения.

Исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав привлеченного специалиста, суд приходит к выводу, что консультация специалиста АО «Промсервис» ФИО4 соответствует положениям статей 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с иными доказательствами, полученными в ходе рассмотрения дела и является надлежащим доказательством по делу. Согласно заключению специалиста нельзя однозначно сказать, что прибор неисправен. Если прибор принят к учету, то показания можно считать действительными.

Кроме этого, из материалов дела следует, что истец ежегодно, в начале отопительного сезона проводил технический осмотр и допускал к эксплуатации спорный узел учета без замечаний.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, бездействие профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Таким образом, в рассматриваемом случае последствия нарушения истцом порядка пломбирования узла учета ответчика не могут быть возложены на ответчика, как добросовестного абонента. Доказательства нарушений со стороны ответчика (в том числе срыв имеющихся пломб) суду не представлены. Напротив, из материалов дела следует, что контрольные пломбы прибора учета не повреждены, факт вмешательства в работу прибора учета не установлен.

Таким образом, составленный истцом акт забраковки узла учета не подтверждает неработоспособность узла учета или работу узла учета в нештатном режиме, в связи с чем, правовые основания для определения объема тепловой энергии расчетным способом не имелись. 

Кроме этого в спорной ситуации суд считает необходимым руководствоваться общеправовым принципом эстоппель.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Указанный общеправовой принцип нашел отражение и в пункте 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Суд полагает возможным применить положения п. 5 ст. 450.1 ГК РФ по аналогии закона (п.1 ст. 6 ГК РФ) и к спорным правоотношениям, как запрещающие переход расчетному способу определения объема ресурса, в ситуации, когда истец после составления акта забраковки прибора, своими действиями в течение длительного периода подтверждал достоверность показаний приборов учета принимая их расчету без каких-либо оговорок и оформляя на основании этих показаний все первичные документы.

В рассматриваемом случае истец 07 декабря 2022 года составил акт забракования узла учета ответчика и с этого момента имел возможность начислять объем потребленного ресурса расчетным способом. Между тем, на протяжении более чем 10 месяцев истец продолжал получать от ответчика показания прибора учета, формировал на основании указанной информации первичные документы и выставлял ответчику счета и акты, сформированные на основании показаний прибора учета. Действия истца давали ответчику основания полагать, что истец считает узел учета исправным и работоспособным, а его показания – достоверными. Эти объемы ответчиком оплачены своевременно, что ответчиком не оспорено.

Правовые основания для начисления сверх объема, учтенного исправным прибором учета, судом не установлены. В удовлетворении иска следует отказать.

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истца.

Истец в качестве оплаты услуг специалиста перечислил на депозитный счет суда 25 000 рублей (платежное поручение №2660 от 26 сентября 2024 года). Указанные расходы  относятся на истца.

Поскольку консультация специалиста АО «Промсервис» по делу дана, что отражено в решение арбитражного суда по настоящему делу, имеются основания для выплаты акционерному обществу «Промсервис» 25 000 рублей за консультацию специалиста, денежных средств перечисленных истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Выплатить с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан акционерному обществу «Промсервис», г. Димитровград, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 25 000 рублей за услуги специалиста.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья:                                                                                                                    Э. А. Королева