Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-33501/2019

24 марта 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022  года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Транзит-СВ» -  ФИО1 (доверенность от 07.01.2022, паспорт);

Федеральной налоговой службы – ФИО2 (доверенность от 28.12.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Транзит-СВ» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2021 года по делу № А33-33501/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2019 года возбуждено производство по делу № А33-33501/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» (далее - ООО «Норд-Даймонд», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2020 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 17 августа 2020 года ООО «Норд-Даймонд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01 февраля 2021 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой – платежа, совершенного должником  06.06.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Транзит-СВ» (далее – ООО «СК Транзит-СВ») в размере 5 000 000 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2021 года заявление удовлетворено. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года определение суда первой инстанции от 18 октября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СК Транзит-СВ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, недоказанность тех обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «СК Транзит-СВ» указывает, что материалами дела не доказана его осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемого платежа, выводы судов в этой части противоречат выводам, к которым суды пришли при разрешении иных аналогичных споров в рамках настоящего дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие предъявленных к должнику исков, отраженных в картотеке арбитражных дел, а также публикация о наличии задолженности по заработной плате в местном издании не свидетельствуют о недостаточности имущества должника и финансовых затруднениях, не могут быть положены в основу вывода о доказанности осведомленности ответчика; также заявитель жалобы указывает на то, что у него нет обязанности проверять финансовые показатели должника каждый раз при получении исполнения по сделке.

Определение от 17 февраля 2022 года о назначении на 12 часов 40 минут 22 марта 2022 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 18 февраля 2022 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от конкурсного управляющего и уполномоченного органа  поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании представитель ООО «СК Транзит-СВ» поддержала доводы кассационной жалобы; представитель Федеральной налоговой службы возразила против доводов кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с расчетного счета должника  на основании платежного поручения №1748 от 06.06.2019 произведено списание денежных средств в пользу ООО «СК Транзит-СВ» на сумму 5 000 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету №180927 от 27.09.2018 за перевозку».

Ссылаясь на то, что в результате оспариваемого платежа кредитору оказано предпочтение по сравнению с иными лицами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в качестве правового основания указав абзац пятый пункта 1 и пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что если бы услуги кредитора по перевозке не были бы оплачены в результате совершения оспариваемой сделки, они подлежали бы включению в реестр требований кредиторов, в результате ответчику оказано большее предпочтение, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о банкротстве, о чем кредитор должен был быть осведомлен.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, и постановлением от 16 декабря 2021 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 18 октября 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе, в том числе банковские операции, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления № 63 следует, что совершенная должником не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в том случае, если оспаривающим сделку лицом доказана совокупность следующих обстоятельств:

оспариваемая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований;

кредитор осведомлен о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления спорной сделки.

При решении вопроса об осведомленности кредитора во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств. Помимо прочего может быть принято во внимание, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе по информации, размещенной в открытом доступе в картотеке арбитражных дел (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления № 63).

Таким образом, закон установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного в неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и понижением очередности удовлетворения его требований (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также доводы и возражения участников спора, установив, что оспариваемый платеж совершен в период за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве, с задержкой оплаты услуг по перевозке более чем на 9 месяцев, с нарушением условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2019 года по делу №А33-1704/2019 между ответчиком и должником (последний платеж должен был быть совершен не позднее 05.05.2019), а также, что требование кредитора, погашенное в результате оспариваемого платежа, относится к требованиям кредиторов третьей очереди реестра, приняв во внимание наличие на рассмотрении арбитражного суда в спорный период большого количества исков других кредиторов о взыскании с должника денежных средств, наличие в производстве суда дела № А33-9524/2019 о банкротстве должника по заявлению одного из кредиторов, которое было прекращено в сентябре 2019 года в результате погашения долга третьим лицом, о чем размещена информация в открытом доступе на сайте «Картотека арбитражных дел», наличие у должника значительной по размеру задолженности перед иными кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, длительность правоотношений с ответчиком и размер долга перед ним, суды пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, чем в случае расчетов в порядке и на условиях в соответствии с Законом о банкротстве, о чем ответчику должно было быть известно.

Вопреки доводам кассационной жалобы,  отсутствие заинтересованности стороны по сделке не лишает заявителя возможности доказать осведомленность этой стороны иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе размещение сведений о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) в общедоступном источнике информации - Картотеке арбитражных дел хоть и не означает, что все кредиторы должны знать об этом, однако может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 308-ЭС18-14832.

Суды обоснованно при решении вопроса об осведомленности ответчика исходили из того, что для любого разумного участника оборота не могло не быть очевидным, что наличие нескольких денежных требований, которые последовательно урегулировались должником либо путем погашения (в том числе третьими лицами), либо посредством заключения мировых соглашений, предоставлявших отсрочку и рассрочку исполнения, возбужденного в отношении должника дел о банкротстве, явно свидетельствовало о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности.

Совокупность принятых во внимание при установлении осведомленности ответчика обстоятельств позволила судам прийти к обоснованному выводу, что ООО «СК Транзит-СВ», действуя с должной степенью осмотрительности, должно было знать о наличии обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности на момент совершения оспариваемого платежа.

При этом ссылки ответчика на  тот факт, что такой момент должен быть установлен лишь на стадии заключения договора перевозки груза, а не на момент совершения оспариваемого платежа, правильно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылка на выводы суда первой инстанции, сделанные в другом обособленном споре в настоящем деле о банкротстве с участием кредитора ПАО «Совкомбанк» не может быть принята во внимание, поскольку судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах (платеж совершен в соответствии с условиями мирового соглашения, в спорной ситуации срок платежа нарушен и по условиям мирового соглашения).

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2021 года по делу № А33-33501/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.В. Зуева

И.А. Волкова

Н.Н. Парская