ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4039/2023

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2023 года

15АП-19580/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ПроДвижение»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.10.2023 по делу № А32-4039/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроДвижение»

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в

сфере природопользования

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСпектрум»

о признании недействительным заключения и приказа,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПроДвижение» посредством системывеб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

представитель ФИО2 по доверенности от 26.05.2023, 

от общества с ограниченной ответственностью «Эко-Спектрум» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

представитель ФИО3 по доверенности от 17.03.2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПроДвижение» (далее – заявитель, общество, ООО «ПроДвижение») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского краяс заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительными заключения от 08.02.2021 № 5 и приказа от 09.02.2021№ 75 об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации «Технологический регламент процесса термического обезвреживания и утилизации отходов производства, потребления, медицинскихи биологических установок VOLKAN и HURUKAN.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 к участиюв деле на стороне третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью«Эко-Спектрум» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказано;в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПроДвижение» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО «Эко-Спектрум» получило преимущество перед участниками электронного аукциона№ 0184300000422000216 исключительно по причине того, что в представленном в рамках участия в электронном аукционе от ООО «Эко-Спектрум»  заключении Государственной экологической экспертизы» имелись 6 видов отходов. Оспариваемое заключение Государственной экологической экспертизы ООО «Эко-Спектрум» подлежит признанию недействительным в связи с тем, что в нем указаны несколько Федеральных классификационных кодов отходов (ФККО), которые на момент утверждения ГЭЭне были внесены в Классификатор, что было сделано ответчиком ЮМУ Росприроднадзора намеренно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Эко-Спектрум» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ПроДвижение» поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ООО «ПроДвижение» о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, апелляционный суд также исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2022 Управлением муниципального имущества администрации Заполярного района в интересах заказчика - администрации муниципального района «Заполярный район» Ненецкого автономного округа»на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) размещено извещение о проведении закупки (электронного аукциона)№ 0184300000422000216 на поставку инсинераторной установки в п. Хорей-Вер.

В извещении о проведении закупки, сформированном заказчиком, указано на - необходимость представления в составе заявки положительного заключения Государственной Экологической Экспертизы (ГЭЭ) с указанием в приложении разрешенных для утилизации видов отходов (ТКО) по ФККО:

1) 4 01 131 11 20 4 чипсы картофельные, утратившие потребительские свойства;

2) 4 01 652 11 30 4 мясные консервы в стеклянной таре, утратившие потребительские свойства;

3) 4 05 223 11 60 5 отходы бумаги и/или картона электроизоляционных без пропитки незагрязненные;

4) 4 05 931 31 52 4 подгузники и/или пеленки из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты и полотна из целлюлозных волокон загрязненные;

5) 4 51 816 11 51 4 тара стеклянная бракованная, загрязненная алкогольными -напитками;

6) 8 19 911 11 70 4 отходы подготовки строительного участка, содержащие преимущественно древесину, бетон, железо;

7) 8 24 110 01 20 4 обрезь и лом гипсокартоновых листов;

8) 4 02 142 11 62 4 одеяла и/или пледы из синтетических волокон, утратившие потребительские свойства, незагрязненные;

9) 4 16 121 92 31 4 моющий водный раствор на основе анионных поверхностно-активных веществ, содержащий сульфаты и органические кислоты, утративший потребительские свойства;

10) 4 16 255 21 52 4 отходы и брак средств для дезодорирования и ароматизации воздуха в металлической упаковке;

11) 4 51 812 11 51 4 тара стеклянная, загрязненная негалогенированными органическими веществами, не содержащими гетероатомы;

12) 4 51 819 21 51 4 тара стеклянная, загрязненная лакокрасочными материалами содержание лакокрасочных материалов менее 5%);

13) 4 68 211 11 51 4 тара алюминиевая, загрязненная монтажной пеной;

14) 4 68 211 12 52 3 упаковка алюминиевая, загрязненная клеем монтажным;

15) 4 68 211 34 52 4 упаковка алюминиевая, загрязненная клеем на основе изопренового синтетического каучука;

16) 4 68 211 35 51 4 упаковка алюминиевая, загрязненная клеем на основе эпоксидных смол;

17) 4 68 211 37 51 4 тара алюминиевая, загрязненная полиуретановыми клеями и герметиками;

18) 8 27 921 11 29 3 отходы монтажной пены.

Часть видов отходов, приведенных в извещении о проведении электронного аукциона № 0184300000422000216 на поставку инсинераторной установки в п. Хорей-Зер, а именно: 1) 401 131 11 20 4- чипсы картофельные, утратившие потребительские свойства; 2) 4 01 652 11 30 4 - мясные консервы в стеклянной таре, утратившие потребительские свойства; 3) 4 05 223 11 60 5 - отходы бумаги и/или картона электроизоляционных без пропитки незагрязненные; 4) 4 05 931 31 52 4 - подгузники и/или пеленки из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты и полотна из целлюлозных волокон загрязненные; 5) 4 02 142 11 62 4 - одеяла и/или пледы из синтетических волокон, утратившие потребительские свойства, незагрязненные; 6) 8 27 921 11 29 3 - отходы монтажной пены - была включена в ФККО приказом Росприроднадзора от 4 октября 2021 года № 670.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.10.2022 № 0184300000422000216 ООО «Эко-Спектрум»   признано победителем электронного аукциона. Заявки трех остальных участников с идентификационными номерами 112784458, 112784554, 112784558, в том числе заявка ООО «Про-Движение», отклонены комиссией по осуществлению закупок ввиду несоответствия информации и документов требованиям, предусмотренным извещением о проведении закупки, а именно: в связи с тем, что в заключениях государственной экологической экспертизы данных участником закупки отсутствовали виды отходов по ФККО, указанные в извещении о проведении закупки.

ООО «Эко-Спектрум»  в составе заявки было представлено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации «Технологический регламент процесса термического обезвреживания и утилизации отходов производства, потребления, медицинских и биологических в установках VOLKAN и HURIKAN»от 08.02.2021, утвержденное приказом Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 09.02.2021 № 75, которое содержало 6 из 18-ти предусмотренных извещением о проведении закупки видов отходов по ФККО.

Заключение ГЭЭ № 5 выдано ООО «Эко-Спектрум»  08.02.2021 и утверждено -Приказом Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 09.02.2021,то есть до даты внесения указанных видов отходов в ФККО приказом Росприроднадзора от 04.10.2021 № 670.

Помимо названных видов отходов в заключение ГЭЭ № 5 включены еще 213 видов отходов, которые также были внесены в ФККО приказом Росприроднадзора oт04.10.2021 № 670.

Из письма Росприроднадзора от 29.11.2022 № МК-05-02-34/42125 следует, что Южное межрегиональное управление Росприроднадзора признало наличие ошибки (опечатки) в заключении ГЭЭ № 5 и в целях устранения допущенного нарушения приказом от 23.11.2022 N 1090 внесло в заключение изменения, исключающие из перечня отходов, предлагаемых к сжиганию на установках VOLKAN и HUR1KAN, указанные 6 видов отхода.

Также Управлением издан приказ от 10.02.2023 № 143 об исключении из заключения государственной экологической экспертизы видов отходов, отсутствующих в ФККО на день утверждения заключения.

Посчитав, что указанное заключение послужило неправомерному определению победителя аукциона, чем нарушило права заявителя на конкурентное участие в закупке, ООО «ПроДвижение» обратилось в суд о признании недействительными заключенияот 08.02.2021 № 5 и приказа от 09.02.2021 № 75 об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации «Технологический регламент процесса термического обезвреживания и утилизации отходов производства, потребления, медицинских и биологических установок VOLKAN и HURUKAN.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришелк правильному выводу о необоснованности заявленных требований, установив, что заявителем в материалы дела не представлены доказательств того, что оспариваемые заключение и приказ не соответствует закону, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создают какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм праваи обстоятельств дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Эко-Спектрум» получило преимущество перед участниками электронного аукциона № 0184300000422000216 исключительно по причине, что в представленном в рамках участия в электронном аукционе от ООО «Эко-Спектрум» заключении Государственной экологической экспертизы» имелись 6 видов отходов, перечисленных в апелляционной жалобе, подлежит отклонению коллегией на основании следующего.

Как следует из открытых источников на официальном сайте ttps://zakupki.gov.ru, 21.10.2022 ООО «ПроДвижение» была подана жалоба на действия уполномоченного органа - Управления муниципального имущества администрации муниципального района, заказчика - администрация муниципального района «Заполярный район» (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона по наименованию объекта закупки «Поставка инсинераторной установки в п. Хорей-Вер» в связи с отклонением заявки заявителя - ООО «ПроДвижение» с идентификационным номером 112784558.

Решением УФАС от 28.10.2022 № 083/06/106-36/2022 установлено, что заявкаООО «ПроДвижение» была отклонена ввиду несоответствия информации и документов требованиям, установленными условиями аукциона, а именно: у ООО «ПроДвижение» отсутствовало заключение государственной экологической экспертизы на проект технической документации и технологию обезвреживания и утилизации отходов,т.к. ООО «ПроДвижение» не является производителем инсинераторов.

При указанных обстоятельствах коллегия полагает, что признание заключения ГЭЭ ООО «Эко-Спектрум» недействительным не повлечет за собой безусловную победуООО «ПроДвижение» в электронном аукционе ввиду отсутствия у него необходимых для участия документов.

Кроме того, как установлено судом из открытых источников информации,ООО «ПроДвижение» лишено права участия в аукционах/закупках в связи с включением его в Реестр недобросовестных поставщиков с 26.07.2023 на основании решения УФАС по Иркутской области. Срок признания поставщика ненадлежащим составляет 3 (три) года. 

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда о том, что заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 08.02.2023 № 5и Приказ от 09.02.2021 № 75 об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации «Технологический регламент процесса термического обезвреживания и утилизации отходов производства, потребления, медицинских и биологических установок VOLKAN и HURUKAN» не нарушают праваи законные интересы заявителя. 

Указанное заключение и приказ приняты в отношении  иного лица, не заявителя, само по себе признание их недействительными не восстанавливает прав ООО «Продвижение». Фактически ООО «ПроДвижение» использует ненадлежащий способ защиты права, при том, что результаты аукциона обществом не оспорены. Использование ненадлежащего способа защиты права является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «ПроДвижение» также приводит доводы о том, что оспариваемое заключение ГЭЭ ООО «Эко-Спектрум» подлежит признанию недействительным в связи с тем, что в нем указаны несколько Федеральных классификационных кодов отходов (ФККО), которые на момент утверждения ГЭЭ не были внесены в Классификатор, что было сделано ответчиком ЮМУ Росприроднадзора намеренно.

Давая правовую оценку указанным доводам, коллегия учитывает следующее.

Государственная экологическая экспертиза проводилась по материалам «Технологический регламент процесса термического обезвреживания и утилизации отходов производства, потребления, медицинских и биологических в установках VOLKAN и HURIKAN» на будущую планируемую к созданию и производству техникуи технологию обезвреживания и утилизации.

Указанные материалы были предоставлены на рассмотрение экспертной комиссии, включающей, в том числе экспертов по направлениям оценки «Анализ воздействия деятельности на атмосферный воздух» и «Отходы производства и потребления». Экспертами были рассмотрены материалы (ОВОС, технические условия), включающие перечень предлагаемых к сжиганию отходов. На основании компонентного состава, объединяющих показателей, состава выбросов, агрегатного состояния, они были отнесены в группы, правила обезвреживания и утилизации которых указаны в Таблице на с. 25 ГЭЭ.

Порядок организации и проведения государственной экологической экспертизы регулируется Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 174-ФЗ под экологической экспертизой понимается установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Статьей 14 Закона № 174-ФЗ определен порядок проведения государственной экологической экспертизы, принципами которой в силу статьи 3 указанного Закона является презумпция потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности.

В результате рассмотрения документации, комиссией государственных экологических экспертов был сделан вывод о технической возможности будущего производимого оборудования (инсинераторов VOLKAN и HURIKAN) сжигать заявленные материалы без нанесения негативного воздействия на окружающую среду. ГЭЭ содержит выводы экспертов узконаправленных специализаций: флоры, фауны, воздуха, почвы и т.п.

ГЭЭ была проведена в соответствии с Законом № 174-ФЗ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.11.2020 № 1796», Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 31.07.2020 № 923.

Согласно ст. 159 Административного Регламента в случае, если опечатки (ошибки) выявлены в заключении государственной экологической экспертизы Росприроднадзора, Росприроднадзор ... направляет в адрес заявителя соответствующее уведомление, подтверждающее наличие опечатки (ошибки) и содержащее редакцию измененной части заключения государственной экологической экспертизы. Таким образом, устранение опечаток (ошибок) из ГЭЭ не является основанием для признания ГЭЭ недействительной.

Признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы, коллегия также принимает во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела№ А05П-657/2022 по заявлению ООО «ПроДвижение» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу о признании незаконным пункта 1 решения о нарушении законодательства о контрактной системе от 28.10.2022№ 083/06/106-36/2022, как не соответствующего Федеральному закону от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В ходе рассмотрения указанного арбитражного дела судом признаны необоснованными доводы жалобы ООО «ПроДвижение» о том, что заявка ООО«Эко-Спектрум» подлежала отклонению. Судом установлено, что на запрос УФАС управление Росприродназора подтвердило факты организации и проведения для ООО «Эко-Спектурм» согласно поручению от 25.12.2019 государственной экологической экспертизы документации «Технологический регламент процесса термического обезвреживания и утилизации отходов производства и потребления, медицинскихи биологических в установках VOLKAN и HURIKAN, утвержденной приказом руководителя 09.02.2021 № 75.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемых заявителем заключения и приказа недействительными, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 по делу№ А32-4039/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева