№ 09АП-28102/2024

Дело № А40-218233/18

г. Москва

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева  при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1,  СРО ААУ Евросиб, ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от  22.03.2024 по делу № А40-218233/18 о взыскании с ФИО2  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 137-145-420- 43) в конкурсную массу убытки в размере 1  885 785,33 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ИнтерТехСтройМ», при участии в судебном заседании:  

от ФИО1: Ефанова Н.Б. по дов. от 12.05.2024 иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 ООО «ИнтерТехСтройМ»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 123032, 

<

...>), член Союза «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих СевероЗапада». Сообщение об открытии в  отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 226 от 07.12.2019.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 арбитражный  управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «ИнтерТехСтрой-М»  утвержден ФИО2, член СРО ААУ «Евросиб», ИНН  

<

***>. Адрес для направления корреспонденции: 119526, г. Москва, а/я 5.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 арбитражный  управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «ИнтерТехСтрой-М».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 конкурсным  управляющим ООО «ИнтерТехСтрой-М» утвержден ФИО3,  ИНН 

<

***>, член СРО ААУ «Евросиб». Адрес для направления  корреспонденции: 115455, г. Москва, а/я 5.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 взысканы с  ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) в  конкурсную массу убытки в размере 1 885 785,33 руб. Не согласившись с определение  суда, ФИО1, СРО ААУ Евросиб, ФИО2 обратились в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение  Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-218233/18 отменить.  Представитель ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддерживает по  мотивам, изложенным в ней. От СРО ААУ Евросиб поступило ходатайство о  восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Судом  удовлетворено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы, поскольку указанный срок пропущен заявителем на  незначительный период.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК  РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст.  123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда,  принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд г. Москвы 02.11.2023 в  электронном виде поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о  взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 1 885 785,33  руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 к участию в  обособленном споре суд привлек Росреестр по г. Москве (

<

...>), СРО ААУ ЕВРОСИБ (

<

...>), ПАУ  ЦФО (

<

...>, этаж 1, ком. 85) в качестве третьих лиц, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества. В  соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред. В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан  возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при  исполнении возложенных на него обязанностей.  

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий.  Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт несения убытков,  противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью  поведения ответчика и наступившими убытками, а также их размер.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при  условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты  введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства  требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков,  причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве),  а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его  органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.  Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и  несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением  названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам  рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может  быть выдан исполнительный лист.  

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства  по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не  были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в  общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  

обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее  вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на  лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при  условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Для  взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен  доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя  вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным  поведением ответчика. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий  исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой  отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.  

Таким образом, для привлечения виновного лица к ответственности истцу  необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между  противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину  причинителя вреда.  

ФИО2 считает вынесенное решение суда первой инстанции незаконным и  необоснованным ввиду неполного выяснения обстоятельства по делу  (последовательность действий финансового управляющего ФИО2 и Должника,  вина финансового управляющего в причинении убытков), недоказанности имеющих  значения для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными (убытки  возникли, по мнению суда, в результате действий ФИО2), нарушение и  неправильное применение норм материального права (ст. 15 ГК РФ, причинно-следственная связь между действиями финансового управляющего и причиненных  убытков заявителю) (п. 1, п. 2, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ).  

СРО ААУ Евросиб в жалобе указывает, что заявитель не утратил право на  восстановление его права, соответственно отсутствует ущерб, как обязательный  элемент состава убытков. На основной счет должника поступила сумма в размере 9 690  785, 27 руб. Возможность получения ФИО1 денежных средств не утрачена  ввиду того, что не все поступившие денежные средства были направлены на погашение  требований, а также ввиду стадии конкурсного производства. Соответственно  отсутствуют ущерб, как один из обязательных элементов ответственности,  высказывания об обратном носят вероятностный характер.  

Заявляя требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего,  заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать  совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий  (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными  действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и  размер убытков.  

В данном случае из материалов дела следует, что Определением Арбитражного  суда города Москвы от 13.02.2019 г. по делу № А40-218233/2018 в отношении  должника - Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехСтрой-М» (ИНН  

5048028420, ОГРН 

<

***>, адрес: 117342, 

<

...>, этаж 6 помещение XX комната 62) введена процедура наблюдения,  временным1 управляющим утверждена ФИО1  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 г. по делу № А40218233/2018 в отношении должника - ООО «ИнтерТехСтрой-М» введена процедура  конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего ООО  «ИнтерТехСтрой-М» возложены на временного управляющего должника ФИО1  Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 г. по указанному делу  конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Определением Арбитражного суда  города Москвы от 03.11.2020 г. по делу № А40-21823 3/2018 удовлетворено заявление  арбитражного управляющего ФИО1 об освобождении от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО  «ИнтерТехСтрой-М» утвержден ФИО2   

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 г. по делу №  А40-218233/2018, арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнтерТехСтрой-М». Определением  Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 конкурсным управляющим  ООО,«ИнтерТехСтрой-М» утвержден ФИО3, ИНН  

<

***>. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 г. по  делу № А40-218233/2018 удовлетворено заявление арбитражного управляющего  ФИО1, взыскано с ООО «ИнтерТехСтрой-М» в пользу ФИО1  фиксированное вознаграждение в размере 614 064,52 руб., сумма процентов по  вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. 00 коп, ,а также  расходы за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 1  491 720,81 руб. Общая сумма взысканная судом составляет 2 165 785,33 руб.  

Как следует из доводов заявления, в период исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «ИнтерТехСтрой-М» арбитражным управляющим  ФИО1 была выставлена картотека на счет должника, в связи этим было  частично погашено вознаграждение ФИО1 за процедуру наблюдения в размере  280 000,00 руб. из денежных средств, поступивших на счет должника от взыскания  дебиторской задолженности в принудительном порядке.  

Таким образом, ФИО1 является кредитором ООО  «ИнтерТехСтрой-М» по текущим платежам па сумму 1 885 785,33 руб.  

Вместе с тем, ознакомившись с отчетом конкурсного управляющего ООО  «ИнтерТехСгрой-М»от 18.09.2023 г., составленного конкурсным управляющим  ФИО3 кредитор ФИО1 считает, что он составлен с нарушением Закона  о банкротстве. Так, проанализировав сведения, отраженные в отчете конкурсного  управляющего ООО «ИнтерТехСтрой-М» кредитор ФИО1 считает, что в отчете  недостоверно отражена следующая информация «Сведения о сумме текущих  обязательств должника»: на стр. 12,13 Отчета в первую очередь текущих платежей с  датой возникновения обязательств 24.03.2021 отражена сумма задолженности ФИО1 в размере 614 064,52 руб., 60 000 руб. и 1 491 720,81 руб. включенная на основании  Определения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 г. по делу № А40218233/2018.  

С учетом положения п. 2 ст. 134, ст. 20.6 Закона о банкротстве требования  кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в  

порядке календарной очередности. Таким образом, ежемесячное вознаграждение  арбитражного управляющего ФИО1 в отчете должно быть отражено с  13.02.2019 г. по 03.11.2020 г. с ежемесячной разбивкой из учета вознаграждения 30  000,00 руб. в месяц. В период введения в отношении ООО «ИнтерТехСтрой-М»  процедуры наблюдения временным управляющим ФИО1 были привлечены  следующие специалисты:  

- Юрист - Ефанова Наталья Борисовна ежемесячное вознаграждение 25 000,00  руб. (договор № 1 от 13.02.2019 г. до вынесения АС определения о следующей  процедуре);  

- Юрист - Объедкова Юлия Александровна ежемесячное вознаграждение 25  000,00 руб. (договор № 2 от 13.02.2019 г. до вынесения АС определения о следующей  процедуре);  

- Финансовый аналитик - ФИО4 ежемесячное  вознаграждение 30 000,00 руб. (договор № 3 от 13.02.2019 г. до 12.05.2019 г.).  

В период введения в отношении ООО «ИнтерТехСтрой-М» процедуры  конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 были привлечены  следующие специалисты:  

- Юрист - Ефанова Наталья Борисовна ежемесячное вознаграждение 25 000,00  руб. (договор № 4 от 25.11.2019 г. до вынесения АС определения о завершении  конкурсного производства);  

- Юрист - Объедкова Юлия Александровна ежемесячное вознаграждение 25  000,00 руб. (договор № 5 от 25.11.2019 г. до вынесения АС определения о завершении  конкурсного производства).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 г. по делу №  А40-245653/19- 109-242 суд взыскал сумму в размере 1 491 720,81 руб. на  привлеченных арбитражным управляющим ФИО1 специалистов.  

Как пояснил заявитель, указанные документы передавались конкурсному  управляющему ФИО2, копии находятся в материалах обособленного спора по  взысканию вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 Приказом  Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов  (заключений) арбитражного управляющего» (Зарегистрировано в Минюсте РФ  28.08.2003 № 5025)  

В соответствии с абз. 11 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного  управляющего (Должны содержаться сведения: о сумме текущих обязательств  должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе  которой они возникли, их назначение, основания их возникновения, размер  обязательства и непогашенного остатка. Таким образом, в отчете ООО  «ИнтерТехСтрой-М» должно содержаться ежемесячное вознаграждение привлеченных  арбитражным управляющим ФИО1 специалистов с  13.02.2019 г. по 31.08.2020 г. с ежемесячной разбивкой из учета вознаграждения  указанного в договорах ГПХ.  

Кредитор обратился к Конкурсному управляющему ООО «ИнтерТехСторй-М»  ФИО3 о предоставлении выписок по счетам Должника с даты открытия  конкурсного производства по настоящее время.  

Проанализировав представленные выписки ПАО Сбербанк по счету  40702810138000106239 Кредитор выявил, что арбитражный управляющий ФИО2  

в нарушение очередности предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве перечислил  денежные средства следующим лицам: ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «ЮДЕКС», ФИО2.  

Таким образом, заявитель обратила внимание, что арбитражный управляющий  ФИО2 в нарушение очередности погашения требований кредиторов,  предусмотренного положением ст. 134 Закона о банкротстве, перечислил денежные  средства в размере 2 800 328 руб. кредиторам по текущим обязательствам третьей  очереди с датой возникновения обязательств значительно позже (ноябрь, декабрь 2020  г.), чем возникновение текущих обязательств первой очереди у арбитражного  управляющего ФИО1 (25.11.2019 10.2020 г.) и третьей очереди привлеченных  арбитражным управляющим ФИО1 (13.02.2019 г. по 31.08.2020 г.).  

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 в нарушение очередности  текущих платежей перечислил ИП ФИО7 (третья очередь текущих платежей) сумму в  размере 3 412 750,00 руб. по Договору хранения строительных материалов № ЕР-18/07  от 02.07.2018 г. (далее - Договор) по которому суд отказал во включении в реестр  требований кредиторов ООО «ИтерТехСтрой-М» требований ИП ФИО7 посчитав  недоказанным реальное исполнение Сторонами указанного договора.  

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины  причинителя вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии  с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,  возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить  поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)  (статья 1082 ГК РФ).  

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности  необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между  противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину  причинителя вреда. Ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения  на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие  обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и  осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих  обязательств.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности. Каких-либо доказательств, подтверждающие, что  ФИО2 проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая  требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, в материалы дела не  представлены.  

Также ФИО2 в жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно  отказа в привлечении ООО «МСГ» в качестве третьего лица. По мнению заявителя  

жалобы вынесенное судом Определение по данному делу может повлиять на права или  обязанности ООО «МСГ», по отношению к Ответчику, поскольку ФИО2 был  заключен Договор обязательного страхования ответственности арбитражного  управляющего с ООО «МСГ» № 60/22/177/009507 от 10.03.2022. СРО ААУ Евросиб  указывает в своей жалобе, что судебный акт затрагивает права и законные интересы  лиц, не привлеченных к участию в деле.  

Особенностью Закона о банкротстве является состав лиц, участвующих в деле о  банкротстве (статья 34 Закона), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве (статья 35 Закона), а также объем их прав и обязанностей, в том числе  процессуальных. Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен статьями 34 и  35 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель учредителей  (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу  о банкротстве. Учитывая, что ФИО8 является единственным участником ООО  "Промфарм", избрание его представителем представитель учредителей (участников)  должника не требуется. Указанный состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и  лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен, исходя  из особенностей рассмотрения дела о банкротстве, целей проведения процедур  банкротства, направлен на обеспечение возможности участия в деле и арбитражном  процессе по делу о банкротстве наиболее широкого круга лиц, чьи права и законные  интересы непосредственно могут быть затронуты при осуществлении процедур  банкротства.  

В пунктах 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 Высший  Арбитражный Суд РФ разъяснил, что основные участвующие в деле о банкротстве  лица также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в  судах всех инстанций; непосредственными участниками обособленного спора, помимо  основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении обоснованности  заявления о признании должника банкротом заявитель, а также все иные лица, чьи  заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.  Таким образом, положения Закона о банкротстве не предусматривают возможность  участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию  в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного  лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что  указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом  

разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по  настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и  обязанности по отношению к одной из сторон в споре. Предусмотренный  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц,  как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе  спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц  без их участия. Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к делу  исключительно при условии, что судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон.  

ФИО1 считает, что действие ФИО2 выразившиеся в нарушении  положения ст. 134 Закона о банкротстве привели к причинению убытков  непосредственно ей, так как денежные средства, поступившие в конкурсную массы в  первув очередь должны были быть направлены на погашение текущей задолженности  арбитражного управляющего Тру совой Р.А. и привлеченных ею лиц для обеспечения  своей деятельности.  

В соответствии со статьями 1064 и 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления  ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие  состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения  другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий  или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным  нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных  убытков.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен  вступившим в законную силу решением суда.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного 6 Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному  управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.  

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков  при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Таким  образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных  неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель  должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность его  действий (бездействия) и наличие причинной связи между действиями (бездействием)  причинителя вреда и наступившими последствиями.  

Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а  именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения  

убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между  противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими  последствиями.  

Согласно статье 5 Закона о банкротстве к текущим платежам по общему правилу  относятся денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и об  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, обязательные  платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом,  а также возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования  кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ;  требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр, а их  удовлетворение в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в  порядке, установленном Законом о банкротстве. Требования кредиторов по текущим  платежам в силу пункта 1 его статьи 134 погашаются вне очереди за счет конкурсной  массы преимущественно перед кредиторами, чьи требования возникли до принятия  заявления о признании должника банкротом.  

В силу пункта 2 той же статьи требования кредиторов по текущим платежам  удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь - требования по  текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве,  выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности  по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с  оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с  Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием  задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь - требования  об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о  признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате  выходных пособий; в третью очередь - требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по  оплате деятельности этих лиц; в четвертую очередь - требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным  аналогичным платежам); в пятую очередь - требования по иным текущим платежам.  Причем требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

После этого подлежат удовлетворению требования кредиторов, заявленные до  закрытия реестра и включенные в него (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).  (Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2023 N 28-П).  

Пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает, что вне очереди за счет  конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам  преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия  заявления о признании должника банкротом. Согласно пункту 2 той же статьи в  первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с  судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному  управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам,  исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве,  требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение  которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него  

обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием  задолженности по оплате деятельности этих лиц; во вторую очередь - требования об  оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о  признании банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных  пособий; в третью очередь - требования об оплате деятельности лиц, привлеченных  арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате  деятельности этих лиц; в четвертую очередь - требования по эксплуатационным  платежам и в пятую - по иным текущим платежам. (постановления от 1 февраля 2022  года N 4-П и от 31 мая 2023 года N 28-П). (Постановление Конституционного Суда РФ  от 19.03.2024 N 11-П)  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 1 февраля  2022 года N 4-П, от 31 мая 2023 года N 28-П и от 19.03.2024 N 11-П указал, что в силу  возложенных на него дискреционных полномочий, принимая во внимание характер и  правовую природу текущих платежей, а равно то, что требования кредиторов по  текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и  кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур не  признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о  банкротстве), - вправе определить очередность удовлетворения требований кредиторов  по текущим платежам, отличную от требований иных кредиторов. Приоритет  погашения текущих платежей в немалой степени обусловлен отнесением к ним тех  расходов, которые обеспечивают саму возможность завершения конкурсного  производства, достижения целей этой процедуры и расчета с конкурсными  кредиторами  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал в конкурсную массу  убытки в размере 1 885 785,33 руб.  

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой  инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном  применении норм процессуального права.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к  выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами  суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Фактические  обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены  судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на  доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой  инстанции, апелляционная жалоба не содержат.  

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-218233/18  оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев  Судьи: О.В. ФИО9 Григорьев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.