﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2778/20 

Екатеринбург

13 июля 2020 г.

 

Дело № А60-19638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Оденцовой Ю. А., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Антипова Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 по делу № А60-19638/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Антипова А.И.  – Чугунов Д.В.  (доверенность от 28.02.2019);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») – Романова А.А. (доверенность от 25.10.2018).

В Арбитражный суд Свердловской области 05.04.2018 поступило заявление Валентюкевича Якова Валентиновича о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 09.04.2018 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 Валентюкевич Яков Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Янина Екатерина Сергеевна, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 10.05.2018 и в газете «Коммерсантъ» № 85 от 19.05.2018.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.03.2019 поступило заявление финансового управляющего должника Яниной Е.С. о признании договора купли-продажи квартиры от 16.02.2016, заключенного между должником Валентюкевичем Яковом Валентиновичем и Фирсовым Виталием Алексеевичем недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Фирсова В.А. денежных средств 820 000,00 рублей, применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

От кредитора Антипова А.И. в арбитражный суд 20.09.2019 поступил отзыв. Полагает, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ.

Определением суда от 12.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами соответчика привлечен Гуревич Эдуард Львович; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Сбербанк России» в лице Уральского банка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019  в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не огласившись с указанными судебными актами, Антипов А.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Как полагает кредитор, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа в признании сделки недействительной, поскольку спорный договор купли-продажи квартиры заключен между фактически аффилированными лицами в период наличия признаков несостоятельности у должника, в отсутствие равноценного встречного предоставления, поскольку цена реализации имущества существенно ниже рынка, указанное обстоятельство подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе заключением специалистов как банка, так и независимой экспертной организацией, выводы судов об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В отзывах на кассационную жалобу общество «Сбербанк России» и Фирсов В.А. по доводам Антипова А.И. возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных  актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест» в лице Дарюхина Сергея Юрьевича (продавец) и Валентюкевичем Яковом Валентиновичем (покупатель) заключен договор № 34 купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 20.02.2012, по условиям которого продавец продал в собственность должника квартиру, находящуюся по адресу: город Екатеринбург, улица Шейнкмана, дом 119, этаж 7 (седьмой), кв. 34 (тридцать четыре), кадастровый (или условный) номер 66-66-01/312/2011-306, состоящую из 3 жилых комнат, общей площадью 185,6 кв. м.

В силу пункта 1.2 договора квартира принадлежит на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк 66 АД 730788, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, на основании договора долевого участия в строительстве № 56-5 от 17.04.2008, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 23.06.2008, номер регистрации 66-66-01/235/2008-535.

Пунктом 1.3 договора сторонами согласована стоимость имущества в сумме 14 881 790 руб. Указанная цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что недвижимое имущество приобретается за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Кировским отделением № 7003 обществом «Сбербанк России» в г. Екатеринбурге по кредитному договору № 713 от 20.02.2012, заключенному с Валентюкевичем Я.В.

Кредитные средства согласно кредитному договору предоставляются покупателю в размере 12 400 000 руб. для целей приобретения в собственность покупателя недвижимого имущества.

Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 27.10.2015 за номером 66-66-01/148/2012-222.

Свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2012 серии 66 АЕ № 281589, текстом договора подтверждается государственная регистрация права собственности Валентюкевича Я.В. на указанное имущество и ограничение права Валентюкевича Я.В. на вышеуказанное имущество в виде ипотеки в силу закона.

Одновременно с договором купли-продажи между обществом «Сбербанк России» (кредитор) и Валентюкевича Я.В., Валентюкевич Е.Э. (созаемщики) заключен кредитный договор № 713 от 20.02.2012, согласно которому кредитор предоставил созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 12 400 000 руб. под 12,25% годовых на приобретение (с использованием кредитных денежных средств) объекта недвижимости: квартиру, находящуюся по адресу: город Екатеринбург, улица Шейнкмана, дом 119, квартира № 34 на срок 120 месяцев, считая с даты его предоставления (пункт 1.1.).

Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика Валентюкевича Я.В., открытый в филиале кредитора Ленинском отделении № 11 Сбербанка России.

Стоимость недвижимого имущества для целей установления залоговой стоимости определена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (пункт 2.1.1 кредитного договора № 713 от 20.02.2012).

В соответствии с пунктом 10 закладной от 20.02.2012, оценочная стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной на 7 этаже, общей площадью 185,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 119, кв. 34, кадастровый/условный номер 66?66?01/312/2011?306, составляет 15 000 000 руб. (отчет об оценке 16/2012 от 26.01.2012); залоговая - 13 500 000 руб.

В связи с нарушением денежного обязательства созаемщиками Валентюкевичем Я.В., Валентюкевич Е.Э. по кредитному договору в редакции дополнительного соглашения, банк обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2015 по делу № 2-5934/2015 удовлетворены исковые требования общества «Сбербанк России» к Валентюкевичу Я.В., Валентюкевич Е.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 13 569 338 руб. 98 коп., госпошлины в размере 60 000 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную на 7 этаже, общей площадью 185,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 119, кв. 34, кадастровый/условный номер 66-66-01/312/2011-306, с установлением начальной продажной цены в размере 16 880 000 руб.

Начальная продажная цена определена на основании экспертного заключения Уральского банка Сбербанка России от 19.03.2015, согласно которому квартира оценена в 21 000 000 руб. Начальная продажная цена установлена в размере 80% от 21 000 000 руб. - 16 880 000 руб.

Между Валентюкевичем Я.В. (продавец) в лице Гуревича Эдуарда Львовича, действующего по доверенности от 22.12.2015, и Фирсовым Виталием Алексеевичем (покупатель) 16.02.2016 заключен договор купли-продажи, по условиям которого должник обязуется передать покупателю в собственность недвижимое имущество в виде трехкомнатной квартиры под номером 34, находящейся в городе Екатеринбурге, по улице Шейнкмана, дом 119, общей площадью 185,6 кв. м, а покупатель обязуется на условиях настоящего договора принять ее в собственность и оплатить (п. 1 договора), стоимость согласована сторонами в сумме 14 449 338 руб. 98 коп., подлежащих оплате в следующем порядке: 13 629 338 руб. 98 коп. путем перечисления в Банк Уральского банка общества «Сбербанк России» в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору № 34 от 20.02.2012, заключенного между обществом «Сбербанк России» и Валентюкевичем Я.В., после регистрации права собственности покупателя на квартиру, снятия залога в виде ипотеки, указанного в пункте 2 договора; и 820 000 руб. передаются покупателем наличными денежными средствами продавцу после регистрации права собственности покупателя на квартиру и снятия залога в виде ипотеки, указанного в пункте 2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3 договора недвижимое имущество продается по цене 14 449 338 руб. 98 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата производится следующим образом: 13 629 338 руб. 98 коп. покупателем (либо сторонней организацией за покупателя) перечисляется в Уральский банк общества «Сбербанк России» в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору от 20.02.2012 № 34, заключенному между обществом «Сбербанк России» и Валентюкевичем Я.В., после регистрации права собственности покупателя на квартиру снятия залога в виде ипотеки, указанного в пункте 2 настоящего договора; 820 000 руб. покупателем передается наличными денежными средствами продавцу после регистрации права собственности покупателя на квартиру и снятия залога в виде ипотеки, указанного в пункте 2 настоящего договора.

Поступившие в пользу банка 13 629 338 руб. 98 коп. направлены в счет погашения задолженности Валентюкевича Я.В. по кредитному договору от 20.02.2012 № 34, обеспеченному ипотекой указанной квартиры, 25.02.2016 задолженность Валентюкевича Я.В. перед обществом «Сбербанк России» погашена в полном объеме.

Решением 14.05.2018 в отношении Валентюкевич Я.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Янина Е.С.

Полагая, что сделка направлена на выбытие имущества из собственности должника, с целью причинения вреда кредиторам должника, при злоупотреблении правами со стороны лиц ее совершивших, поскольку отсутствуют доказательства передачи денежных средств в размере 820 000 руб. должнику, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона;

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 4 постановления от 23.12.2010 3 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 54-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Из приведенных положений следует, что они направлены на регулирование отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания сделок заключенных предпринимателями на основании гл. III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку  оспариваемый договор совершен 16.02.2016, суды обоснованно установили, что такая сделка может быть оспорена как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установив, что оспариваемая сделка совершена 16.02.2016, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 09.04.2018, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что рассматриваемый договор заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления от 23.12.2010 № 63 указано, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 вышеуказанного постановления разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми, применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Возражая относительно заявленных требований в части отсутствия оплаты в размере 820 000 руб., ответчики и должник пояснили, что договор подписан Гуревичем Э.Л., который был уполномочен нотариальной доверенностью на заключение договора купли-продажи спорной квартиры от имени должника с правом получения оплаты по договору; в подтверждение получения денежных средств наличными представили расписку от 18.02.2016, выданную Гуревичем Э.Л. о том, что он получил от Фирсова В.А. денежные средства в размере 820 000 руб. по договору купли-продажи от 16.02.2016 спорной квартиры, которые в последующем переданы должнику.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что согласно выписке из лицевого счета по вкладу от 26.01.2015 в обществе «Сбербанк России», открытого на имя Фирсова В.А., подтверждается перечисление и снятие наличными денежных средств, в отсутствие доказательств обратного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что сделка между сторонами исполнена в полном объеме по передаче квартиры в собственность Фирсова В.А. и оплаты им в полном объеме стоимости приобретенного имущества.

 Кроме того, суды пришли к выводу о том, что Гуревич Э.Л. является ненадлежащим ответчиком.

Проверив доводы финансового управляющего относительно совершения спорной сделки между заинтересованными лицами, суды первой и апелляционной инстанций признали их необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Фирсов В.А. знал или должен был знать о неплатежеспособности должника: продавец квартиры (должник) являлся заемщиком банка, при этом аффилированным лицом в отношении Валентюкевича Я.В. и общества «Сбербанк России» не являлся. Иные доказательства того, что Фирсов В.А. должен был быть осведомлен о неудовлетворительном финансовом состоянии продавца на момент совершения спорной сделки, наличие общей противоправной цели совершения сделки в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя довод финансового управляющего о совершении сделки в отсутствие встречного предоставления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305?КГ15?5805).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

При этом неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки и для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

В данном случае судами установлено, что сделка по отчуждению имущества должника носила возмездный характер, факт оплаты стоимости приобретенного имущества подтвержден представленными документами, пояснениями представителя банка и распиской о получении денежных средств, выпиской по счету о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет банка и снятием наличных денежных средств. Иного суду не представлено.

Судами признаны обоснованными доводы общества «Сбербанк России» о том, что банк получил не 100% денежных средств после продажи залога, а только 94,5% (13 629 338 руб. 98 коп. от 14 449 338 руб. 98 коп.). При этом очевидно, что в случае отсутствия кредиторов первой и второй очереди и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, залоговый кредитор имеет право на 90% от вырученной суммы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086 (1,2)).

Критически оценивая утверждения кредитора Антипова А.И. об иной рыночной стоимости заложенной квартиры со ссылкой на заключение специалиста, суды первой  исходили из того, что указанное заключение не содержит данных, что при выборе аналогов принято во внимание состояние квартиры (представителем Фирсова В.А. указано на отсутствие в квартире отделки), а также не учтена реальная цена сделок, а не цена экспозиции, которые с учетом очевидной высокой ценовой категории ЖК «Антарес» и значительной площади квартир могли существенно различаться; при этом в нарушение требований статей 3, 4, 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных Стандартов Оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 за № 256 и № 254 производилась не субъектом оценочной деятельности и не является отчетом об оценке и является справочной информацией сделанной без учета поправочных коэффициентов на состояние объектов аналогов.

Указанная в решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2015 по делу № 2-5934/55 начальная продажная цена спорной квартиры в размере 16 880 000 руб.,  как отмечено судами, определена на основании экспертного заключения сотрудника общества «Сбербанк России» от 19.03.2015, не являющегося субъектом оценочной деятельности, и каких-либо преюдициальных последствий для настоящего спора не имеет.

Вместе с тем, судами принято во внимание, что стоимость спорной квартиры в размере 14 449 338 руб. 98 коп.  указана и согласована сторонами и, в том числе обществом «Сбербанк России» в кредитном договоре от 20.02.2016.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорной квартиры сторонами не заявлялось и судом не рассматривалось.

Разумных сомнений относительно реальности совершенной сделки, которые бы свидетельствовали об ее мнимом либо притворном характере, в материалы дела не представлено и, по сути, не раскрыто.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что с учетом всех фактических обстоятельств (продажа квартиры в ипотеке без отделки)  сделка совершена в пределах рынка, оплата по сделке произведена в полном объеме, реальность факта оплаты как и совершения сделки в целом (продажа квартиры) не опровергнута, в отсутствие безусловных доказательств обратного, равно как и в отсутствие каких-либо доказательств того, что Фирсов В.А. является недобросовестным приобретателем либо аффилирован к должнику, мог быть осведомлен о финансовом состоянии должника, указанное свидетельствует об отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций оснований для признаний спорного договора купли-продажи квартиры  недействительной сделкой как по специальным основаниям законодательства о банкротстве, так и по общим правилам ГК РФ не установили, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа по результатам проверки доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

      Все доводы кассационной жалобы, в том числе об аффилированности Фирсова В.А., продаже квартиры по заниженной стоимости, несостоятельности  Валентюкевича Я.В.  на момент продажи квартиры – ранее уже являлись предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в обжалуемых судебных актах, несогласие с которой основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 286 АПК РФ не является. По своей сути, заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой установленных фактических обстоятельств дела, просит еще раз посмотреть спор по существу, что недопустимо на стадии кассационного производства.

      Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и  апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы  сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

      С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

      Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 по делу № А60-19638/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Антипов Андрей Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                          Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                      Г.М. Столяренко