РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-123095/22-130-866

г. Москва

11 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы  в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Комплектсервис" (115088, 

<

...>, э 1 ком 15 офис 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2017, ИНН: 

<

***>) к Московской административной дорожной инспекции (127473, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным постановления №0356043010522052702005529 от 27 мая 2022 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы,

при участии представителей: 

от заявителя: до перерыва - ФИО2 по дов. от 03.03.2022 г., после перерыва – не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного 02.08.2022 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплектсервис" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской административной дорожной инспекции (далее – ответчик) по делу об административном правонарушении №0356043010522052702005529 от 27 мая 2022 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо представило отзыв и   копии материалов дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заинтересованного лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Как следует из заявления, Постановлением 0356043010522042502010643 по делу об административном правонарушении от 25.04.2022г. вынесенное заместителем начальника МАДИ ФИО3 ООО «Комплектсервис» была подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 Закона города Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» т.е. за то, что автомобиль, принадлежащий ООО «Комплектсервис» ШКОДА OCTAVIA, государственный регистрационный знак 

<

***> был размещён водителем на газоне или иной территории, занятой зелёными насаждениями, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством 24.05.2022 в 14:33:34 час. по адресу 

<

...>.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя требования Общества с ограниченной ответственностью "СПС", суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела 24.05.2022 в 14:33:34 по адресу г. Москва, 3-я Черепковская улица, дом 135с1 по г. Москве, г. Москва водитель в нарушение ст.7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 №17 "О защите зеленых насаждений" (далее - ЗГМ №17) разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство (далее - ТС) ШКОДА ОСТА VIA, государственный регистрационный знак 

<

***>. В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС. Собственником (владельцем) данного ТС, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Комплектсервис» (далее - Заявитель), за что предусмотрена административная ответственность по ст.8.25 Закона города Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

 Согласно статье 8.25 КоАП г. Москвы, размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

В связи с изложенным следует указать, что транспортное средство ШКОДА ОСТА VIA, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее — Транспортное средство), размещение которого согласно Постановлению на газоне является основанием для привлечения Общества к административной ответственности, не находится во владении Общества.

В соответствии с Договором аренды транспортного средства без экипажа № 1852 от 14.05.2022 указанное транспортное средство передано в пользование гражданину ФИО4 по Акту приема-передачи, которым осуществляется его использование и уплачивается соответствующая арендная плата. Указанное подтверждается приходными кассовыми ордерами, представленными заявителем.

Указанное подтверждается копий договора, актом приема-передачи транспортного средства, приходно-кассовыми ордерами и учетными документами Общества.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное  выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд приходит к выводу, что объективная сторона правонарушения в данном случае отсутствует и административным органом не установлена, ввиду чего, требования Общества подлежат удовлетворению.

Суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 29, п.1 ч.1  ст.150 АПК РФ производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5,  ч. 1 ст. 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 6.3, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Московской административной дорожной инспекции (127473, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: 

<

***>) №0356043010522052702005529 от 27 мая 2022 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Комплектсервис" (115035, 

<

...>, корп а, пом I комн 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2018, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по  ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Производство по делу № А40-123095/22-130-866 в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина