ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9940/2022

г. Вологда

22 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2022 года по делу № А05-9940/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319435000015723; ИНН 

<

***>; адрес: 613046, Кировская область; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>;         ИНН 

<

***>; адрес: 163050, 

<

...>;                далее – Учреждение) о взыскании 25 840 руб. неустойки, начисленной за период с 30.10.2019 по 11.04.2022 в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта от 12.07.2021 № 100243163121100190, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 3 000 руб. убытков по оплате услуг по составлению претензии. 

Решением от 11.10.2022 суд взыскал с Учреждения в пользу Предпринимателя 18 591 руб. 40 коп. неустойки, 5755 руб. 85 коп. судебных расходов, 1439 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на несогласие с решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     (далее – АПК РФ).

Предприниматель в возражениях на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, решение считает законным и обоснованным.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в возражениях на нее, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, между сторонами заключен контракт, предметом которого, в силу пункта 1.1 является оказание транспортных услуг в соответствии со спецификацией (приложение 1 к контракту), которая является его неотъемлемой частью.

В спецификации указано наименование услуг: перевозка комплекса из 3 модульных блоков, размер каждого блока 9000*3100*3050 (вес 7 т); маршрут:     

<

...> - Архангельская область, Няндомский район, дер. Курья; стоимость услуг - 498 000 руб. 

Пунктом 2.2 контракта установлено, что расчеты за оказанные услуги производятся в течение 10 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком акта оказанных услуг на основании выставляемых исполнителем счета и счета-фактуры. 

Между сторонами подписан акт от 24.08.2021 № 002, в котором отражено, что услуги по контракту оказаны на сумму 498 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2021 по делу № А05-12698/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 503 266 руб., в том числе 498 000 руб. задолженности и 5 266 руб. неустойки за период с 08.09.2021 по 29.10.2021.

Задолженность погашена ответчиком с просрочкой (платёжные поручения от 14.03.2022 № 276954 на сумму 260 942 руб. 19 коп., от 12.04.2022 № 829647 на сумму 237 057 руб. 81 коп.), в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку.

Поскольку претензия удовлетворена не была, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Обязательства подлежат исполнению в силу статей 309, 310 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственный заказчик нарушил предусмотренный контрактом срок оплаты поставленного товара.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы

Суд, верно указав на то, что на ответчика не распространяется  постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», проверил представленный истцом расчет, не согласился с ним и пришел к выводу о том, что сумма неустойки за период с 30.10.2021 по 11.04.2022 составляет 18 591 руб. 40 коп.

В данной части решение суда не обжалуется. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»                              (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждаются материалами дела, в том числе договором оказания услуг                от 05.11.2021, актом от 04.09.2022 № 000042, чеком от 04.08.2022 на сумму                      10 000 руб.

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание тот факт, что дело не относится к числу сложных, характер оказанной юридической помощи, стоимость аналогичных услуг по региону, суд пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными являются судебные расходы в сумме 8 000 руб. в том числе 6 000 руб. за подготовку искового заявления, 2 000 руб. за подготовку претензии. Сумма расходов на оплату консультирования судом отклонена как являющаяся неотъемлемой частью работ по составлению претензии. 

В данной части решение суда обжалуется.

В связи с тем, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, размер судебных издержек, подлежащих отнесению на ответчика, определяется пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия не усматривает основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных издержек отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств в подтверждение данного довода, сама сумма судебных расходов несоразмерной не является.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения судебного акта.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября                  2022 года по делу № А05-9940/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия..

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько