﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5685/2020

г. Краснодар

21 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова  Ю.В.  и  Ташу А.Х., при участии от ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (ИНН 232011186740, ОГРНИП 310236617300059) – Ахтырского В.А. (доверенность от 11.12.2020), в отсутствие  истца – индивидуального предпринимателя Фашенко Евгения Евгеньевича (ИНН 232011186740, ОГРНИП 310236617300059), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фашенко Евгения Евгеньевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу № А53-5685/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Фашенко Евгений Евгеньевич (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (далее – учреждение) о взыскании 200 тыс. рублей задолженности и 30 502 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2018 по 20.02.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 иск удовлетворен, распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2021 решение от 21.09.2020  отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о ничтожности договоров ввиду несоблюдения конкурентных процедур; предпринимателем доказан факт оказания услуг учреждению с учетом представления в материалы дела актов, подписанных заказчиком без возражений и содержащих оттиски печати учреждения; правовые основания для обращения в суд к бывшему руководителю учреждения с иском о взыскании с него стоимости оказанных учреждению услуг у предпринимателя отсутствуют.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, предпринимателем (исполнитель) и учреждением в лице директора Галия А.И. (заказчик) подписаны договоры на оказание автотранспортных услуг от 30.12.2017 и 05.01.2018, по условиям которых исполнитель обязуется оказать заказчику автотранспортные услуги по перевозке представителей заказчика с 30.12.2017 по 04.01.2018 и с 05.01.2018 по 10.01.2018. 

Цена договора составляет 100 тыс. рублей (пункты 3.2 названных договоров).

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 200 тыс. рублей истец представил в материалы дела акты от 15.01.2018 № 3 и от 19.01.2018 № 4, подписанные без каких-либо возражений директором учреждения Галия А.И.

Неисполнение учреждением обязательств по оплате долга привело к судебному спору.

Возражая против иска, ответчик ссылался на недействительность договоров от 30.12.2017 и 05.01.2018, указывая на то, что по данным бухгалтерского учета ответчика кредиторская задолженность в сумме 200 тыс. рублей в пользу предпринимателя отсутствует; в названных договорах и счетах на оплату имеются ошибки в указании адреса местонахождения учреждения; договоры заключены и исполнялись в выходные дни, однако Галий А.Н. в командировке в спорный период не находился; целесообразность заключения соответствующих договоров для перевозки руководителя учреждения отсутствовала.

Оценив представленные доказательства, свидетельские показания бывшего руководителя учреждения, признав акты сдачи-приемки услуг надлежащими доказательствами, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам от 30.12.2017 и 05.01.2018 в части оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), правовой позицией, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 (далее – Обзор). 

Исследовав и оценив материалы дела, приняв во внимание временной интервал, в течение которого заключались договоры, единую цель договоров, тождественность предмета, апелляционный суд пришел к выводу, что закупка намеренно разбита не несколько договоров на сумму до 100 тыс. рублей в целях ухода от проведения конкурентных процедур; договоры заключены в нарушение Положения о закупках товаров, работ, услуг учреждения, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.12.2015, и Регламента осуществления закупок товаров, работ, услуг учреждением, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 03.04.2015 № 78, без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 223-ФЗ. 

Вместе с тем, как следует из пункта 34 Обзора нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Законом № 223-ФЗ, не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ.

В условиях превышения руководителем учреждения при заключении сделки своих полномочий, выразившихся в игнорировании и непроведении конкурентных процедур по отбору исполнителя и нарушении положения о закупках учреждения, осведомленности истца о необходимости проведения конкурентных процедур с учетом организационно-правовой формы заказчика, а также в целях проверки доводов сторон суд апелляционной инстанции предложил истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и их стоимость, исследовал обстоятельства, касающиеся  получения заказчиком экономического эффекта в результате исполнения сделки. 

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд установил, что предпринимателю в спорный период принадлежало одно транспортное средство; доказательств привлечения третьих лиц для оказания услуг по спорным договорам и несения расходов на их исполнение в материалы дела не представлено; возможность фактического оказания услуг, наличие для этого трудовых и материально – технических ресурсов не доказаны.  

Таким образом, в подтверждение оказания услуг истцом представлены только акты от 15.01.2018 № 3 и от 19.01.2018 № 4, в которых не указаны ни содержание, ни перечень, ни виды и объем оказанных услуг.

Согласно свидетельским показаниям Галий А.Н. договоры не были заключены в указанные в них даты, а оформлялись после их исполнения; договоры заключены с целью обеспечения транспортом его самого и нескольких лиц, руководящих органами государственной власти, в период их пребывания на отдыхе в г. Сочи, совмещенном с осмотром олимпийских объектов для проведения Всемирных игр военнослужащих (III зимние Всемирные игры военнослужащих прошли в г. Сочи с 23 по 27 февраля 2017 года, то есть до подписания спорных договоров). 

Выводы апелляционного суда о недоказанности факта оказания услуг, отсутствии экономической эффективности для учреждения таких правоотношений, недоказанности факта взаимосвязи услуг с производственной деятельностью учреждения основаны на имеющихся в деле доказательствах, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы судебный акт не содержит выводов о недействительности спорных договоров. Апелляционным судом учтена правовая позиция, изложенная в пункте 34 Обзора.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что у него отсутствуют правовые основания для предъявления требований к бывшему руководителю учреждения о взыскании стоимости оказанных услуг. 

Истец, приступив к предоставлению услуг Галий А.Н. без оформления договорных отношений, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Последующее создание видимости гражданско-правовых отношений между предпринимателем и учреждением путем заключения договора лицом, являющимся непосредственным приобретателем (заказчиком) услуг, от имени ответчика, наряду с осведомленностью истца  о необходимости проведения конкурентных процедур с учетом организационно-правовой формы учреждения, поименного в договорах в качестве заказчика, выходят за пределы надлежащего осуществления хозяйственной деятельности, не отвечает стандартам добросовестного осуществления гражданских прав, а также находится за пределами разумного предпринимательского риска.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу № А53-5685/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                             О.В. Бабаева

 

Судьи

Ю.В. Рыжков

                                           А.Х. Ташу