ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12490/2024

город Ростов-на-Дону

01 августа 2024 года

15АП-9924/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титанстройсервискраснодар»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2024 по делу                                № А32-12490/2024

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению ООО «Строй-Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Алтайспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)        о признании должника несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Титан» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АлтайСпецСтрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2024 требования общества признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования общества в сумме 2 566 855, 75 руб. – основной долг, 224 248, 25 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами отдельно, 39 368 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 36 592, 55 руб. – расходы по оплате госпошлины включены в третью очередь требований кредиторов. Временным управляющим утвержден ФИО1.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Титанстройсервискраснодар» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в отношении должника уже возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), которому присвоен номер дела                    А32-435/2024. Заявитель жалобы просит объединить дела А32-12490/2024 и А32-435/2024 в одно производство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Строй-Титан» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «АлтайСпецСтрой» банкротом.

В обоснование заявления общество указало на наличие у должника непогашенной задолженности в сумме 2 566 855, 75 руб. – основной долг, 224 248, 25 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 39 368 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 36 592, 55 руб. – расходы по оплате госпошлины, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края                       от 26.06.2023 по делу № А32-21995/2022. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Для анализа финансового состояния должника, суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Кандидатура временного управляющего ФИО1, рекомендуемая СРО, заявленной обществом, признана судом соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2024 по делу А32-435/2024 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Титанстройсервискраснодар» и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АлтайСпецСтрой».

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 – 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Учитывая, что ООО «Титанстройсервискраснодар» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом раньше (09.01.2024, принято к производству 16.02.2024), чем ООО «Строй-Титан» (06.03.2024, принято к производству 21.03.2024), заявление ООО «Строй-Титан» подлежало принятию как заявление о вступлении в дело о банкротстве, возбужденное по заявлению ООО «Титанстройсервискраснодар», однако в нарушение положений процессуального закона судом были возбуждены два дела о банкротстве в отношении одного и того же лица.

Право лица, первым обратившимся в суд с заявлением о признании должника банкротом, в том числе на предложение кандидатуры арбитражного управляющего, не может быть поставлено в зависимость от распорядительных действий суда, своевременности принятия им заявления и совершения действия по объединению дел в одно производство для совместного их рассмотрения в порядке установленной законом очередности.

Соответственно, наличие в производстве суда одновременно двух дел о признании банкротом одного и того же должника в силу требований Закона о банкротстве и АПК РФ является недопустимым, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов апеллянта.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления должника по существу и введения процедуры наблюдения.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности введения в отношении должника в рамках дела А32-12490/2024 процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции допустил нарушение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассмотрел заявления кредиторов не в том порядке, в котором они поступили в суд.

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2024 по делу № А32-12490/2024 отменить.

Направить заявление ООО «Строй-Титан» о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Алтайспецстрой» на новое рассмотрение в суд первой инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А32-435/2024.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян