Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6736/2019

14 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.   Полный текст  постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей           Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Пять морей»: ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2018;

от публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2019 № 66/218;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Пять морей»

на решение от  16.09.2019

по делу № А73-13315/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Пять морей»

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод»

о  взыскании 235 575 465,03 руб., долга, пени, штрафа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Пять морей» (далее – истец, ООО «СК «Пять морей») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее –ответчик, ПАО «АСЗ») о взыскании задолженности по договору на проведение доковых операций №1416187407031020105000035/АСЗ-Л-26-2018 от 07.06.2018 в размере 3 415 760 руб., пени за несвоевременную оплату услуг за период с 01.10.2018 по 15.07.2019 в размере 179 178,86 руб., а так же пени по день фактического исполнения обязательства но не более 2 320 000 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) за нарушение условий договора в размере 232 000 000 руб.

Решением суда от 16.09.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО «АСЗ» в пользу ООО «СК «Пять морей» взыскана задолженность в размере 3 514 760 руб., пени в размере 179 178 руб. 86 коп. за период с 01.10.2018 по  10.09.2019, всего 3 693 938 руб.  86 коп., а также пени, начиная с 11.09.2019 по день фактической оплаты долга в размере 3 514 760 руб. по ставке 0,01% за каждый день просрочки, но не более 2 320 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 232 000 000 руб. отказано.

Не согласившись с судебным актом в части отказа о взыскании штрафа., истец обратился в апелляционный суд  с жалобой, в обоснование которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы жалобы направлены на несогласие  с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 120 КВВТ РФ, а также с распределением судебных расходов. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «СК «Пять морей» на доводах жалобы настаивал, просил решение суда в оспариваемой части отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО «АСЗ» в заседании суда, а так же в представленных возражениях на жалобу, выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ПАО «АСЗ» (Заказчик) и ООО «СК «Пять морей» (Буксировладелец) 07.06.2018 заключен договор №1416187407031020105000035/АСЗ-Л-26-2018 на проведение доковых операций, по условиям которого Заказчик поручает, а Буксировладелец обязуется силами судов собственного флота за вознаграждение выполнить буксировку ТС ТПД-5 «Зея» с заказом зав. 2102 по направлению от ПАО «АСЗ», г. Комсомольск-на-Амуре до причальной стенки ПАО «Дальзавод», г. Владивосток, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору) в рамках государственного контракта от 12.02.2014 №1416187407031020105000035/3/1/1/0046/ГК-14-ДГОЗ на строительство заказов зав. №2102 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.2 договора в обязанности Буксировладельца входит разработать проект перегона ТС ТПД-5 «Зея» и согласовать с Инспекцией Безопасности Мореплавания ТОФ; подать буксиры в согласованные сроки и место; выполнить работы в соответствии с пунктом 1.1 договора и требованиями Заказчика.

Стоимость работ Буксировладельца составляет 46 400 00 руб., которая включает все расходы Буксировладельца, связанные с оказанием услуг (ГСМ, налоги, пошлины, портовые расходы, и прочие расходы, подлежащие уплате), а также демередж.

Согласно пункту 3.2 договора Заказчик выплачивает Буксировладельцу аванс в размере 50% от стоимости работ в течение 10 дней с даты выставления счета; окончательный расчет за вычетом выплаченного аванса, производится после приемки выполненных работ на основании оригиналов счета, акта выполненных работ и счета-фактуры в течение 30 календарных дней от даты приемки работ.

В случае несвоевременной оплаты услуг по договору Заказчику начисляется пеня в размере 0,01% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора. За нарушение сроков оплаты аванса Заказчик ответственности не несет. На сумму выданного аванса пеня не начисляется (пункт 5.5 договора).

В счет исполнения условий договора Заказчиком внесен аванс в размере 50% от стоимости договора в сумме 23 200 000 руб.

Буксировладелец, в свою очередь, выполнил работы по перегону ТС ТПД-5 «Зея» в соответствии с условиями договора.

Работы приняты Заказчиком по акту № 7 от 31.08.2018.

В нарушение условий договора Заказчик произвел оплату частично в сумме 19 784 240 руб., в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность, размер которой на момент рассмотрения спора составляет 3 415 760 руб.

ООО «СК «Пять морей» направило в адрес ПАО «АСЗ» претензионное письмо от 08.04.2019 об оплате задолженности, пени, а так же штрафа на основании пункта 1 статьи 120 КВВТ РФ.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СК «Пять морей» с иском в арбитражный суд.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как основанные на обязательствах по буксировке, регулируемые главами 11, 12 КВВТ РФ, а также главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 88 КВВТ РФ в соответствии с договором буксировки одна сторона (буксировщик) обязуется своевременно и в сохранности отбуксировать судно, плот или иной плавучий объект (далее - буксируемый объект) в порт назначения с соблюдением условий буксировки и сдать его получателю, указанному в транспортной накладной, а другая сторона (отправитель) обязуется предъявить буксируемый объект для буксировки и оплатить ее.

Согласно пункту 1 статьи 89 КВВТ РФ буксируемый объект должен быть предъявлен для буксировки его владельцем или уполномоченным им лицом (отправителем) в состоянии, пригодном для безопасного плавания, в соответствии с правилами буксировки, техническими условиями формирования и оснастки плотов, а также договором буксировки или договором об организации буксировок. Порядок укомплектования буксируемого объекта экипажем или проводниками определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено правилами буксировки.

Факт оказания услуги по буксировке подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, при этом доказательств своевременной оплаты в полном объеме не представлено, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 3 514 760 руб., а так же пени на основании пункта 5.5 договора в размере 179 178,86 руб. за период с 01.10.2018 по 10.09.2019, пени, начиная с 11.09.2019 по день фактической оплаты долга, но не более 2 320 000 руб.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно: об отказе удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 120 КВВТ РФ за неправильное указание в транспортной накладной наименования груза, особых отметок и необходимых при перевозке груза мер предосторожности, за предъявление запрещенного для перевозки груза или за неправильное указание свойств груза с грузоотправителя взыскивается штраф в размере пятикратной платы за перевозку такого груза на все расстояние его перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Как видно из материалов дела, в настоящем случае, штраф начислен в связи с фактом нахождения на буксируемом объекте - ТС ТПД-5 «Зея» экипажа, а также дизельного топлива, что не предусмотрено договором.

Между тем, из анализа положений статьи 120 КВВТ РФ, ответственность отправителя буксируемого объекта за нарушение условий договора в части несогласованного с Буксировладельцем укомплектования буксируемого объекта экипажем не предусмотрена. 

В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, предусмотренная пунктом 1 статьи 120 КВВТ РФ ответственность грузоотправителя за неправильное указание в транспортной накладной наименования груза, особых отметок и необходимых при перевозке груза мер предосторожности, за предъявление запрещенного для перевозки груза или за неправильное указание свойств груза не может быть возложена на ответчика в данном случае.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае нарушения его условий, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Вместе с тем, договором ответственность Заказчика за несогласованное с Буксировладельцем укомплектование ТС ТПД-5 «Зея» экипажем, не предусмотрена.

Так же суд обращает внимание на то, что пунктом 2 статьи 91 КВВТ РФ установлена обязанность буксировщика до приема буксируемого объекта провести его осмотр, проверить необходимые для буксировки документы, оснастку (такелаж) и оборудование буксируемого объекта, габариты буксируемого объекта, соответствие буксируемого объекта правилам плавания. 

В случае обнаружения дефектов и недостатков, препятствующих буксировке, составляется акт с перечнем таких дефектов и недостатков и указанием сроков их устранения. 

В случае нарушения отправителем условий, соблюдение которых обязательно при буксировке, перевозчик вправе отказать в приеме буксируемого объекта к транспортировке.

Между тем, как следует из материалов настоящего дела, истец принял объект к буксировке в отсутствие указаний на наличие недостатков, препятствующих буксировке, в том числе на наличие экипажа на нем, не предусмотренного договором. 

Доказательств перевозки на буксируемом объекте груза - дизельного топлива, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 120 КВВТ РФ не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  16.09.2019 по делу № А73-13315/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       Е.А. Швец

Судьи

      Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская