ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42921/2017

Дело № А40-52664/17

г. Москва

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Промстройснаб» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года 

по делу №А40-52664/17, принятое судьей Бушмариной Н.В.

по иску Открытого акционерного общества «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройснаб» 

о взыскании 1 196 001 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.01.2017)

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройснаб» о расторжении договора поставки от 30.08.2016 №16.090/13-3П, о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 1 196 001 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом – ОАО «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» (Заказчик) и ответчиком – ООО «Промстройснаб» (Поставщик) заключен договор поставки от 30.08.2016 №16.090/13- 3П. В соответствии с п. 1.1 договора, его предметом является поставка материалов для ремонта зданий (далее - товар) по заявкам заказчика на условиях, в порядке и в сроки, определяемые договором.

Согласно п. п. 2.2, 2.3 договора товар поставляется по заявкам заказчика до 01.11.2016 в ассортименте и количестве, указанном заказчиком в заявке. Поставка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня передачи заявки от заказчика к поставщику. Заявка заказчика передается поставщику посредством факсимильной связи по факсу или по электронной почте: 211@usk1.ru. Не позднее 2 рабочих дней с момента готовности товара к отгрузке поставщик извещает заказчика о дате поставки.

Пунктом 3.1 договора установлена его цена в размере 3 680 007 руб., в том числе НДС 18% - 561 357 руб. и включает в себя стоимость товара, упаковки, маркировки, страхования, расходы на транспортировку, разгрузку, доставку непосредственно до места хранения, вывоз мусора (упаковки), уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, выплаченных или подлежащих выплате, а также иные расходы, связанные с выполнением обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ответчик произвел поставку истцу товара по заявке от 19.09.2016 № 15/1855 срок поставки - 26.09.2016, однако товар был поставлен только 10.10.2016 по товарным накладным № ПР-00063-1 от 03.10.2016, № ПР-00063-2 от 04.10.2016, ПР-00063-3 от 06.10.2016, ПР-00063-5 от 10.10.2016, ПР-00063-7 от 10.10.2016.

Товар по заявке от 06.10.2016 № 15/1979 срок поставки - 13.10.2016 поставлен не был.

Истец полагая, что поскольку ответчик при исполнении обязательства допустил неоднократную просрочку в поставке товара, то у него в силу п. 1 ст. 450, ст. 523 ГК РФ, п. 8.1 договора возникло право на его расторжение, а в силу ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ и п. 5.2 договора - право требовать уплаты неустойки в размере 1 196 001 руб. 95 коп. за период с 27.09.2016 по 30.11.2016, обратился в арбитражный суд.

Довод ответчика о том, что истец не доказал направление неисполненных заявок на поставку товара в его адрес правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный, противоречащий материалам дела.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом отклоняется, поскольку как было верно установлено судом первой инстанции, факт направления претензионного письма от 17.10.2016 №10/1200 (л.д. 63, 64) ответчику подтверждается представленным истцом в материалы дела возвращенным органом почтовой связи конвертом. Указанный на конверте адрес является юридическим адресом ответчика, что подтверждено его представителем в судебном заседании. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом факт отсутствия в материалах дела описи отправления не может являться основанием для признания не соблюденным обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку отсутствие описи почтового отправления не свидетельствует о несоблюдении истцом обязанности по отправке претензии.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора поставки от 30.08.2016 №16.090/13-3П, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к спорным правоотношениям сторон с учетом существа обязательства, правовой природы договора от 30.08.2016 №16.090/13-3П допускается односторонний отказ от договора с наступлением соответствующих правовых последствий, в связи с чем, установив факт направления истцом соответствующего уведомления, которое в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным ответчику, суд полагает, что не имеется оснований для расторжения договора поставки от 30.08.2016 №16.090/13-3П в судебном порядке.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что п. 5.1 договора предусмотрена санкция в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с ответчика (заявителя жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года по делу № А40-52664/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстройснаб» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья А.Н. Григорьев 

Судьи     В.Р. Валиев

Д.Н. Садикова