﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1692/2020

09 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Голочевой Раисы Юрьевны

на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области                    от 26.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2020

по делу №  А16-118/2019

по заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) 

о признании Голочевой Раисы Юрьевны несостоятельной (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140, адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 31/7, корп. 2; далее – ПАО АКБ «Связь-Банк», банк, заявитель по делу о банкротстве, кредитор) обратился в Арбитражный суд Еврейской  автономной области с заявлением о признании Голочевой Раисы Юрьевны (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов.

Определением суда от 26.07.2019, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, заявление ПАО АКБ «Связь-Банк» признано обоснованным, в отношении должника процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов; в реестр требований кредиторов Голочевой Р.Ю. включено требование в размере 1 101 066 руб. 88 коп., из которых 992 741 руб. 86 коп. – основной долг, 108 325 руб. 02 коп. – проценты по кредиту, как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Финансовым управляющим Голочевой Р.Ю. утверждена Хворых Дарья Александровна.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Голочева Р.Ю. (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 26.07.2019,  постановление апелляционного суда от 26.02.2020 отменить, принять новый судебный акт о признании заявления банка необоснованным и  прекратить производство по делу о банкротстве.

Заявитель приводит доводы о том, что судами не учтено, что в отношении нее, как поручителя и залогодателя отсутствуют основания для введения процедуры банкротства, поскольку основным заемщиком являлся индивидуальный предприниматель Голочев Павел Владимирович (далее – ИП Голочев П.В.); Голочева  Р.Ю. является лицом, предоставившим обеспечение за иное лицо, а банк, в свою очередь, залогодержателем данного имущества, обязательства Голочевой Р.Ю. не обеспечены залогом. Полагает, что вывод суда о замене в судебном порядке должника на правопреемника Голочеву Р.Ю. в связи со смертью Голочева Василия Федоровича, сделан без правовой оценки доводов Голочевой Р.Ю. о том, что наследственное дело не открывалось. Кроме того ссылается, что кредитор отзывал исполнительный лист о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем в добровольном порядке отказался принимать исполнение денежных обязательств    Голочевой Р.Ю. по исполнительному документу. Указывает, что оснований считать ее неплатежеспособной отсутствуют ввиду наличия имущества, достаточного для погашения кредитных обязательств. Также считает, что действия банка по получению кредитной задолженности в рамках процедуры банкротства являются недобросовестными, со злоупотреблением правом. Голочева Р.Ю. заявила возражения относительно заявленной суммы кредитором, размер задолженности находится в споре.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ проверена правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы.

Судами установлено, что в обоснование заявленного требования кредитором представлены: копии кредитного договора от 22.11.2011                   № 019/2011, договора поручительства от 22.11.2011 № 019/02/2011, договора о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от 22.11.2011 № 019/2011, банковского ордера от 24.11.2011, выписка по расчетному счету заемщика, копии решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18.05.2016 по делу № 2-745/2016, определения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 01.07.2016 по делу               № 2-745/2016 об исправлении описки, определения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области 15.08.2016 по делу                          № 2-745/2016 об исправлении описки, копия определения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24.01.2018 по делу                    № 2-745/2016 об исправлении описки; исполнительного листа, серии                      ФС № 007510627, выданного 19.07.2016 по делу № 2-745/2016, постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2016, постановления об окончании исполнительного производства от 09.04.2018, определения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14.09.2018 по делу № 2-745/2016 (м. № 13-426/2018), акт проверки имущества, переданного в залог ПАО АКБ «Связь-Банк» от 20.08.2018.

Представленные документы свидетельствуют о заключении между ОАО АКБ «Связь-Банк» (банк) и ИП Голочевым П.В. (заемщик) кредитного договора от 22.11.2011 № 019/2011 на сумму 2 500 000 руб. на финансирование внеоборотных средств, с установлением процентной ставки в размере 13.5 процентов годовых с даты выдачи по 01.01.2012, с ежемесячным гашением кредита и выплатой процентов, с окончательной датой возврата 25.11.2016.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора кредит предоставлялся путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика.

Между банком и Голочевой Р.Ю. (поручитель) заключен 22.11.2011 договор поручительства № 019/02/2011 по условиям которого поручитель солидарно с ИП Голочевым П.В. отвечает за исполнение всех обязательств по кредитному договору от 22.11.2011 № 019/2011 в том же объеме, что и   ИП Голочев П.В., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и платежей, предусмотренных кредитным договором, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Между банком и Голочевым В.Ф. и Голочевой Р.Ю. (далее – залогодатели) заключен 22.11.2011 договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 19/03/2011, в соответствии с которым в залог передается принадлежащее залогодателям на праве общей совместной собственности недвижимое имущество:

- жилой дом, общей площадью 177,2 кв.м, 2-этажный, кадастровый (условный) номер 79-27-09/006/2007-999, инв. № 166, лит. А, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, Биробиджанский район,                  с. Раздольное, ул. Светлая, д. 18, с установлением залоговой стоимости в размере 3 416 927 руб. 50 коп.;

- земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, с. Раздольное,          ул. Светлая, д. 18, с общей площадью 1 500 кв.м, кадастровый номер 79:04:3700018:0008, с установлением залоговой стоимости в размере           272 692 руб.

Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22.11.2011           № 19/03/2011 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области 23.11.2011, о чем сделана соответствующая запись         № 79-79-01/043/2011-842.

По условиям пункта 2.1 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22.11.2011 № 19/03/2011 предметом залога обеспечиваются обязательства ИП Голочева П.В. по кредитному договору от 22.11.2011               № 019/2011.

В соответствии с пунктом 2.2 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) обязательства, исполнение которых обеспечивается залогом по договору, включают в том числе, но не исключительно обязательства по погашению основного долга (кредита); обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору; обязательства по уплате неустойки и штрафа; требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по кредитному договору при его недействительности; судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору и договору залога имущества (ипотеки).

В связи с нарушением условий кредитного договора банк обратился в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18.05.2016 по делу № 2-745/2016 солидарно с ИП Голочева П.В., Полоротовой (Голочевой) Е.А., Голочевой Р.Ю. в пользу банка сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 389 265 руб. 54 коп., в том числе: 458 317 руб. срочная ссудная задолженность, 708 299 руб. 65 коп. просроченная ссудная задолженность, 92 236,06 руб. задолженность по процентам, 35 341 руб. 86 коп. причитающиеся проценты, 80 000 руб. неустойки, 15 070 руб. 97 коп. государственная пошлина, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: жилой дом, общей площадью 177,2 кв. м., 2-этажный, кадастровый (условный) номер 79-27-09/006/2007-999, инв. № 166, лит. А, расположенный по адресу Еврейская автономная область, Биробиджанский район,                      с. Раздольное, ул. Светлая, д. 18, по начальной продажной цене для его реализации равной 3 492 800 руб.; земельный участок, расположенный по адресу Еврейская автономная область, Биробиджанский район, с. Раздольное, ул. Светлая, д. 18, с общей площадью 1 500 кв. м., кадастровый номер 79:04:3700018:0008, по начальной продажной цене для его реализации равной 163 200 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 007510627, в отношении Голочевой Р.Ю. возбуждено исполнительное производство № 14360/16/79002-ИП от 22.09.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.04.2018           № 27031/18/14045 по заявлению Банка исполнительное производство            № 14360/16/79002-ИП окончено.

В связи со смертью Голочева В.Ф. 16.09.2017 определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14.09.2018 по делу № 2-745/2016 (м. № 13-426/2018) произведена замена должника Голочева В.Ф. на правопреемника Голочеву Р.Ю.

Суд первой инстанции, установив, что у должника имеются признаки неплатежеспособности, задолженность должника превышает 500 000 руб., имеется источник для погашения долга, признал Голочеву Р.Ю., несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, правомерно руководствовался следующим.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы           Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Положения пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусматривают, что по общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, в случае если арбитражный суд придет к выводу об обоснованности указанного заявления, вводится реструктуризация долгов гражданина.

Процедура реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов  выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и 213.4 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42) разъяснено, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из указанной нормы закона следует, требования кредитора должны быть исполнены с момента возникновения соответствующего обязательства с учетом срока исполнения обязательства, предусмотренного договором либо законом.

Судами установлено, что по состоянию на дату судебного заседания требования конкурсного кредитора не удовлетворены и составляют более   500 000 руб., и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.

Судами принято во внимание наличие вступившего в законную               силу решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области по делу № 2-745/2016 от 18.05.2016, которым солидарно с                         ИП Голочева П.В., Полоротовой (Голочевой) Е.А., Голочевой Р.Ю. в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, как имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу статьи  69  АПК РФ.

Поскольку требования банка документально подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, возражения должника относительно заявленного размера требования документально не обоснованы, выводы судов о том, что требования заявителя в размере в размере 1 101 066 руб. 88 коп. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве с одновременным введением в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина в целях восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности перед кредитором правомерны.

Доводы заявителя о том, что в отношении нее, как поручителя и залогодателя, отсутствуют основания для введения процедуры банкротства, поскольку основным заемщиком являлся ИП Голочев П.В., обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как несостоятельные.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 47 постановления   № 42, требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 48 постановления № 42, пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения вопроса об обоснованности требований банка к Голочевой Р.Ю. имелся вступивший в законную силу                судебный акт о взыскании задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, при этом доказательства, подтверждающие исполнение обязательств перед кредитором должник в материалы дела не представил, суды правомерно признали нарушение со стороны должника исполнения принятых на себя обязательств поручителя и залогодателя и наличие оснований для удовлетворения требований банка.

Суды обоснованно указали, что отзыв исполнительного листа взыскателем не свидетельствует об отказе банка от получения удовлетворения по установленному судом обязательству и не является препятствием для введения процедуры банкротства в отношении должника.

Основания для иной оценки у суда округа отсутствуют.

Ссылки заявителя на наличие имущества и отсутствие признаков банкротства, имеющийся спор с службой судебных приставов о неправомерном списании денежных средств, судом округа отклоняется, поскольку не подтверждены материалами дела и не опровергают выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что недвижимое имущество (дом и земельный участок) является общей совместной собственностью супругов Голочева В.Ф. и Голочевой Р.Ю., а Голочев В.Ф. умер, наследство не принято, что является, по мнению заявителя, основанием для отказа в установлении требований банка, как обеспеченных залогом имущества должника, судом округа отклонены, поскольку судами обоснованно приняты во внимание вступивший в законную силу судебный акт – определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14.09.2018 по делу № 2-745/2016 о замене должника Голочева В.Ф. на правопреемника – Голочеву Р.Ю., которым установлено, что наследником, фактически принявшим наследство в виде дома и земельного участка, расположенных по адресу: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, с. Раздольное, ул. Светлая, д. 18, является супруга Голочева В.Ф. - Голочева Р.Ю., а также тот факт, что решением Биробиджанского районного суда от 14.01.2020 по делу № 2-94/2020 отказано в признании недействительным отказа других наследников, в том числе Голочева П.В., от наследства. Доказательства выделения долей и раздела имущества супругов, в материалы дела не представлены.

Позицию заявителя о том, что банк, как кредитор по общим обязательствам, не вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет совместной собственности супругов, а также включать требования в реестр требований кредиторов одного из супругов, суд округа признает ошибочной, поскольку в соответствии разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», совместная собственность супругов в полном объеме включается в конкурсную массу с последующей выплатой причитающейся части выручки супругу (супруге) должника после погашения общих обязательств.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, были учтены судами и установленные по делу обстоятельства не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного определение от 26.07.2019, постановление от 26.02.2020 отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области                    от 26.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2020 по делу № А16-118/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко