ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108458/2023

12 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20455/2024) Администрации муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 по делу № А56-108458/2023, принятое

по иску Администрации муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области

к  обществу с ограниченной ответственностью "СЗСК"

о взыскании 

 

установил:

Администрация муниципального образования Пикалевское городское поселение Бокситогорского муниципального района Ленинградской области Бокситогорского района Ленинградской области  (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  « СЗСК» (далее - ответчик, Общество) о возмещении 1 227 175,45 руб. вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение «Физкультурно-оздоровительный  комплекс г.Пикалево» (далее - Учреждение).

Решением суда от 02.05.2024 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что, вынося оспариваемое решение, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор №01455200000421000786, в то время, как фактически указанный договор заключен между Учреждением и Обществом, соответственно, судом ошибочно сделан вывод о том, что правоотношения Общества и Администрации подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечении государственных и муниципальных услуг». Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом также ошибочно сделан вывод о том, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту должно было послужить основанием для начисления заказчиком неустойки, предусмотренной условиями контракта, поскольку Администрация не является заказчиком по контракту, а соответственно, у нее отсутствовала возможность привлечения ответчика к ответственности в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ. Обратившись в суд в защиту нарушенных прав, Администрация просила удовлетворить требования, руководствуясь статьями 1064, 1081 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.02.2021 между Комитетом по физической культуре и спорту Ленинградской области (далее - Комитет) и Администрацией заключено Соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета Ленинградской области бюджету муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области №4кр/2021 (далее - Соглашение), предметом которого является предоставление из областного бюджета Ленинградской области в 2021-2023 годах бюджету муниципального образования субсидий на капитальный ремонт спортивных сооружений и стадионов общим размером 38 032 400 руб. 

Согласно пункту 4.3.3 Соглашения муниципальное образование обязуется обеспечивать достижение результатов (в том числе значений результатов) использования Субсидии, установленных в соответствии с приложением №2 к Соглашению и соблюдения уровня софинансироваиия Субсидии, в соответствии с п.2.2 Соглашения. Так, приложением №2 к Соглашению установлены Значения результатов использования Субсидии, а именно по строке 1 «Капитальный ремонт спортивных объектов» доля сметной стоимости выполненных в течение года работ в общей сметной стоимости работ в 2021 году -100%.

Согласно пункту 4.3.8 Соглашения муниципальное образование обязуется возвратить в областной бюджет Ленинградской области рассчитанный Главным распорядителем объем средств Субсидии в связи с недостижением значений результатов использования Субсидии, в объеме в соответствии с разделом 5 Правил предоставления субсидий местным бюджетам из областного бюджета Ленинградской области, утвержденными постановлением правительства Ленинградской области от 20.07.3016 №257.

Во исполнение условий Соглашения Учреждение определено заказчиком-застройщиком. 

13.06.2021 между Учреждением (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № 0145200000421000786, в силу которого исполнитель принял на себя обязательства по капитальному ремонту запасного футбольного поля открытого стадиона широкого профиля со сроком выполнения работ 120 календарных дней с даты заключения Контракта (то есть до 11.10.2021). 

Цена контракта – 38 990 000 руб., из которых средства бюджета Ленинградской области – 35 480 900 руб., средства местного бюджета – 3 509 100 руб. (пункт 2.1)

В нарушение условий контракта Акт приема передачи выполненных работ был подписан сторонами 16.11.2022 на сумму 16 525 271,22 руб.

30.12.2021 между Комитетом и Администрацией подписано акт сдачи-приемки использования субсидий от 30.12.2021, согласно которому финансирование мероприятий составило 16 899 053,22 руб., в том числе областной бюджет – 15 378 138,43 руб., бюджет муниципального образования - 1 520 917,79 руб.  Доля сметной стоимости выполненных в 2021 году работ в общей сметной стоимости работ составила 40,43%.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 30.12.2021 доля сметной стоимости выполненных в 2021 году работ в общей сметной стоимости работ составила 40,43%, что говорит о недостижении Администрацией целевых показателей,  Комитет направил Администрации требование от 18.02.2022 №И-514/2022 о возврате в областной бюджет объема средств в сумме 1 227 175,45 руб., которое было Администрацией исполнено 12.04.2022.

Полагая, что по вине ответчика, который нарушил сроки выполнения работ,  бюджет муниципального образования понес убытки в виде возращенной в бюджет Ленинградской области суммы субсидии в размере 1 227 175,45 руб., Администрация направила обществу претензию с требованиями оплаты причиненного вреда, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено, статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае заявленным размером убытков является сумма возвращенных средств в связи с недостаточностью значений показателей результативности использования субсидии, предоставленной по соглашению от 12.02.2021 №4кр/2021.

Субсидия не является результатом какой-либо экономической деятельности сторон, не является доходом в смысле гражданского законодательства при осуществлении нормального гражданского оборота и регулируются специальными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 БК РФ под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

В силу пункта 1 статьи 41 БК РФ к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления. К безвозмездным поступлениям относятся субсидии из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (межбюджетные субсидии) (пункт 4 статьи 41 БК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 242 БК РФ в соответствии с решением главного администратора бюджетных средств о наличии потребности в межбюджетных трансфертах, полученных в форме субсидий и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не использованных в текущем финансовом году, средства в объеме, не превышающем остатка указанных межбюджетных трансфертов, могут быть возвращены в очередном финансовом году в доход бюджета, которому они были ранее предоставлены, для финансового обеспечения расходов бюджета, соответствующих целям предоставления указанных межбюджетных трансфертов.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные в бюджет МО в рамках соглашения от 12.02.2021 №4кр/2021 являются безвозмездными поступлениями в виде соответствующей субсидии для выполнения полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Обязанность, возложенная на истца о возврате из бюджета МО в областной бюджет 1 227 175,45 руб., не может быть признана в качестве убытков, возникших у истца, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту, поскольку предоставленная субсидия имеет целевое назначение и представлена исключительно в целях капитального ремонта. Обязанность истца возвратить неизрасходованные субсидии в сумме не являются расходами истца, чье право нарушено действиями ответчика, равно как и не является расходами, которые истец должен произвести для восстановления нарушенного права, поскольку денежные средства выделены в качестве бюджетного ассигнования, предусмотренного в областном бюджете за отчетный год и лимитов бюджетных обязательств.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В данном случае Общество не является стороной соглашения о предоставления субсидии и не являлся получателем субсидии. Обязательства по своевременному освоению субсидии и достижению результативности не относятся к обязательствам ответчика, в связи с чем возложение на него ответственности за неисполнение указанных обязательств необоснованно. 

Ответчик является обязанной стороной по надлежащему выполнению работ по договору №01455200000421000786, которым установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки, при этом договором не предусмотрена ответственность подрядчика по возмещению убытков ввиду нецелевого использования субсидии.

Как верно отметил суд первой инстанции, нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Контракту должно было послужить основанием для начисления заказчиком неустойки, предусмотренной условиями Контракта.

Ошибочное указание судом первой инстанции истца в качестве заказчика по договору является опечаткой и подлежит исправлению в установленном порядке. Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции и допущенная опечатка не привели к принятию неправильного решения.

Не установив оснований для правовой квалификации возвращенной суммы субсидии в качестве убытков, возникших по вине ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.05.2024 по делу №  А56-108458/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Н.Ф. Орлова