/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А67-6687/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Лошкомоевой В.А.,

                                              Мельника С.А. – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу финансового управляющего Полякова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Томской области от 06.12.2017 (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н) по делу № А67-6687/2016 о несостоятельности (банкротстве) Меркулова Владимира Викторовича (дата рождения – 19.06.1987, адрес регистрации: 636780, Томская область, город Стрежевой, Второй микрорайон, дом 202, квартира 53, ИНН 702204733104, СНИЛС 13-529-738 48), принятые в рамках обособленного спора по жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) на действия финансового управляющего Полякова Андрея Николаевича по самостоятельному исключению из конкурсной массы денежных средств на содержание должника, в том числе: 84 000 руб. на аренду жилого помещения, 105 470 руб. – прожиточный минимум.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фролова Н.Н.) в судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» Мусихина А.А. по доверенности от 23.03.2017.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2016 Меркулов Владимир Викторович (далее по тексту – Меркулов В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Поляков Андрей Николаевич (далее по тексту – Поляков А.Н., финансовый управляющий).

Конкурный кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – общество «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с жалобой на действия финансового управляющего Полякова А.Н. по самостоятельному исключению из конкурсной массы денежных средств на содержание должника, в том числе: 84 000 руб. на аренду жилого помещения, 105 470 руб. – прожиточный минимум.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, признаны незаконными действия финансового управляющего Полякова А.Н. по исключению из конкурсной массы должника денежных средств на аренду жилого помещения в размере 84 000 руб. и выплате Меркулову В.В. денежных средств в размере 18 398 руб. сверх величины прожиточного минимума, установленного на территории города Стрежевого Томской области для трудоспособного населения. В удовлетворении остальной части жалобы общества «Сбербанк России» отказано.

Финансовый управляющий Поляков А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 06.12.2017 и постановление апелляционного суда от 16.03.2018, отказать в удовлетворении жалобы Банка.

По мнению кассатора, расходы на оплату проживания (найма) должника могут быть заложены в состав прожиточного минимума, исключаемого ежемесячно из конкурсной массы, только в том случае, если в собственности должника или на праве социального найма у него имеется пригодное для проживания жильё; однако в собственности Меркулова В.В. отсутствует какое-либо жилое помещение; по месту работы должника общежития не предоставлялись; по месту регистрации должника проживает его мать – Меркулова Татьяна Витальевна со своими родственниками.

В этой связи финансовый управляющий считает правомерными свои действия по исключению из конкурсной массы должника денежных средств на аренду жилого помещения в размере 84 000 руб.

Кроме того, Поляков А.Н. не согласен с выводом судов о незаконности его действий по выплате Меркулову В.В. денежных средств в сумме 18 398 руб. сверх величины прожиточного минимума, установленного на территории города Стрежевого.

Общество «Сбербанк России» и Федеральная налоговая служба в отзывах на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В частности, в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на невозможность обращения взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учёту судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Исходя из приведённых положений Закона о банкротстве с учётом их толкования, данного высшей судебной инстанцией, исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума обусловлено наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

При этом названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счёт средств, вырученных от реализации включённого в конкурсную массу имущества должника.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что Меркулов В.В. проживает на территории города Стрежевой Томской области, трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «КРОН», средняя заработная плата составляет более 30 000 руб.

Таким образом, из конкурсной массы подлежат исключению денежные средства исходя из величины прожиточного минимума, установленного законодательством на территории города Стрежевой Томской области для трудоспособного населения, но не более размера ежемесячного заработка и (или) иного дохода должника.

Как правильно указали суды, в случае, если доход должника в каждом конкретном месяце не превысит величину установленного прожиточного минимума, будет меньше или отсутствовать, разница между величиной прожиточного минимума и доходом гражданина в соответствующем месяце не подлежит переносу и учёту в последующем месяце.

Аккумулирование суммы денежных средств, подлежащих выплате должнику на его содержание, в отсутствие у должника дохода, позволяющего выплачивать ему прожиточный минимум, противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами и может привести к изъятию должником из конкурсной массы суммы, вырученной от реализации всего его имущества, что также противоречит цели процедуры банкротства – реализации имущества должника-гражданина.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств – формирования задолженности перед самим должником и впоследствии её погашения за счёт средств, вырученных от реализации имущества – конкурсной массы.

Кроме того, поскольку разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание должника-гражданина носит заявительный характер, по результату рассмотрения ходатайства должника выносится судебный акт, который может быть обжалован, то исключение таких денежных средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством.

Между тем финансовый управляющий Поляков А.Н. исключил из конкурсной массы и перечислил должнику денежные средства в размере 105 470 руб. в счёт выплаты должнику прожиточного минимума за период с октября 2016 года по июнь 2017 года.

Выплата денежных средств за октябрь 2016 года произведена финансовым управляющим в отсутствие дохода у должника в данном месяце и при том, что решение о признании должника банкротом принято судом 31.10.2016; за июнь 2017 года должнику выплачено 8 702 руб. при его доходе в этом месяце – 2 950 руб. Расчёт величины прожиточного минимума в январе 2017 года – 12 394 руб. произведён финансовым управляющим неверно, поскольку величина прожиточного минимума, установленная на территории города Стрежевой Томской области в указанный период, составляла 11 798 руб.

В этой связи вывод судов о необоснованном перечислении финансовым управляющим из конкурсной массы денежных средств в сумме 18 398 руб. должнику является правильным.

Правомерным является также вывод судов о незаконности выплаченных финансовым управляющим должнику 84 000 руб. на оплату аренды жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что должник имеет место постоянной регистрации по адресу: Томская область, город Стрежевой, Второй микрорайон, дом 202, квартира 53.

Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признаётся постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»). 

Регистрация по месту жительства является бессрочной, постоянной.

Аналогичное положение содержится также в абзаце втором пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 13-П указано на то, что регистрация граждан осуществляется вне привязки к населённому пункту, притом что она носит обязательный характер и должна осуществляться независимо от местонахождения соответствующего жилого строения (при условии, что оно пригодно для постоянного проживания).

Таким образом, местом постоянного проживания должника в данном случае является место его регистрации: Томская область, город Стрежевой, Второй микрорайон, дом 202, квартира 53.

В отсутствие в материалах дела доказательств необходимости найма для должника иного жилого помещения (доказательств невозможности использования им жилого помещения, в котором он зарегистрирован), финансирование аренды жилого помещения за счёт конкурсной массы является неправомерным.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 06.12.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А67-6687/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Полякова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                          О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                       В.А. Лошкомоева

 

                                                                                          С.А. Мельник