﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8847/2019

10 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.И. Лиозко,

при участии:  

от истца: представитель О.Ю. Резепкин по доверенности от 01.07.2021;

от ответчика: представитель Н.В. Гуль по доверенности от 24.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22633/2021) ООО «ТехАтомСтрой» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 25.05.2021 по делу № А42-8847/2019 (судья Панфилова Т.В.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехАтомСтрой» 

к  акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехАтомСтрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – ответчик, Концерн) о взыскании 12715837,20 руб. долга по договору от 29.05.2017 №17/250/КВ/3837 и 587471,68 руб. неустойки за период с 22.04.2019 по 22.09.2019 на основании пункта 9.3 договора за просрочку оплаты.

Решением суда от 20.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме; с общества с ограниченной ответственностью «ТехАтомСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 89517 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 21.09.2020 решение от 20.12.2019 отменено, иск удовлетворен.

В обоснование своей позиции истец указал, что, учитывая что сторонами не было согласовано применение раздела 3 Сборника сметных норм, в данном случае у Общества отсутствовала обязанность по передаче каких-либо ВЗиС Концерну, а также представлению доказательства создания каких-либо ВЗиС в качестве условия для получения суммы, заявленной ко взысканию.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Обществом были представлены документы в подтверждение несения расходов на устройство временных зданий и сооружений в рамках исполнения договора №17/250/КВ/3837 от 29.05.2017.

В постановлении суд апелляционной инстанции указал, что условиями Договора подряда, а также технической документацией, перечисленной в пункте 3.1 Договора подряда, не был предусмотрен набор конкретных титульных ВЗиС, которые должны быть созданы Обществом. Условиями Договора подряда не было также предусмотрено оформление каких-либо документов, необходимых для принятия Концерном конкретных ВЗиС к бухгалтерскому учету. ВЗиС в данном случае являлись составными частями способа достижения результата работ (здания гидроемкостей N 2 на Кольской АЭС). Общество сохраняет право на получение полной стоимости результата работ вне зависимости от того, какие именно способы использовало Общество для достижения результата работ (т.е. от того, какие именно ВЗиС были созданы Обществом для возведения здания гидроемкостей N 2 на Кольской АЭС).

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 28.12.2020 решение суда первой инстанции от 20.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд в постановлении не дал правовой оценки как доводам Концерна, так и представленным Обществом дополнительным документам, а судом первой инстанции принималось решение без учета документов, принятых апелляционным судом, в связи с чем выводы судов двух инстанций суд считает  преждевременными, сделанными по недостаточно исследованным доказательствам.

Так как не установленные судами обстоятельства в совокупности являются существенными для данного дела, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, постановление отменено,  а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом представленных Обществом документов установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 25.05.2021 в удовлетворении требований отказал; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ТехАтомСтрой» в доход федерального бюджета 89517 руб. государственной пошлины; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ТехАтомСтрой» в пользу акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» 3000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда от 25.05.2021, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы особо отмечает, что как в силу условий договора, так и в силу прямого указания в Законе, расходы на ВЗиС в любом случае включаются в стоимость работ, подлежат оплате, в том числе, в процентном отношении стоимости работ и не являются работами, результаты которых подлежат сдачи подрядчиком заказчику.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 29.05.2017 №17/250/КВ/3837 (далее – договор), по которому истец принимает обязательство выполнить строительно-монтажные работы по сооружению объекта: «Кольская АЭС. Продление срока эксплуатации  энергоблока № 2 до 60 лет. Этап  здание гидроемкостей № 2.», на объекте Кольской АЭС, расположенном по адресу: 184230, город Полярные Зори, Мурманской области, Кольская атомная станция (АЭС).

Срок завершения и сдачи работ – 30.03.2019. Дополнительным соглашением от 21.08.2019 стороны установили срок выполнения работ – 01.09.2019.

Стоимость работ по договору в текущем уровне цен является приблизительной. Цена уточняется в соответствии с Порядком определения цены работ (приложение № 13) путем подписания дополнительных соглашений к договору (пункт 2.1).

Заказчик производит оплату работ по факту выполнения каждого отдельного ежемесячного объема работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи подрядчиком исполнительной документации. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках указанного договора стоимость выполненных истцом строительно-монтажных работ в период с 29.05.2017 по 18.03.2019, согласно подписанным обеими сторонами актам приемки, составила 161532485 руб., без НДС, согласно приложению №3 к договору (по главам 1-7 без учета прочих работ и затрат главы 9).

Приложением №3 к договору «Сметный расчет цены работ» предусмотрены затраты по главе 8 «Временные здания и сооружения». 

В приложении №3 (т.1 л.д.84) отражено, что стоимость таких работ в текущем уровне цен составила 18384450 руб. В графе «№№ смет, расчетов, обоснований)» указано – ГСН 81-05-01-2001 стр. 16 п.4.1.1.

Размер затрат на временные здания и сооружения в актах сдачи-приемки работ за период с 29.05.2017 по 18.03.2019 на общую сумму 161532485 руб. не был включен и ответчику не предъявлялся. 

Вместе с тем, истцом был оформлен и направлен в адрес ответчика акт о приемке работ от 28.03.2019 №03-083ГЕ№2 за отчетный период с 01.03.2019 по 28.03.2019 по затратам на временные здания и сооружения на сумму 12715837,20 руб. (161532485 х 8,2 % х 0,8 + 20% НДС).

Письмом от 20.03.2019 ответчик возвратил указанный акт истцу, с мотивированным отказом от его подписания, сославшись на то, что временные здания и сооружения не возводились, оплата в процентном отношении от строительно-монтажных работ недопустима, затраты подлежат возмещению только на основании сметы, выданной на производство работ и фактического наличия затрат.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Истец в рамках настоящего дела обратился с требованием о взыскании с ответчика затрат на временные здания и сооружения за отчетный период с 01.03.2019 по 28.03.2019, при этом, расчет произведен истцом в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 ГСН 81-05-01-2001.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик сослался на то, что ГСН 81-05-01-2001 подлежит применению в полном объеме, в том числе, с учетом раздела 3, требования которого истцом не выполнены.

ГСН 81-05-01-2001 (Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений), утвержденный постановлением Госстроя России от 07.05.2001 N 45, предназначен для определения в сводных сметных расчетах стоимости строительства предприятий, зданий и сооружений, размера средств на строительство титульных временных зданий и сооружений в зависимости от вида строительства, устанавливаемого наименованием проекта.

К временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства. 

 Разделом 3 ГСН 81-05-01-2001 предусмотрен порядок расчетов за временные здания и сооружения.

Согласно пункту 3.1. размер средств на строительство титульных временных зданий и сооружений может определяться: по нормам настоящего сборника; по расчету, основанному на данных ПОС (проект организации строительства). Одновременное использование указанных способов не допускается.

В силу пунктов 3.2, 3.4 расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения. Построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда.

 В настоящем случае, Проект организации строительства (т.6 л.д.39)  предусматривал устройство титульных  временных зданий и сооружений, расчет затрат на которые производится в соответствии с ГСН 81-05-01-2001.

Оценив представленные истцом в обоснование исковых требований документы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные документы не подтверждают фактическое несение истцом расходов, при исполнении Обществом взятых на себя в рамках спорного договора обязательств. 

Апелляционный суд отмечает, что пунктом 2.3 спорного договора сторонами предусмотрено условие о том, что когда стоимость работ по согласованию сторон уточняется в ходе выполнения работ, в том числе в связи с изменением рабочей документации, увеличивающей и уменьшающей стоимость договора или в связи с изменением действующего законодательства РФ о налогах и  сборах, если такие изменения непосредственно влияют на стоимость работ, общая стоимость работ по договору определяется с учетом таких уточнений, оформленных дополнительным соглашением сторон в письменном виде.

Превышения подрядчиком установленных договором объемов и стоимости работ, не оформленных дополнительным соглашением, заказчиком не оплачиваются.  

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, вопреки доводам истца, исходя из буквального толкования условий договора, сторонами определена приблизительная цена, а не твердая цена договора, и при установлении сторонами приблизительной цены договора, окончательный расчет по договору производится в зависимости от фактического объема выполненных работ, что вытекает также из пункта 2.4 договора, согласно которому заказчик производит расчет с подрядчиком (возмещение затрат/расходов) по факту выполнения каждого отдельного ежемесячного объема работ в соответствии с Календарным планом производства СМР. Моментом возникновения факта выполнения работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

Согласно Порядку определения цены работ и расчетов за выполненные работы (Приложение № 13 к Договору), стороны определили, что расчеты по спорному договору осуществляются только за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы в пределах сметного лимита, утвержденного Сводным сметным расчетом по выданной «в производство» рабочей документации, при этом, из пункта 2.6 договора следует, что не является нарушением договора отказ заказчика от приемки и оплаты работ в случае непередачи подрядчиком заказчику относящейся к таким работам исполнительной, отчетной и иной документации, предусмотренной договором, в установленный срок.

В соответствии с условиями спорного договора, истец должен был выполнять работы в соответствии с проектной документацией КЛ.2-89-0-П-001-ПОС1, которая была выдана истцу в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и предусматривала перечень Титульных временных зданий и сооружений (п.6.1.9.6.1, п. 6.1.9.6.2), необходимых для выполнения СМР по договору:

-	две уже существующие на Кольской АЭС строительно-монтажные базы №1 и №2;

-	бетонный завод Кольской АЭС, расположенный при комплексах ХОРО (хранилище отверженных радиоактивных отходов);

-	уже имеющийся у Кольской АЭС стенд перезагрузки гидроемкостей САОЗ;

-	прокладка временных электрических сетей напряжения 0,4 кВ (п. 6.1.9.2 ПОС1);

-	установка временного модульного здания между спецкорпусом №2 и большим навесом для спецтехники, для размещения АХП и рабочего персонала подрядчика.

С учетом указанного, апелляционный суд полагает доводы истца о твердой цене договора, об отсутствии в договоре необходимого набора титульных ВЗиС, об обязанности ответчика произвести оплату затрат за ВЗиС без фактического их выполнения (возведения), без выданной «в производство» рабочей документации и предоставления исполнительной документации, подлежащими отклонению, как необоснованные, поскольку они противоречат условиям спорного договора и фактическим обстоятельствам дела.

Первоначальным Сметным расчетом цены работ по договору (Глава 8 «Временные здания и сооружения») стороны предусмотрели стоимость средств на строительство временных зданий и сооружений в сумме 18384450 руб. без учета НДС со ссылкой на пункт 4.1.1 ГСН 81-05-01-2001.

Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 21.08.2019 №17/250/КВ/3837/ДС-2, которым стороны согласовали выполнение Сметы по статье расходов «Временные здания и сооружения» Глава 8 (Приложение 1 п. 2.2 с учетом п.2.1 ГСН 81-05-01-2001) за период с 29.05.2017 по 30.03.2019 в размере 0,00 руб. в связи с отсутствием фактически возведенных подрядчиком ВЗиС.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец, подписав дополнительное соглашение, подтвердил факт отсутствия каких-либо затрат на возведение ВЗиС в период с 29.05.2017 по 30.03.2019, при этом, в рамках настоящего дела истец представил в материалы дела те документы, которые, по его мнению, подтверждают несение таких расходов в указанный период, что, по мнению апелляционного суда, является противоречивым процессуальным поведением стороны, при условии, что Общество о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данного дополнительного соглашения от 21.08.2019 №17/250/КВ/3837/ДС-2 ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, не заявляло.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом копии первичных бухгалтерских документов с достоверностью не подтверждают ни сам факт несения затрат (так как не являются платежными документами: счет на оплату является лишь офертой, а ТТН предназначен только для учета движения ТМЦ), ни их связь с какими-либо ВЗиС, возведенными при исполнении обязательств по  договору.

Документы истца не отвечают принципам относимости и допустимости, поскольку в ТТН ЖГАТА00000916.03.2018 и TATA 000105 от 16.02.2018 в качестве грузоотправителя и грузополучателя указано одно и тоже лицо ООО «ТехАтомСтрой», при этом, состав предъявленных затрат не соответствует перечню затрат, относящихся к титульным ВЗиС в соответствии с приложением 2 к ГСН 81-05-01-2001 (например, в составе затрат можно учесть амортизационные отчисления, но никак не затраты на приобретение амортизируемого имущества (сварочный аппарат, верста и 4 станка, общей стоимостью 1,7 млн. руб. без НДС - ТН № 67 от 02.06.2017, выставленная ООО «Спутник» ИНН 789065450, исключенным из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями, 3 окрасочных аппарата с 2-мя дизельными компрессорами общей стоимостью более чем на 3 млн. руб. - ТН 2006/17 от 20.06.2017 и 3006/17 от 30.06.2017, выставленные ООО «Главная база» ИНН 7802575510, исключенным также из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; сварочное оборудование - ТН 212 от 26.06.2017 от ООО «Эскада» ИНН 7802376226, исключенного из ЕГРЮЛ)). 

При этом, указанные основные средства не входят в определенный ПОСом перечень основного оборудования, необходимого для производства работ.

В подтверждение несения истцом расходов на ВЗиС предоставлены документы, связанные с приобретением и перевозкой бетона в г. Смоленске, при том, что Кольская АЭС располагается в г. Полярные Зори и готовый бетон можно использовать по назначению в течение не более суток до застывания раствора, и работы данного характера в указанный период выполнялись истцом для Смоленской АЭС, как указывает в возражениях ответчик, и не опровергнуто истцом.  

Согласно условиям договора все фактические затраты ООО «ТехАтомСтрой» по возведению ВЗиС были приняты и оплачены Кольской АЭС на сумму 2047596,10 руб. с НДС, поскольку возведение указанных в таблице ВЗиС было осуществлено на основании выданных локальных смет и фактическое их возведение подтверждено исполнительной документацией подрядчика.

Вместе с тем, документов, подтверждающих, что истец фактически возводил или использовал ВЗиС, предусмотренные перечнем Титульных временных зданий и сооружений (п.6.1.9.6.1, п.6.1.9.6.2 ПОС), кроме указанных в таблице, истцом в материалы дела представлено не было.

Кроме того, согласно Техническому заданию (Приложение 1 к Договору), истец обязан разработать и согласовать с заказчиком проекты производства работ.

В силу пунктов 6.11, 6.13, 6.14 договора предусмотрено, что истец приступает к выполнению работ только после письменного разрешения заказчика, внесенного в журнал производства работ. Истец ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика. Ежемесячно заказчик проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале.

Ведение журнала производства работ (РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства") предусматривает последовательное отражение всех видов работ, в том числе, по возведению титульных временных зданий (сооружений). В соответствии со СНиП 12-01-2004 входной контроль применяемых для ВЗиС строительных материалов, изделий, конструкций, полуфабрикатов и оборудования в необходимом объеме согласно действующей НД отражается в журнале входного контроля.

Указанные проекты производства работ по возведению ВЗиС, схемы их расположения, акты ввода ВЗиС или записи в журналах работ (входного контроля), подтверждающие возведение ВЗиС при исполнении договора, истцом в материалы дела также не предствалены.

Проектом организации строительства объекта по договору предусмотрен набор Титульных временных зданий и сооружений, однако доказательства постройки и передачи данных объектов заказчику истец не предоставил и не подтвердил фактическое несение расходов на сумму 12715837,20 руб., а также заявил ко взысканию сумму без учета уплаченных Кольской АЭС 2047596,10 руб. за фактически возведенные истцом и подтвержденные ВЗиС, о чем указано ранее по тексту решения. 

Согласно пункту 4.84 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004) (в редакции до 06.10.2020) размер средств, предназначенных для возведения титульных зданий и сооружений, может определяться:

-	по расчету, основанному на данных ПОС в соответствии с необходимым набором титульных ВЗиС;

-	по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм и затрат на строительство ВЗиС (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001, в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1-7 сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормами.

Одновременное использование указанных способов не рекомендуется.

Расчеты за ВЗиС могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные ВЗиС. При этом расчеты за фактически построенные ВЗиС производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями.

Как верно отметил суд первой инстанции, несмотря на то, что в Сметном расчете цены работ по Договору (Глава 8 «Временные здания и сооружения») предусмотрена сметная норма, сторонами определены условия о производстве расчетов по Договору исключительно только за фактически выполненные работы (фактически возведенные ВЗиС), что следует из вышеприведенных положений Договора и подтверждается действиями самого истца по возведению ВЗиС, указанных в таблице, на основании выданных Кольской АЭС локальных смет, а затем приемку и оплату таких затрат на основании предъявленной истцом исполнительской документации, подтверждающих фактическое возведение ВЗиС.

То есть, исходя из системного анализа Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), Сборника сметных норм затрат на строительство ВЗиС ГСН 81-05-01-2001, письма Минрегионразвития от 25.12.2008 № 35080-ИМ/08, несмотря на различные способы взаиморасчетов за ВЗиС, они в любом случае должны производиться за фактически построенные сооружения, и иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушая баланс прав и интересов сторон.

Согласно разделу 3 ГСН 81-05-01-2001, определяя два порядка расчетов за ВЗиС, законодатель установил, что расчеты между заказчиком и подрядчиком за ВЗиС производятся за фактически построенные ВЗиС (пункт 3.4).

Аналогичная позиция изложена в письмах Минрегионразвития РФ от 20.10.2009 № 34541-ИП/08, от 23.06.2009 № 19269-ИП/08, от 13.05.2008 № 11402-СК/08. Правовая позиция ответчика подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2018 № Ф01-3059/2018 по делу № А79-590/2017, Определение Верховного Суда РФ).

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 28.12.2020 при первоначальном рассмотрении настоящего дела также указал, что, исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, подрядчик должен доказать факт возведения ВЗиС, а также наличие и размер затрат, связанных с  выполнением этих работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования в настоящем случае, вопреки доводам истца, удовлетворению не подлежат, поскольку Обществом факт строительства временных зданий и сооружений, в отношении которых, как указывает истец, он понес затраты, документально не подтвержден.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец, получив от ответчика мотивированный отказ от подписания акта сдачи работ по возведению временных зданий и сооружений от 20.03.2019 со ссылкой на их отсутствие, учитывая, что срок выполнения работ был продлен до 01.09.2019, в случае наличия возведенных им временных зданий и сооружений, имел возможность опровергнуть изложенные в отказе доводы заказчика и подтвердить фактическое наличие данных сооружений, чего истцом сделано не было, следовательно, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания полагать, что истец в действительности возводил данные временные сооружения и нес на указанные действия соответствующие затраты.  

Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 25.05.2021 по делу               № А42-8847/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов