ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18419/2020

29 апреля 2021 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В., рассмотрев апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2497/2021) общества с ограниченной ответственностью «Денкарс» на решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18419/2020 (судья Яшукова Н. Ю.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 1028600507990, ИНН 8601009877, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 52) к обществу с ограниченной ответственностью «Денкарс» (ОГРН 1028600947650, ИНН 8603100120, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, территория Северный промышленный узел города, д. 4ПС) о взыскании 164 447 руб.,

установил:

казённое учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – учреждение, КУ «УАД») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Денкарс» (далее – общество, ООО «Денкарс») о взыскании ущерба, причинённого автомобильным дорогам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры тяжеловесными транспортными средствами (далее – ТС), в размере 164 447 руб.

Определением от 20.11.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением 25.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18419/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе обществом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.  В обоснование жалобы её податель указывает на то, что автомобильная дорога Р404 г. Тюмень – г. Тобольск – г. Ханты-Мансийск (00 ОП ФЗ р-404) включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Полагает, что истец не является уполномоченным органом Российской Федерации; в данном случае действия истца по взиманию платы в счёт возмещения вреда, причинённого транспортным средством, маршрут движения которого проходил по автомобильным дорогам федерального назначения, участкам дорог федерального назначения при отсутствии специального разрешения, противоречит положениям Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), Перечню автомобильных дорог общего пользования федерального значения», утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 (далее – Перечень № 928), Правилам возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее – Правила № 934). 

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного  заседания в сроки, указанные в определении от 03.03.2021.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По условиям государственного контракта от 31.01.2017 № 01/17/12, заключённого на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 16.01.2017 № 42/1, общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» (далее – оператор СПВК) по техническому заданию учреждения (заказчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию СПВК и осуществлению весового контроля ТС на автомобильной дороге г. Нефтеюганск – г. Сургут, в районе моста через р. Обь, направленных на поддержание бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и обеспечения сохранности автомобильной дороги и искусственных сооружений, в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2017, 23.11.2017 и 08.12.2017 при осуществлении весового контроля на 54 км автодороги г. Нефтеюганск – г. Сургут оператором СПВК произведено взвешивание транспортных средств: 1) КАМАЗ 44108-24, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом ЧМЗАП 99064, государственный регистрационный знак 

<

***>; 2) КАМАЗ 65222-24, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом 89963-08, государственный регистрационный знак 86УК9009; 3) КАМАЗ 65222, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом 847070, государственный регистрационный знак 

<

***> о чём составлены акты о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам № 1267, 1289, 1378 соответственно.

Вышеуказанные ТС и прицепы на момент составления актов принадлежали на праве собственности обществу (информация Управления МВД России по ХМАО-Югре от 01.12.2020); транспортными средствами управляли водители ФИО1 (акт № 1267), ФИО2 (акты № 1289, 1378).

Как следует из содержания актов, по результатам взвешивания и измерений установлено превышение по допустимым осевым нагрузкам транспортных средств, а также отсутствие специальных разрешений на движение ТС по автомобильным дорогам.

Весовой контроль и измерения производились в отношении указанных в актах ТС и прицепов посредством весового оборудования – весы ВА-П № 43149. Оборудование на момент проведения взвешивания и измерений поверено (свидетельство о поверке № 10133 до 24.05.2018).

На основании актов от 18.11.2017 № 1267, от 23.11.2017 № 1289 и от 08.12.2017  № 1378 истцом произведены расчёты размера ущерба на общую сумму 164 447 руб. 

Поскольку ущерб в указанном размере в добровольном порядке ответчиком не возмещён, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта превышения ТС с прицепами установленных ограничений по осевым нагрузкам на оси при проезде по автомобильной дороге, указанной в актах, пришёл к выводу об обоснованности требований учреждения о взыскании платы в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильной дороге транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ              в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске. 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Законом № 257-ФЗ.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Распоряжением от 21.01.2010 № 44-р Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры утверждён перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Приказом от 23.01.2017 № 12 КУ «УАД» утверждён перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, находящихся в оперативном управлении учреждения по состоянию на 01.01.2017, в том числе автодороги г. Нефтеюганск – г. Сургут км 9 – км 23, г. Нефтеюганск – г. Сургут участок км 39 – км 50, Северный обход г. Сургута км 12 – км 35, транспортная развязка в 2-х уровнях на пересечении автомобильных дорог, Северный обход г. Сургута и Сургут – Нижневартовск, г. Сургут – г. Нижневартовск км 12 – км 99,397, г. Сургут – г. Лянтор.

В силу пункта 2.2.9 Устава целями деятельности учреждения являются: выдача разрешений на движение ТС, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения; осуществление расчёта, начисления и взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого ТС, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в отношении таких автомобильных дорог.

Как предусмотрено частью 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооружённых Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 13 статьи 31 Закона № 257-ФЗ размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

На основании части 21 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении ущерба, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении ущерба, причинённого государственному или муниципальному имуществу (за исключением имущества, закреплённого за бюджетными (автономными) учреждениями, унитарными предприятиями), подлежат зачислению в бюджеты публично-правовых образований, в собственности которых находится указанное имущество, по нормативу 100 процентов.

Вопреки позиции апеллянта, истец является правомочным на предъявление настоящего иска; расчёт размера ущерба произведён истцом, исходя из маршрута следования ТС исключительно в пределах автомобильных дорог, находящихся во владении истца; обратного суду не доказано.

В данной связи отклоняются доводы подателя жалобы о том, что учреждение не является уполномоченным органом РФ, осуществляющим взимание платы в счёт возмещения вреда, причинённого ТС автомобильной дороге Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Согласно части 12 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Пункт 2 Правил № 934 и действовавших на момент причинения вреда и дату составления акта, определяет, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

По условиям пункта 5 Правил № 934 размер платы в счёт возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчёта размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно приложению и рассчитывается в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, запрещающими дорожными знаками 3.11 «Ограничение массы» и (или) 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», значений: допустимой массы транспортного средства; допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определённого соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяжённости участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года.

Размер платы в счёт возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (пункт 4 Правил № 934).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность – предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (в редакции, действующей на дату составления акта), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, под тяжеловесным грузом подразумевается груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Факт превышения ТС с прицепами, принадлежащими ответчику, установленных ограничений по нагрузке на оси при проезде по автомобильной дороге, подтверждён актами от 18.11.2017 № 1267, от 23.11.2017 № 1289 и от 08.12.2017  № 1378, подписанными водителями.

При отсутствии специального разрешения (приложение № 2 к Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утверждённой Минтрансом России 27.05.1996), превышение допустимой нагрузки на одну из осей транспортного средства является основанием для взыскания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Судом первой инстанции представленные истцом расчёты суммы вреда проверены, признаны верными. Расчёты размера платы приведены с учётом данных весового контроля, протяжённости участков автомобильной дороги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и, соответственно, правомерности заявленных исковых требований.

Акты являются надлежащими подтверждениями обстоятельств нарушения вышеприведённых требований, составлены оператором СПВК, подписаны водителями ТС, осведомлёнными об обстоятельствах проверки соблюдения требований по допустимым нагрузкам при осуществлении перевозок по автомобильной дороге.

Вышеуказанные акты в установленном законом порядке ответчиком не оспорены; иные доказательства несостоятельности иска, в том числе суду апелляционной инстанции, не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение 25.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18419/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова