Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-217681/22-176-1761

30 августа 2023 года

г. Москва

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Штилл Форклифттракс»

к ответчику: ООО «Шнеллеке Рус»

о взыскании 79.776,7 евро и 185.920 рублей 00 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 13.04.2021;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 12.12.2022; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Штилл Форклифттракс» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом принятых в порядке ст.49  АПК РФ уточнений о взыскании с ООО «Шнеллеке Рус»  (далее по тексту также – ответчик) 79.776,7 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа убытков за ущерб техники и 185.920 рублей 00 копеек убытков за проведение восстановительных работ по технике.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств по договору аренды техники от 01.02.2019 № 56а/18.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в части по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на их необоснованность и недоказанность, признал исковые требования в размере 9.354,72 евро суммы убытков за ремонт техники и 17.645,28 евро платы за досрочный возврат техники.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды техники от 01.02.2019 № 56а/18, с учетом дополнительного соглашения от 01.05.2019 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) во временное пользование грузоподъемную технику ШТИЛЛ. Договор заключен сроком до 01.02.2024.

В соответствии с п.2.1 договора, арендодатель передал, а арендатор принял по актам приема-передачи, представленным в материалы дела, следующую технику STILL: Электрический погрузчик ЕК-Х 612101D00249, Электрический погрузчик ЕК-Х 612101D00256, Электрический погрузчик RX60-35 516325С00З48, Электрический погрузчик RX60-25 516321D00602, Электрический погрузчик RX20-18 516213D00464, Электрический погрузчик RX20-18 516213D00469, Электрический погрузчик RX60-40 516327D00208, Электрический погрузчик RX20-20L 516225ЈО0218, Электрический погрузчик RX60-25 516345J00705, Электрический погрузчик RX60-25 516345J00707, Электрический погрузчик RX60-25 516345J00714, Электрический погрузчик RX60-25 516345J00713, Электрический тягач LTX 50 F20615J00177, Электрический тягач LTX 50 F20615J00178, Электрический тягач LTX 50 F20615J00180, Электрический погрузчик RX20-18 516223J00368.

Письмом от 06.05.2022 ответчик уведомил истца, что в связи с тяжелой финансовой ситуацией, обусловленной отсутствием заказов, вынужден досрочно расторгнуть спорный договор с 01.05.2022, обязался внести оплату в размере 5.000 евро за досрочное расторжение договора в течении 5 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета.

Согласно п.2.6 договора возврат техники арендодателю осуществляется по акту возврата. Техника считается возвращенной арендатором с момента подписания сторонами акта возврата.

В период с 18 мая по 31 мая 2022 года арендатор по актам приема-передачи вернул арендованную технику истцу.

В соответствии с п.3.2.9 договора арендатор обязуется обеспечить сохранность техники и возврат её арендодателю после окончания срока аренды, указанного в договоре, по акту о возврате в комплектном и исправном состоянии, с учетом естественного износа.

Согласно п.2.7 договора акт возврата техники от арендатора к арендодателю подтверждает только факт возврата техники, и не подтверждает передачу техники в надлежащем состоянии.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что арендатор возвращает технику в чистом виде. В случае если арендатор вернет технику без предварительной ее чистки, арендодатель в праве потребовать от арендатора оплатить стоимость чистки техники исходя из расчета 3.000 рублей 00 копеек, в том числе НДС за одну единицу техники.

В соответствии с п.2.10 договора оплата за чистку техники осуществляется арендатором на основании счета, полученного от арендодателя, в срок, не позднее 10 рабочих дней с даты выставления такого счета арендодателю.

После возврата техники арендодатель производит инструментальный контроль на своей ремонтной базе. Для фиксации состояния техники на момент ее возврата арендодателю (наличия неисправностей, повреждений, состояния аккумуляторных батарей, и иных показателей), составляется акт о выявленных дефектах.

При обнаружении дефекта(ов) представитель арендодателя связывается с представителем арендатора и в течение 2 часов последний должен подтвердить либо опровергнуть наличие дефекта и передать сведения представителю арендодателя. В случае подтверждения наличия дефекта (ов) арендодатель вправе выставить арендатору счет на оплату работ по устранению неисправностей, оформленный на основании акта о выявленных дефектах. Срок инструментального контроля не может превышать 10 рабочих дней с момента возврата техники, срок выставления счета не может превышать 21 рабочий день с момента выявления дефектов (п. 2.12 договора).

Согласно п.2.14 договора арендодатель направляет арендатору следующие документы: акт о выявленных дефектах, претензию о выявленных недостатках (дефектов, повреждений, утраты и пр.) Техники, возвращенной арендатором, список стоимости и номенклатура запасных частей к акту о выявленных дефектах, счет на оплату за возмещение ущерба в соответствии с актом о выявленных дефектах. Оригиналы таких документов должны быть направлены арендодателем арендатору в срок не позднее 21 рабочего дня с даты составления арендодателем акта о выявленных дефектах на адрес арендатора, указанный в настоящем договоре в качестве адреса для приема корреспонденции. Документы могут быть направлены арендодателем с использованием почтовых или курьерских служб, либо вручены арендатору под роспись нарочно.

Истец после возврата техники, произвел инструментальный контроль на своей ремонтной базе, по итогу которого были выявлены дефекты по возвращенной технике и ответчику были направлены оригиналы счетов на общую сумму 79.776,70 евро, а также подтверждающие документы вместе с сопроводительным письмом от 12.07.2022 по каждой единице возвращенной техники.

Кроме того, на основании п. 9.4.1 договора истцом арендатору также был выставлен счет № 2243 на оплату штрафа за досрочный возврат техники LTX 50 № F20615J00177, LTX 50 № F20615J00178, LTX 50 № F20615J00180 на сумму 17.645,28 евро.

В соответствии с п.2.15 договора  арендатор обязуется подписать акт о выявленных дефектах в течение 15 дней с даты его получения арендодателем арендатору и направить его в подписанном надлежаще уполномоченным представителем и оформленном оттиском печати виде арендодателю. В случае если в течение указанного срока арендатор не подписал и не направил подписанный и оформленный оттиском печати акт о выявленных дефектах либо мотивированный отказ от его подписания арендодателю, то акт о выявленных дефектах считается принятым арендатором без замечаний.

В соответствии с п. 4.3. договора при возврате техники в случае обнаружения дефектов, неисправностей и повреждений, возникших по вине арендатора или привлеченных им третьих лиц, арендатор оплачивает арендодателю ремонт техники на основании акта о выявленных дефектах и выставленных счетов на оплату ремонтных работ и использованных деталей. Оплата производится в течение 25 календарных дней с даты выставления счета.

Согласно п.4.4 договора в случае несогласия арендатора с актом о выявленных дефектах, арендатор вправе в течение 5 рабочих дней с даты получения акта о выявленных дефектах за свой счет провести экспертизу в независимой организации, надлежащим образом лицензированной и аттестованной на ведение соответствующей деятельности.

Вместе с тем, ответчик акт о выявленных дефектах или мотивированный отказ от подписания в адрес истца не направил, не воспользовался правом на проведение экспертизы согласно п.4.4 договора.

Письмом от 12.08.2022 ответчик уведомил истца о начале процедуры ликвидации ООО «Шнеллеке Рус».

В ответ на данное уведомление, истец направил ликвидатору ответчика претензию от 01.09.2022 исх. № 317 с приложением подтверждающих документов.

Однако, ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В рамках рассмотрения дела ответчиком были представлены платежные поручение от 27.12.2022 №№ 5, 6, согласно которым ответчиком была произведена оплата по счету от 09.06.2022 № 2243 (штраф за досрочный возврат техники) в размере 17.645, 28 евро, а также были оплачены убытки за ремонт техники на сумму 9.354,72 евро.

На основании произведенных оплат ответчиком, истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать 79.776,7 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа убытков за ущерб техники и 185.920 рублей 00 копеек стоимости работ арендодателя по восстановлению спорной техники.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ранее действовавшим п.п.10, 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и действующему Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.11-13) применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В рассматриваемом случае противоправность действий ответчика выражается в причинении истцу материального ущерба, возникшего в результате возврата принадлежащей истцу техники с допущенными ответчиком дефектами.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о доказанности истцом противоправного поведения ответчика, наличии причинной связи между указанными выше элементами и вины причинителя вреда, в связи с чем требование истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение условий договора не связывался с ответчиком и не сообщал об обнаружении дефектов признан судом необоснованным, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства подтверждающие направление ответчику соответствующих п.2.14 договора уведомлений.

Ссылка ответчика на то, что истцом не было учтено, что половина парка погрузчиков являлась устаревшей уже на момент заключения договора, а также, что сторонам не определялся процент износа арендуемой техники, также признан судом несостоятельным, поскольку ответчик в установленный договором срок не воспользовался предусмотренным п.4.4 договора правом на проведение независимой экспертизы.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы, с учетом позиции истца, суд указывает, что проведение судебной экспертизы было не целесообразно, поскольку согласно справки по состоянию на 27.07.2023 спорная техника была отремонтирована, либо продана.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно п.2 ст.317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 6.8.2 договора в случае, если иные суммы, подлежащие к уплате в соответствии с настоящим договором, определенны в иностранной валюте, то пересчет указанных сумм в валюту Российской Федерации осуществляется арендатором по курсу рубля РФ к соответствующей иностранной валюте, установленному ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

Данный вывод подтверждается п. п. 11, 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которым при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Из представленного истцом расчета достоверно следует размер предъявляемой к взысканию суммы убытков, рассчитанный в евро, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в данной валюте с указанием на оплату взыскиваемых денежных средств в рублях в сумме, эквивалентной сумме в евро и указанием на пересчет по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтвержден и судом установлен факт причинения ответчиком убытков в результате его противоправных действий, а также с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Шнеллеке Рус» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Штилл Форклифттракс» (ОГРН 

<

***>) 79.776,7 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа и 185.920 рублей 00 копеек убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48.690 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

 

Д.С. Рыбин