﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-32261/2018

10 декабря 2019 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей:   Качукова С.Б., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Москвиной Натальи Владимировны – Зиновенко С.С. (доверенность от    30.07.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Москвиной Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года по делу № А33-32261/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витал» (ИНН 2463257198,           ОГРН 1142468041561, г. Красноярск, далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Москвиной Наталье Владимировне (ИНН 381709104025, ОГРНИП 311381720800012, Иркутская область, г. Усть-Илимск, далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 1 569 537 рублей 05 копеек убытков в виде стоимости утраченного груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вулкан» (ИНН 5256094487, ОГРН 1105256001839,         г. Нижний Новгород).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года, иск удовлетворен.

Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены состоявшихся решений предприниматель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, необоснованное применение пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и неприменение статьи 183 ГК РФ.

Предприниматель настаивает на том, что к исполнению заявки истца № 4248 не приступала и доверенности № 63 от 23.07.2018 на имя Гайнуллина Р.Т. не выдавала. Также предпринимателем оспаривается вывод судов о том, что полномочия лица, подписавшего заявку № 4248, явствовали из обстановки, поскольку, по мнению ответчика, надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком заявок, ранее подписанных тем же лицом, что и спорная заявка № 4248, в материалах дела не имеется.

Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Присутствующий в судебном заседании представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы подтвердил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации № 288/ОУ от 14.08.2017, по условиям которого  перевозчик обязался принимать в пунктах отправления, указанных в заявках заказчика, к перевозке от заказчика (либо его поставщиков) груз и доставлять его в пункт назначения, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату (провозную плату).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик, по мере возникновения потребности в оказании услуг перевозчика, направляет перевозчику заявку на каждую очередную перевозку грузов. Заявка является неотъемлемой частью договора и должна содержать следующие реквизиты: места, даты и время погрузки и выгрузки; характеристики перевозимого груза, его количество, вес, стоимость; требуемый тип подвижного состава, количество транспортных средств; особые условия перевозки; маршрут и сроки перевозки.

Перевозчик не позднее 6 часов с момента получения от заказчика указанной в пункте 2.1 договора заявки, подтверждает о возможности оказания услуг, путем подписания ее со своей стороны и внесению в заявку данных на транспортное средство (марка, гос. номер), водителя (водительское удостоверение, паспортные данные) (пункт 2.2 договора).

Как следует из пункта 2.4 договора, перевозчик выступает от своего имени и имеет право на привлечение третьих лиц для выполнения своих обязательств по договору. Перевозчик несет ответственность за действия привлеченных им третьих лиц в полном объеме. При привлечении третьих лиц для выполнения обязательств по договору перевозчик обязан оформить от себя доверенность на получение и перевозку груза соответствии с приложением № 1 к договору и предоставить ее до загрузки по средствам электронной почты, оригинал предоставить со всеми документами на данную перевозку. В соответствии с пунктом 2.5 договора, принятие груза к перевозке подтверждается составлением и выдачей товарно-транспортной накладной. Согласно пункту 2.7 договора водитель перевозчика обязан предоставить уполномоченному лицу заказчика в пункте отправления, следующие документы: паспорт, водительское удостоверение, СТС на тягач и прицеп, доверенность на право получения товара от перевозчика. В пункте выгрузки товара, передавать груз уполномоченному грузополучателем лицу, и в том случае, если печать на товарно-транспортных документах при разгрузке не проставлена грузополучателем, получить экземпляр доверенности на уполномоченное грузополучателем лицо, принимающее товар. 

С момента погрузки и до момента передачи груза грузополучателю, указанному заказчиком в заявке, перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза (пункт 3.1.5 договора).

Пунктом 5.2.2 договора установлена ответственность перевозчика за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи заказчику (уполномоченному им лицу), в размере его действительной стоимости, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 6.3 договора стороны договорились о том, что документы, пересланные с помощью факсимильной связи или их сканированные копии, пересланные по электронной почте, считаются действительными и правомочными до получения оригиналов документов.

В соответствии с согласованной сторонами заявкой от 25.07.2018 № 4248 на осуществление перевозки, ответчик принял на себя обязательства осуществить перевозку груза по маршруту Московская область, г. Люберцы, дп. Красково, Промзона Мотяково, Бизнес-Парк Флагман, д. 50/9 - Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Драгунова, д. 2 - Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Луначарского, д. 226 - Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Маяковского, д. 10 - Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Можгинская, д. 44 - Удмуртская Республика, г. Сарапул, Дубровский 3-й пер. д. 33А. Указанной заявкой также определено транспортное средство: автомобиль Рено К 286 ВА 123, прицеп ЕК 3344 23, а также водитель Гайнуллин Равил Тимурович. К указанной заявке приложена доверенность перевозчика от 23.07.2018 № 63, в которой предусмотрены полномочия водителя на совершение всех действий, связанных с перевозкой груза.

26.07.2018 водитель Гайнуллин Р.Т. прибыл к месту загрузки по адресу: Московская обл., дп. Красково, Промзона Мотяково, Бизнес-Парк Флагман, д. 50/9 и получил согласно товарно-транспортным накладным товар на общую сумму                 1 569 537 рублей 05 копеек.

К назначенной дате 01.08.2018 в место выгрузки груз водителем Гайнуллиным Р.Т. не доставлен.

Суды, признавая требования истца по взысканию стоимости утраченного груза с перевозчика обоснованными, руководствовались положениями статей 15, 393, 1064, 182, главы 40 ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259- ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное установленному статьей 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

В соответствии с названными нормами перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 постановления от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статьи 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Таким образом, профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Одним из условий для возложения на перевозчика ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза является факт принятия груза к перевозке.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили факт принятия груза к перевозке ответчиком.

Суды, оценив протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом Красноярского нотариального округа Жудиной О.В. 29.05.2019, из содержания которого следует, что при осмотре электронного почтового ящика сотрудника ООО «Витал» было установлено, что 25.07.2018 в 22 час. 37 мин. поступило электронное письмо, отправителем которого является ответчик. В осматриваемом электронном письме имеется вложенный файл (документ - заявка от 25.07.2018 № 4248), который распечатан нотариусом и приобщен к протоколу (приложение № 10).

Судом установлено, что данный адрес электронной почты указан ответчиком в разделе 9 договора от 14.08.2017 № 288/ОУ.

В ответе от 23.08.2018 № 01 на претензию истца от 20.08.2018 предприниматель  подтвердила факт сотрудничества с филиалом ООО «Витал» в Московской области, организацию перевозок ее представителем, действующим по доверенности          Федоровой Н.К. и привлечение для оказания транспортных услуг в этом регионе третьих лиц. Ответчик, также не отрицала заключение заявки 25.07.2018 № 4248 с ООО «Витал» на перевозку груза в Удмуртскую Республику (5 выгр.), поиск водителя и предоставление транспорта (Рено К286 В А123 и полуприцеп ЕК3323) и водителя Гайнуллина Равила Тимуровича обществом с ограниченной ответственностью «Вулкан», не опровергала предприниматель и факт погрузки 26.07.2018 и подписание водителем необходимых документов, а также факт обращения, после того как водитель 27.07.2018 не вышел на связь, сотрудника Федоровой Н.К., имевшей доверенность, как представителя предпринимателя, 28.07.2018 в отделение полиции г. Изобильный Ставропольского края с заявлением о краже груза.

Заявленные в кассационной жалобе доводы предпринимателя о том, что к исполнению заявки истца № 4248 она не приступала и доверенности № 63 от 23.07.2018 на имя Гайнуллина Р.Т. не выдавала, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных на основании оценки доказательств обстоятельств, что в соответствии с определенными статьями 286, 287 АПК РФ полномочиями не входит к компетенцию окружного суда.

При направлении предпринимателем по электронной почте заявки № 4248 от 25.07.2018 в ней были ответчиком указаны данные на водителя Гайнуллина Р.Т. и доверенность № 63 от 23.07.2018 (л.д. 317 т.1).

Опровергается материалами дела утверждение предпринимателя об отсутствии  надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком заявок, ранее подписанных тем же лицом, что и спорная заявка № 4248 (платежные поручения л.д. 199, 201, 203, 205 т.1).

В связи с изложенным суд округа не усматривает неправильного применения статей 182, 183 ГК РФ.

Суды, установив принятие груза ответчиком к перевозке, не выдачу груза грузополучателю, недоказанность ответчиком отсутствие своей вины в утрате груза, правомерно признали требования истца обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, установленные статьями 286, 287АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда   Красноярского края от 11 июня 2019 года  по делу  № А33-32261/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.Н. Буркова

С.Б. Качуков

М.А. Первушина