ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.08.2022

Дело № А40-184200/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  23.08.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кобылянского В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28 июня 2021 года, ФИО2 по доверенности от 22 июня 2022 года,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05 августа 2022 года, ФИО4 по доверенности от 24 января 2022 года,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 17 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Распорядительная дирекция Минкультуры России»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по делу № А40-184200/2020,

по исковому заявлению акционерного общества «Историко-архитектурный комплекс «Никольское-Урюпино» к акционерному обществу «Распорядительная дирекция Минкультуры России» о взыскании,

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Историко-архитектурный комплекс «Никольское-Урюпино» (далее – истец, АО «ИАК «Никольское-Урюпино») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Распорядительная дирекция Минкультуры России» (далее – ответчик, АО «РД Минкультуры России») о взыскании неосновательного обогащения в размере 106 214 200 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «ИАК «Никольское-Урюпино» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» поступило дополнение к кассационной жалобе, которое подлежит возврату, поскольку заявитель в нарушение части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил данное дополнение в суд кассационной инстанции за пределами срока, предусмотренного для обжалования судебных актов; новые доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, во внимание не принимаются.

В заседании суда кассационной инстанции 17 августа 2022 года представители ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представители истца против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 30 января 2004 года между истцом (арендатор) и ФГУП «Распорядительная дирекция Минкультуры России» (арендодатель) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения № 01-30/76, по условиям которого арендодатель с согласия министерства передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 2 071,5 кв.м, главное здание усадьбы «Никольское-Урюпино» (кадастровый номер 50:11:0040215:2128) и «Охотничий домик» (кадастровый номер 50:11:0040215:1964), расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Николо-Урюпино.

Нежилые помещения были переданы в аренду 29 марта 2004 года по акту приема-передачи.

Пунктом 2.1 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от 24 февраля 2004 года установлен срок его действия до 01 января 2025 года, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

Согласно пункту 3.3.1 договора, арендатор обязуется произвести в течение 5 лет после вступления в силу договора за свой счет капитальный ремонт и ремонтно-восстановительные работы по реставрации нежилых помещений, указанных в пункте 1.1 договора, в соответствии с проектно-сметной документацией, оформленной в установленном порядке и согласованной с арендодателем и министерством.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, затраты арендатора на капитальный ремонт и ремонтно-восстановительные работы по реставрации нежилых помещений, указанных в пункте 1.1 договора, в размере 191 520 097 руб., согласно сводному сметно-финансовому расчету стоимости выполнения реставрационно-восстановительных работ (приложение № 4 к договору) засчитываются и исчисляются в счет ежемесячных арендных платежей, предусмотренных пунктом 5.1 договора.

Пунктом 7.3 договора ответчику предоставлено право одностороннего внесудебного отказа от договора в случаях, установленных договором.

Согласно пункту 9.4 договора, возмещение расходов арендатора на неотделимые улучшения, произведенные с согласия арендодателя и Министерства, осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества по г. Москве от 12 октября 2011 года № 1380 ФГУП «РД Минкультуры России» приватизировано путем преобразования в АО «РД Минкультуры России». В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Распорядительная дирекция Минкультуры России» вошли, в том числе, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, с.Николо-Урюпино, главное здание усадьбы и охотничий домик, являющиеся предметом Договора аренды 01-30/76 (приложение № 1 к распоряжению Территориального управления Росимущества Москвы № 1380).

Право собственности АО «РД Минкультуры России» в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 24 июля 2013 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года по делу № А40-157429/13, отказано в удовлетворении первоначального иска ОАО «РД Минкультуры России» о взыскании неустойки в размере 1 142 526 руб. 74 коп. по договору аренды № 01-30/76 от 30 января 2004 года. Требования по встречному иску удовлетворены частично, суд обязал ОАО «РД Минкультуры России» зачесть затраты, произведенные ЗАО «Историко-архитектурный комплекс «Никольское-Урюпино» в размере 147 565 522 руб. 82 коп. в счет арендной платы по договору № 01 -30/76 от 30 января 2004 года за период, начиная с 01 мая 2004 года и в счет будущих платежей.

Истец указал, что при рассмотрении дела № А40-157429/13 судами установлено, что ЗАО «Историко-архитектурный комплекс «Никольское-Урюпино» во исполнение обязательств по договору, 07 июня 2005 года с ГУП «Центральные научно-реставрационные мастерские Министерства культуры РФ» заключен договор подряда № 05-183-03, предметом которого являлась разработка проекта реставрации усадьбы «Никольск Урюпино». Задание на разработку научно-проектной документации для реставрации недвижимого памятника истории культуры» было согласовано с Государственным органом охраны памятника истории и культуры.

03 октября 2005 года между ЗАО «Историко - архитектурный комплекс «Никольское - Урюпино» и ООО НРО «Центрреставрация памятников архитектуры» был заключен договор № 1, предметом которого являлось выполнение подрядчиком первоочередных и противоаварийных работ по усадьбе «Никольское Урюпино». 13 октября 2005 года Министром культуры было выдано соответствующее разрешение.

В рамках рассмотрения указанного дела судами установлено, что 31 июля 2006 года между ЗАО «Историко - архитектурный комплекс Никольское - Урюпино» и ООО «Реставрационно-производственная компания -2005» заключен договор № 2-1-НУ по выполнению комплекса реставрационных работ по усадьбе «Никольское-Урюпино». Работы по выполнению комплекса реставрационных работ в спорном объекте недвижимости ответчиком выполнены.

Истец указал, что уведомлением, исх. № 72-19 от 18 сентября 2019 года, направленным в адрес истца, ответчик отказался от договора аренды № 01-30/76 от 30 января 2004 года, указав на необходимость обеспечения истцом явки представителя для возврата помещения 17 октября 2019 года. Объект аренды возвращен арендодателю 02 декабря 2019 года.

Исковые требования мотивированы тем, что за период с 30 апреля 2014 года по 02 декабря 2019 года арендная плата по договору составила 41 351 321 руб. 85 коп., при этом на момент расторжения договора аренды затраты арендатора на проведение капитального ремонта, ремонтно-восстановительных и реставрационных работ в главном здании усадьбы, в полном объеме не зачтены в счет подлежавшей уплате арендной платы, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 106 214 200 руб. 97 коп. (разница между затратами, произведенными ЗАО «Историко-архитектурный комплекс «Никольское-Урюпино» в размере 147 565 522 руб. 82 коп. и арендной платой, внесенной за период с 30 апреля 2014 года по 02 декабря 2019 года в сумме 41 351 321 руб. 85 коп.).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 453, 611, 616, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9785/12 от 25 декабря 2012 года, пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2001 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установив, что факт производства спорных работ арендуемых объектов подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, при этом по условиям договора аренды № 01-30/76 на истца не были возложены обязанности по капитальному ремонту помещений без возмещения стоимости таких затрат, принимая во внимание, что истец по настоящему спору обратился с требованиями не о возмещении стоимости неотделимых улучшений в соответствии со статьей 623 ГК РФ, а с требованием о взыскании расходов за произведенный капитальный ремонт и ремонтно-восстановительные работы в соответствии со статьей 616 ГК РФ, при этом, размер затрат определен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года по делу № А40-157429/13, отметив, что досрочное прекращение арендных правоотношений не прекращает обязательства арендодателя по компенсации затрат арендатора на проведение капитального ремонта, следовательно, ответчик обязан возместить истцу стоимость капитального ремонта, ремонтно-восстановительных работ в не зачтенном в счет будущих арендных платежей размере в связи с расторжением договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отклоняя ссылки ответчика на необходимость квалификации спорных правоотношений сторон, исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», суды с учетом положений указанной статьи 14 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, пункта 2, 4 Положения об установлении льготной арендной платы и ее размеров юридическим и физическим лицам, владеющим на праве аренды находящимися в федеральной собственности объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации, вложившим свои средства в работы по их сохранению и обеспечившим выполнение этих работ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 года № 1005, принимая во внимание, что в данном случае, арендованный истцом объект культурного наследия не находится в государственной или муниципальной собственности, при этом арендатор с заявлением об установлением льготной арендной платы не обращался, заключение на право предоставления льготной арендной платы Министерством культуры Российской Федерации ему не выдавалось, пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных правоотношений сторон, исходя из положений статьи 14 Федерального закона № 73-ФЗ.

Кроме того, учитывая положения пункта 1 статьи 47.2, пункта 11 статьи 47.6, пункта 11 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 года № 305-КГ17-23190, согласно которому действующая редакция Федерального закона № 73-ФЗ не возлагает на арендатора, уплачивающего арендную плату, обязанность по исполнению за свой счет охранных обязательств в отсутствие договора об этом с собственником объекта культурного наследия, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком договор об исполнении арендатором охранного обязательства не заключался, суды указали, что затраты истца на капитальный ремонт, реставрацию и другие улучшения объекта культурного наследия следует квалифицировать как составляющую часть арендной платы, определенной договором аренды.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом, судебной коллегией принимается во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-223731/2016 в исковых требованиях АО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» о возмещении убытков отказано в связи с тем, что акционерным обществом «Историко-архитектурный комплекс «Никольское-Урюпино» не причинен вред арендованным объектам. 

Следовательно, доводы заявителя кассационной жалобы о не исследовании судами довода о причинении арендатором вреда арендованным объектам направлены на переоценку уже установленных преюдициальным судебным актом по делу №А40-223731/2016 обстоятельств.    

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследовался вопрос об основаниях расторжения договора аренды подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для установления факта возникновения неосновательного обогащения в имущественной сфере ответчика и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылки на иные доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, а также на приложенные к кассационной жалобе документы, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу норм процессуального законодательства регламентирующих полномочия судебных инстанций, поскольку полномочия по исследованию новых доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем указанные документы возвращаются судебной коллегией заявителю.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами положений норм статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам настоящего спора.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по делу № А40-184200/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Распорядительная дирекция Минкультуры России» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

Судьи:                                                                                                      В.В. Кобылянский 

                                                                                                                        А.Н. Нагорная