ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8145/2021

09 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  09 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-238/2023) общества с ограниченной ответственностью «Профгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> далее – ООО «ПГ»), апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-588/2023) финансового управляющего ФИО2 на определение от 19.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8145/2021 (судья Целых М. П.), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>, далее – должник),

при участии в судебном заседании представителей:  

от ООО «ПГ» – ФИО6 по доверенности от 17.05.2022 № 7,

от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое строительное предприятие «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО КСП «Рост», предприятие) – ФИО7 по доверенности от 10.09.2022,

ФИО8 – лично (по паспорту), её представителя ФИО9 по доверенности от 09.11.2022 № 72АА2408966,

от ФИО5 – ФИО10 по доверенности от 23.03.2022 № 72АА2305107,

установил:

ФИО11 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 01.07.2021.

Определением суда от 21.09.2021 (резолютивная часть от 14.09.2021) в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев (до 15.02.2022), финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО2

 Решением от 18.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) Арбитражного суда Тюменской области ФИО5 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 14.08.2022), финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО2 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 06.04.2022 (дата обработки судом – 07.04.2022) в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора, заключённого 09.12.2016 между должником и ФИО8, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Тюмени Тюменской области ФИО12, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов на имущество, приобретённое в период брака.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Определением  от 19.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8145/2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе кредитором ООО «ПГ» ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления управляющего.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- брачный договор от 09.12.2016 заключён супругами непосредственно после получения претензионного письма ООО «АРГО» (до правопреемства – ООО «ПГ») 03.10.2016 с требованием о погашении суммы долга 6 015 519 руб. 35 коп. Неисполненные обязательства перед кредитором возникли по договору подряда от 15.09.2012 № 15/09 КАС в части основного долга в указанном размере с 03.06.2014 (акты за май 2014 года), о наличии которых супругам было известно на момент совершения оспариваемой сделки;

- ФИО8 является заинтересованным лицом по отношении должнику в силу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции в судебном заседании 06.10.2022 представитель должника фактически подтвердила намерения сторон, из которых заключался брачный договор – с целью невозможности обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов;

- суд не устранил противоречия в пояснениях должника и его супруги, которые на протяжении судебного разбирательства утверждали, что имущество приобреталось на денежные средства от их трудовой деятельности, а в последних двух заседаниях изменили свою правовую позицию и заявили о приобретении имущества за счёт денежных средств, якобы полученных в дар от родителей ФИО8;

- обстоятельства заключения оспариваемого брачного договора, установленные в ходе рассмотрения дела, очевидно указывают на совершение сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов ФИО5, поскольку сделка совершена после предъявления требований кредитора (претензия от 03.10.2022). Всё ликвидное имущество по брачному договору перешло к супруге должника с целью его сокрытия от обращения взыскания;

- выводы суда о приобретении имущества за счёт средств родителей ФИО8 – ФИО13 и ФИО14 не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены и не доказаны. Судом не устанавливалась давность изготовления подарочных открыток и их дарения, экспертиза не назначалась. Содержание открыток судом, представителями должника и его супруги участвующим в деле лицам не оглашались;

- доводы о приобретении имущества якобы за счёт средств родителей ФИО8, вырученных от продажи квартиры и полученных дивидендов, являются голословными и не подтверждаются никакими доказательствами;

- после заявления ООО «ПГ» ходатайства об экспертизе представленных документов самим должником исключены из материалов дела, как договоры о целевом дарении ФИО14 денежных средств в пользу ФИО8 на приобретение спорного имущества, так и расписки о передаче в дар денежных средств;

- само по себе дарение денежных средств, даже если оно осуществлялось, не свидетельствует о том, что именно на данные денежные средства супругами приобреталось недвижимое и движимое имущество, являющееся предметом оспариваемого брачного договора;

- доводы супруги должника о том, что доходы семьи тратились на питание, обучение детей и путешествия, ничем не подтверждены;

- материалами дела подтверждается финансовая возможность Д-вых для приобретения спорного имущества в период брака за счёт совместно нажитого имущества, однако, судом сделан недостоверный вывод о недостаточности финансовых возможностей должника;

- определением от 13.01.2021 Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-9140/2017 о привлечении должника к субсидиарной ответственности установлено, что должник намеренно исказил бухгалтерскую отчётность ООО КСП «Рост» с целью сокрытия финансовых средств, в связи с чем у суда наличествовали основания полагать, что и в представленных в рамках настоящего дела документах о доходах должника содержится искажение.

Управляющий, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления в полном объёме. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что заработная плата, а также иные доходы от предпринимательской деятельности – это общее имущество супругов, вне зависимости от того, сколько получает каждый из них. Имущество (основной объём) приобретено в период 2010 – 2015 гг., тогда как доказательства получения ФИО14 дивидендов представлены за 2013 – 2015 гг., т. е. позднее даты приобретения имущества. Не опровергнут ответчиком довод управляющего о том, что полученные в дар денежные средства могли быть израсходованы на поездки и/или на содержание детей, а заработная плата – на приобретение объектов недвижимости. Не представлены доказательства передачи родителями супруги в дар количества денежных средств, достаточных именно для приобретения имущества. Не опровергнут довод кредитора ООО «ПГ» о том, что брачный договор заключён после получения претензии кредитора. Должнику, как единственному учредителю и генеральному директору предприятия, было известно о финансовом положении данной организации. Требования кредиторов возникли вследствие неисполнения должником обязательств ещё до заключения спорного брачного договора, что является достаточным для констатации наличия у должника в спорный период признака неплатёжеспособности.

Подробно позиция заявителей изложена в апелляционных жалобах.

ФИО8 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционные жалобы не согласилась с доводами жалоб, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От представителей ООО «ПГ», предприятия, ФИО8 поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «ПГ» поддержал доводы, изложенные в своей жалобе. 

ФИО8 и её представитель в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционные жалобы. 

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве ФИО8, просил отказать в удовлетворении жалоб.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв на них, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2002 между ФИО5 и ФИО15 заключён брак  (свидетельство о заключении брака серия 

<

...>), после заключения брака присвоены фамилии мужу – ФИО16, жене – ФИО16.

09.12.2016 ФИО5 и ФИО8 заключён брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО12 (№ в реестре 2С-376), по условиям пункта 1.1 которого на всё имущество и имущественные права, обязательства супругов в период брака и в случае его расторжения договором супруги устанавливают режим раздельной собственности. При этом имущество является (будет являться) собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено и (или) зарегистрировано. В случае приобретения имущества, документы на которое не оформляются или которое не подлежит регистрации, его собственником признаётся супруг, вносивший наибольшую часть денежных средств в оплату этого имущества, что может подтверждаться документами об оплате (чеки, квитанции, гарантийные талон и т. д.)

Имущество, имущественные права, обязательства лично принадлежащее по закону одному из супругов (имущество, полученное до вступления в брак, а также имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам) является его собственностью (пункт 1.2).

В силу пункта 2.1 договора  до заключения брака у гр. ФИО5 возникли права на долю в уставном капитала общества с ограниченной ответственностью «Компания «РОСТ», находящегося по адресу Тюменская область, г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 43, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. Вышеуказанная доля в уставном капитале общества находится в собственности ФИО5 в соответствии с соглашениями, поименованными в данном пункте договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что в период брака в совместную собственность супругов поступила доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое строительное предприятие «РОСТ», находящегося по адресу 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000 руб. Вышеуказанная доля в уставном капитале общества находится в собственности супруга в соответствии с решением № 1 единственного учредителя гр. ФИО5 о создании общества от 22.07.2004.

Договором супруги установили, что во время брака и в случае его расторжения вышеуказанная доля в уставном капитале общества считается собственностью ФИО5

Далее, исходя из пунктов 2.3 – 2.7 брачного договора, супруги изменили режим совместной собственности, установили во время брака и в случае его расторжения режим раздельной собственности на указанное ниже имущество, определив собственником ФИО8: 

- автомобиль марки Jeep grand Cherokee Limited, VIN 

<

***>, 2013 г. в.; 

- жилой дом незавершённый строительством, кадастровый номер 72:17:1313005:167, находящийся по адресу Тюменская область, Тюменский район, 

<

...>; 

- земельный участок площадью 1 750 кв. м, кадастровый номер 72:17:1313005:114, находящийся по адресу Тюменская область, Тюменский район, пос. Московский ул. Зеленая, участок № 397, на землях населённых пунктов, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства;

- земельный участок площадью 1 674 кв. м, кадастровый номер 72:7:1908001:0202, находящийся по адресу Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, северо-восточнее с. Перевалово, участок № 3/16; 

- квартира общей площадью 40,5 кв. м, кадастровый номер 23:49:0402014:2851, расположенная по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирпичная, д. 2 корп. 1 кв. 202.

В соответствии с пунктом 2.12 договора любое имущество (движимое или недвижимое), имущественные права, поступившие в собственность супругов после заключения настоящего брачного договора является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов на чьё имя осуществлено приобретение (или) регистрация права.

Как указывает управляющий, на момент совершения сделки – подписания брачного договора должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами.

Так, решением от 21.11.2018 Калининского районного суда г. Тюмени по делу № 2-3867/2018 с ФИО5, ФИО17 в пользу Банка СБРР (ООО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 26.11.2015 № 15-105 в размере 2 866 665 руб. 45 коп., из которых сумма просроченного основного долга – 2 128 500 руб., сумма просроченных процентов – 320 049 руб. 66 коп. за период с 01.01.2018 по 04.05.2018, 391 644 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 01.02.2018 по 04.05.2018, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом – 26 471 руб. 79 коп. за период с 01.02.2018 по 04.05.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 533 руб. 33 коп.

Решением от 10.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А70-15874/2016 с ООО КСП «Рост» в пользу ООО «АРГО» взыскано 6 015 519 руб. 35 коп. стоимости работ по договору подряда от 15.09.2012 № 15/09 КАС, 1 696 376 руб. 46 коп. договорной неустойки за период с 23.08.2014 по 15.12.2016. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.11.2017 Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-9140/2017 требования ООО «АРГО» признаны обоснованными, в отношении предприятия введена процедура банкротства – наблюдение. Требование ООО «АРГО» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО КСП «Рост» в размере 7 860 963 руб. 46 коп., в том числе 6 015 519 руб. 35 коп. основной долг, 1 692 366 руб. 11 коп. неустойка, 73 078 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с указанным судебным актом, ООО КСП «Рост» (компания, которой руководил ФИО5) не исполняло обязательства перед ООО «АРГО» (чьим правопреемником является ООО «Профгрупп») с 25.08.2014.

Определением от 13.01.2021 Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-9140/2017 с ФИО5 в пользу ООО КСП «Рост» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 65 754 486 руб. 74 коп.

На основании определения от 11.08.2021 Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-9140/2017 произведена замена взыскателя ООО КСП «Рост» в правоотношении о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, установленной вышеуказанным определением, его процессуальными правопреемниками, в том числе ООО «ПГ» – в части требования о взыскании 7 786 963 руб. 46 коп., в том числе 7 780 963 руб. 46 коп. – реестровые требования третьей очереди, 6 000 руб. – текущие платежи. Определено выдать исполнительный лист на взыскание с ФИО5 в пользу ООО «ПГ» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 7 786 963 руб. 46 коп.

В письменных пояснениях (вх. от 12.12.2022) управляющий также указал, что, по его мнению, с даты возникновения обязательств должника перед кредиторами, чьи требования включены в реестр (31.12.2013), возникли признаки банкротства у ООО КСП «Рост». На указанную дату у супругов наличествовало следующее имущество:

ФИО5: транспортные средства – CFMOTO Х6 CF625-C и Вольво 240;  недвижимое имущество – квартира (приобретена 29.06.1995 т. е. до брака, снята с учёта – 12.08.2011);

ФИО8: 1) объект незавершённого строительства (сейчас это жилой дом по ул. Зеленая, 20), а также земельный участок  (приобретены 18.08.2010 по договору купли-продажи на ФИО8, т. е. в период брака; 2) квартира по адресу 

<

...> – поставлена на учёт 13.08.2007 (в период брака) приобретена в порядке дарения от 10.07.2007 от матери ФИО13 , снята с учёта 13.01.2020; 3) земельный участок, с постройками по адресу г. Тюмень, СНТ Рябинка, ул. Парковая, 27 уч. 117 – поставлен на учёт 02.04.2012 (в период брака) по договору дарения от 13.03.2012  от ФИО14 (отца ФИО8), снят с учёта 01.02.2021; 4) земельный участок по адресу Тюменский р-он, тер. Переваловское МО, 3/16 – приобретён 08.04.2010 (в период брака); 5) квартира по адресу 

<

...> (приобретена 30.07.2015, т. е. в период брака); 6) помещение (гараж) по адресу 

<

...> (приобретено 22.12.2010, т. е. в период брака).

транспортное средство – джип GRAND CHEROKEE LIMITED.

По утверждению управляющего, совместно нажитым имуществом, документально оформленным на ФИО8, следует считать: объект незавершённого строительства (в настоящее время – жилой дом по ул. Зеленая, 20), а также земельный участок по указанному адресу; земельный участок по адресу Тюменский р-он, тер. Переваловское МО 3/16; квартира по адресу 

<

...> кв. 202; помещение (гараж) по адресу 

<

...>, транспортные средства.

Управляющий, полагая, что указанный выше брачный договор заключён должником и его супругой (заинтересованные лица) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, недопущения обращения взыскания на ликвидное имущество, на момент его заключения у подконтрольного должнику ООО КСП «Рост» наличествовали неисполненные обязательства перед кредиторами, должником при руководстве обществом совершались противоправные действия, связанные с введением в заблуждения контрагентов о реальном финансовом положении общества, действия ФИО19 по формальному изменению режима общей собственности супругов на единоличную собственность одного из супругов являются недобросовестными, совершены в обход закона при злоупотреблении правом, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции,  исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, посчитал доказанным факт приобретения имущества, перешедшего по брачному договору супруге должника, на денежные средства, полученные в дар от родителей ФИО8 Суд не установил обстоятельств, связанных со злоупотреблением правами при совершении сделки, а также отклонил доводы должника о пропуске управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) определено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статье 40 СК РФ брачным договором признаётся соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор может быть заключён как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (пункт 1 статьи 41 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и пятом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовый управляющий вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). Указанные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

На основании пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, с целью причинения вреда кредиторам, совершённые до 01.10.2015, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

При этом в рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено 01.07.2021, оспариваемая сделка совершена 09.12.2016, то есть за пределами трёхлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания её недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок.

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (статья 256 ГК РФ, статья 34 СК РФ). При этом супругам предоставлена возможность заключения соглашения, по поводу юридической судьбы приобретённого ими имущества. В частности, в соответствии со статьёй 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на всё имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. 

При этом отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора (Определение ВС РФ от 05.04.19 № 309-ЭС19-3099).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьёй 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих её сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомлённость об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 17089/12, определение ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях ВС РФ от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с доводами управляющего, кредитора ООО «ПГ», брачный договор заключён в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов ФИО5, поскольку сделка совершена после предъявления требований кредиторов, всё ликвидное имущество перешло к супруге должника.

ООО «ПГ» указало, что на момент совершения оспариваемой сделки обязательства перед кредиторами составляли 9 272 755 руб. 89 коп., в том числе: 

6 105 519 руб. 35 коп.: задолженность перед ООО «АРГО» (после правопреемства ООО «ПГ», дело № А70-15874/2016);

531 600 руб.: по мировому соглашению от 20.05.2015 перед ООО «Урало-Сибирская инвестиционная компания» (дело № А56-59111/2014); 

196 815 руб.: задолженность по договору выполнения работ, заключённому с ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.10.2016 № 45-RU45508316-01-2016, счёт от 10.11.2015 № 3кР619132 в рамках договора от 28.10.2015, счета по договору от 22.09.2016 № 390 от 04.08.2016 № 86.142.00103/12, от 15.08.2016 № 86.142.1450075/12,  от 17.08.2016 № 86.142.0103/12,  от 04.05.2016 № 86.144.1058/12) (дело № А34-12106/2017);

5 770 руб. 75 коп.: задолженность перед ООО «МежРегионСбыт» за поставленный товар по универсальному передаточному акту от 07.10.2016 № 710000001 (дело № А34-8970/2017); 

210 893 руб.: задолженность перед ООО «Автомобильный торговый дом «Феникс» по договору от 06.09.2016 № 78/16ТОиР на техническое обслуживание и ремонт автомобилей?, оплата по которому (акт приёма работ от 20.09.2016) должна была быть произведена не позднее 27.09.2016; 

909 417 руб.: задолженность перед ООО «Заурал Вент» по договорам подряда: 357 780 руб. – по договору подряда от 24.12.2014 № 10; 205 738 руб. – по договору подряда от 14.01.2015 № 12; 178 599 руб. по дополнительному соглашению от 10.07.2015 № 1 к договору № 12 от 14.01.2015; 167 300 руб. по дополнительному соглашению от 02.10.2015 № 2 к договору от 14.01.2015 № 12 (дело № А34-293/2017);

1 046 372 руб. 83 коп.: задолженность перед ООО «Универсал-5» за поставленную тепловую энергию в период с октября 2015 по апрель 2016 гг. по договору на поставку тепловой энергии от 20.10.2015 № 5  (дело № А34-16060/2016); 

139 100 руб.: задолженность перед ГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области» по договору на оказание услуг средствами механизации от 12.09.2016, акты выполненных работ от 30.09.2016 № 00000068, от 25.10.2016 № 00000074;

127 267 руб. 96 коп.: задолженность перед УФНС по Курганской области, в том числе 117 939 руб. основной долг, 9 328 руб. 96 коп. – пени (неисполнение должником обязанности по уплате НДФЛ за 6 мес., 9 мес., 12 мес. 2016 года, неуплаты пеней, начисленных ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налога, сбора в установленный законодательством срок).

По мнению ООО «ПГ», должник после 09.12.2016 достоверно понимал и осознавал наличие признаков объективного банкротства у ООО «КСП «Рост» и невозможность удовлетворения их требований за счёт имущества общества.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО КСП «Рост» за весь период деятельности.

Определением от 23.11.2017 Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-9140/2017 в отношении ООО КСП «Рост» введена процедура наблюдения, а решением от 04.05.2018 (резолютивная часть) того же суда предприятие признано несостоятельным (банкротом). 

На основании определения суда от 13.01.2021 по делу № А34-9140/2017 ФИО5 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КСП «Рост» в размере 65 754 486 руб. 74 коп. 

Определением суда от 11.08.2021 по делу № А34-9140/2017 произведена замена взыскателя ООО КСП «Рост» в правоотношении о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, установленной определением суда от 13.01.2021; с ФИО5 в пользу ООО «ПГ» взыскано 7 786 963 руб. 46 коп.

По мнению ООО «ПГ», брачный договор составлен непосредственно после получения претензионного письма от 03.10.2016, раздел имущества произведён без учёта законных интересов кредиторов должника, единственной целью заключения брачного договора являлось сокрытие ликвидного имущества от обращения взыскания со стороны кредиторов, договоры дарения подвержены сомнению.

Возражая против удовлетворения заявления, супруги Д-вы ссылаются на наличие личных обстоятельств, подтолкнувших их к заключению брачного договора, на приобретение имущества, перешедшего супруге в результате брачного договора, на денежные средства, полученные в дар от родителей.

В данной связи надлежит учесть подтверждение приведённых мотивов представленными суду сведениями; волеизъявление на определение судьбы общего имущества в сложившейся жизненной ситуации является очевидным следствием последней и злоупотреблением правом не является. 

В пункте 10 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2017), утверждённого Президиумом ВС РФ 26.04.2017, содержится правовая позиция о том, что на имущество, приобретённое в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвёртом пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведённых выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретённое одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

18.08.2010 между ФИО18 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец продаёт, а покупатель покупает:

- земельный участок площадью 1 750 кв. м, кадастровый номер 72:17:1313005:114, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населённых пунктов, адрес объекта: 

<

...> участок № 397;

- жилой дом незавершённый строительством, назначение: жилой дом НЗС, площадь застройки 41 кв. м, степень готовности 7 %, инв. № 22706, лит. А, адрес объекта 

<

...>.

В силу пункта 2.1 договора от 18.08.2010 цена приобретаемого покупателем по настоящему договору имущества составляет 1 000 000 руб., из них  900 000 руб. –     земельный участок, 100 000 руб. – жилой дом, незавершённый строительством.

Государственная регистрация права собственности на указанные выше дом и жилой участок произведена 14.09.2010, что подтверждается проставленными на договоре регистрационными штампами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами обособленного спора, что автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED приобретён в 2014 году за 2 476 000 руб. Земельный участок, кадастровый номер 72:17:1908001:202 по адресу Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, Северо-восточнее с. Перевалово, участок номер 3/16, приобретён 08.04.2010 за 1 000 000 руб.

Как пояснила ФИО8, имущество приобреталось на денежные средства, подаренные ей родителями, является её личным имуществом, поскольку собственные доходы тратились на детей (няни, репетиторы, кружки, поездки за границу). Родители ФИО8 много лет являлись участниками ООО «Дионис» (ИНН 

<

***>), а ФИО14 – руководителем общества. С начала 2000-ых гг. они продавали приобретённые ранее квартиры, а средства передавали детям. Так, матерью ФИО8 ФИО13 проданы квартиры в 2004, 2005 гг., а в декабре 2011 года ФИО8 по доверенности своей матери ФИО13 и отца ФИО14 продала квартиру в г. Тюмени за 5 750 000 руб.

В подтверждение получения дивидендов от деятельности ООО «Дионис» в материалы обособленного спора представлены протоколы общего собрания участников ООО «Дионис» от 01.08.2013 № 3, от 04.04.2013 № 1, от 28.10.2013 № 5,  от 27.03.2014 № 1, от 17.11.2014 № 6, расходные кассовые ордера, платёжные поручения, справки по форме 2-НДФЛ, из которых следует, что ФИО13 получила: в 2013 году – 2 133 040 руб. 90 коп. (общий доход – 3 056 399 руб.); в 2014 году дивиденды 4 338 100 руб. (общий доход – 6 153 241 руб.). ФИО14 получил: в 2013 году дивиденды 3 245 218 руб. 90 коп. (общий доход – 4 265 843 руб.); в 2014 году дивиденды в сумме 6 600 100 руб. (общий доход – 8 678 296 руб.).

ФИО14 в представленных письменных пояснениях (т. 17, л. д. 9) подтвердил факт дарения денежных средств своей дочери для совершения крупных приобретений.

Суд первой инстанции, проанализировав тексты подарочных открыток (т. 17, л. д. 10 – 11), заключил, что денежные средства передавались в дар от родителей дочери.

Как следует из протокола судебного заседания от 12.12.2022, на обозрение суда представлены открытки, справки о доходах. 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции от ООО «ПГ» поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором просило проверить достоверность представленных ответчиком документов, в том числе: договоры целевого дарения денежных средств от 30.09.2009 (покупка земельного участка в п. Перевалово), от 10.10.2010 (покупка земельного участка в п. Московский); от 30.10.2013 (строительство дома в п. Московский), от 25.02.2014 (покупка автомобиля), от 30.11.2014 (строительство дома в п. Московский), от 30.06.2015 (покупка недвижимости в г. Сочи).

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления о фальсификации поименованные выше договоры с согласия должника исключены из числа доказательств по спору.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, в том числе сведения о доходах супругов (2010 – 2020 гг.), родителей супруги, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что собственных доходов семьи должника было недостаточно для приобретения спорного имущества.

Поскольку иные источники денежных средств для приобретения спорных объектов, в том числе в результате  их накопления супругами, не установлены, учитывая, что соответствующие приобретения требовали единомоментной оплаты, коллегия суда считает соответствующими фактическим обстоятельствам доводы об оплате имущества за счёт средств родителей супруги должника.

Также судом принято во внимание, что имущество, перешедшее в результате брачного договора ФИО8, изначально было на неё зарегистрировано, что также является обычной практикой при оформлении имущества, приобретённого на денежные средства, полученные в дар от родителей одного из супругов.

Определением суда от 18.11.2022 управляющему, ООО «ПГ» предложено представить анализ доходов и расходов, анализ заключения контрактов контрагентов с ООО КСП «Рост» и семейных расходов должника, раскрыть позицию о получении средств ФИО5 за счёт предпринимательской деятельности (в ООО КСП «Рост»), злоупотребление правами при ведении предпринимательской деятельности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО5 предпринимал действия по выводу денежных средств из ООО КСП Рост» в ходе ведения предпринимательской деятельности, суду не представлены.

Также судом первой инстанции учтено, что на стр. 13 – 14 определения от 13.01.2021 Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-9140/2017 указано, что в 2014 году все коэффициенты, характеризующие платёжеспособность ООО КСП «Рост» – коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, степень платёжеспособности по текущим обязательствам – показывали значения, указывающие на то, что баланс должника является неликвидным и должник является неплатёжеспособным. Проанализировав выписки о движении денежных средств по расчётным счетам ООО КСП «Рост» за 2013 – 2018 гг., суд пришёл к выводу, что общество осуществляло свою деятельность по большей части за счёт заёмных средств, при этом происходило планомерное уменьшение основных средств, если на балансе общества по состоянию на 31.12.2013 числилось основных средств на сумму 4 148 000 руб., то в 2015 году – на сумму 154 000 руб., в 2016 году – 85 000 руб., в 2017 году – 0. Суд пришёл к выводу об искажении ФИО5 бухгалтерской отчётности. Бухгалтерская отчётность должника на дату, предшествующую введению процедуры конкурсного производства, не отражает реальное финансовое состояние должника, не позволяет сформировать конкурсную массу должника и погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами.

В данной связи суд первой инстанции заключил, что отсутствуют основания полагать, что ФИО5 за счёт, в том числе денежных средств кредиторов ООО КСП «Рост», приобретал имущество, которое впоследствии по спорной сделке перешло к ответчику.

Таким образом, выводы суда о том, что является доказанным факт приобретения имущества, перешедшего по брачному договору супруге должника, на денежные средства, подаренные родителями ФИО8, соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора.

При таких обстоятельствах само по себе заключение брачного договора не ставит должника в крайне неблагоприятное положение, не причиняет вред кредиторам, поскольку стороны внесли правовую определённость в уже сложившиеся отношения, кредиторы в силу природы приобретения имущества не могли рассчитывать на удовлетворение требований за счёт его реализации.

Надлежит учесть, что к юридически и экономически слабому участнику гражданского оборота (потребителю) не могут применяться завышенные стандарты правового поведения.

Так, в частности, из норм ГК РФ, СК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» усматривается особый подход законодателя к регулированию отношений с участием граждан-потребителей, не допускающий такую свободу договорных и иных хозяйственных отношений, которая могла бы нарушить права потребителей более сильным участником гражданского оборота.

То есть регулирование отношений с участием граждан-потребителей основано на презумпции отсутствия у потребителей возможности в достаточной мере (безальтернативно) понимать юридическое и экономическое значение его поведения и реализации им своей воли, что требует от законодателя принятия дополнительных мер, направленных на защиту прав и законных интересов потребителей от злоупотребления со стороны третьих лиц, являющихся, например, предпринимателями.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что при заключении оспариваемого брачного договора стороны преследовали противоправный интерес, связанный с выводом активов должника из конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для констатации недействительности сделки по статьям 10, 168 ГК РФ.

Оценив возражения должника о пропуске управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 200 АПК РФ, правомерно пришёл к выводу об их необоснованности.

Должник признан банкротом решением суда от 14.02.2022 (резолютивная часть), следовательно, течение срока исковой давности для финансового управляющего, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не может начать исчисляться с даты ранее 14.02.2022. Рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 06.04.2022, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 02.03.2023 в виде отдельного документа и оглашённой в судебном заседании, допущено неверное указание регистрационного номера апелляционной жалобы, поданной ООО «ПГ», вместо «(регистрационный номер 08АП-238/2023)» указано «(регистрационный номер 08АП-238/2023, 08АП-588/2023)».

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная опечатка может быть устранена путём внесения исправления (указания верного регистрационного номера жалобы) в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 19.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8145/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

                   Е. В. Аристова

Судьи

 

               О. В. Дубок

 М. М. Сафронов