АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17003/2023

19 октября 2023 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по исковому заявлению Заместителя прокурора 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>) в интересах муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в лице Алуштинского городского совета Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 298516, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, АЛУШТА ГОРОД, СОВЕТСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1)

к Администрации города Алушты Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 298516, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, АЛУШТА ГОРОД, СОВЕТСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.01.2015, пер. Перекопский, д.12, г. Алушта, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО3

о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от  индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 17.07.2023,

от Алуштинского городского совета – ФИО5 по доверенности от 17.01.2023 №01.20/19,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 19.09.2023 №б/н,

иные не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в лице Алуштинского городского совета Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании недействительным договора аренды земельного участка от 21.12.2017, заключенного между Администрацией города Алушты Республики Крым и индивидуальным предпринимателем ФИО2 и применении последствий недействительности ничтожности сделки, обязав индивидуального предпринимателя ФИО2 передать в течение 10 дней Администрации города Алушты Республики Крым земельный участок площадью 270 кв.м. с КН 90:15:010104:1623.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на положения ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что Договор в силу п. 12 ст. 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-3PK), не подлежал переоформлению, поскольку его содержание противоречит положениям статей 39.33, 39.36  Земельного кодекса РФ,  ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ), согласно которым предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду для размещения нестационарного торгового объекта (сборно-разборного торгового павильона) не допускается. По мнению истца передача спорного земельного участка в аренду нарушает установленный земельным законодательством запрет на формирование и предоставление земельных участков под размещение нестационарных торговых объектов. Заключение спорного Договора привело к невозможности осуществления права неопределенного круга лиц на равный доступ к участию в торгах на право аренды земель муниципальной собственности и нарушению интересов муниципального образования на передачу в пользование имущества по наиболее высокой цене, что свидетельствует о нарушении публичных интересов.

Алуштинский городской совет представил пояснения на исковое заявление, согласно которых размещение НТО на земельных участках государственной или муниципальной собственности производится на основании схемы размещения НТО.

Администрация города Алушта представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на обоснованность заявленных требований, поскольку размещения НТО на земельных участках государственной или муниципальной собственности возможно на основании схемы размещения НТО.

ИП ФИО2 исковые требования не признает по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в частности указывает, что НТО были установлены ИП ФИО7 до 18.03.2014 и перешли к ответчику на основании договора от 31.05.2018 о передаче прав и обязанностей по спорному Договору аренды земельного участка только с даты его регистрации - 14.06.2018. Оспариваемый договор заключен в порядке переоформления на основании Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», постановления Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 №313 «Об утверждении Порядка переоформления  прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым», договора аренды земли от 12.12.2006, который заключен и зарегистрирован в установленном порядке до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя». Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, нарушении порядка проведения проверки, установленного статьями 21,22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 12.12.2006, на основании решения 26 сессии 4 созыва Алуштинского городского совета от 17.03.2006 № 26/343, между Алуштинским городским советом АРК и предпринимателем ФИО7 заключен договор аренды земельного участка пл. 0,0270 га, в том числе зеленые насаждения общего пользования 270 кв.м. с кадастровым номером 0110300000:01:004:0454 (актуальный кадастровый номер 90:15:010104:1623) сроком на 49 лет для размещения и обслуживания павильона-кафе с летней площадкой по адресу: 

<

...> в районе ресторана «Солнышко». Договор аренды был заключен сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли № 7 Алуштинского городского совета, о чем сделана запись 07.11.2008 №0408000200081. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 07.11.2008.

Пунктом п.2 вышеуказанного решения земельный участок отнесен к категории «земли жилой и общественной застройки».  

Согласно п.12 договора от 12.12.2006 земельный участок передается в аренду для размещения и обслуживания павильона-кафе с летней площадкой. 

Согласно п.13 договора от 12.12.2006 целевое использование земельного участка: коммерческое (дополнительный участок для размещения и обслуживания павильона-кафе с летней площадкой). 

В соответствии с п.14 договора от 12.12.2006 передача земельного участка в аренду осуществлена по проекту землеустройства по отводу земельного участка и техническому отчету по перенесению в натуру границ земельного участка, выполненных за счет Арендатора, на основании решения Алуштинского городского совета № 19/10 от 20.10.2004. 

Факт предоставления в порядке, установленном ст.ст.118, 124 Земельного кодекса Украины, спорного земельного участка в аренду ИП ФИО7 как дополнительного участка для размещения и обслуживания павильона-кафе с летней площадкой к ранее выделенному ИП ФИО7 земельному участку S=0,0399 га, расположенному также по ул. Горького в г. Алушта в районе ресторана «Солнышко», подтверждается постановлением Хозяйственного суда АР Крым от 14.12.2006 (судья Мокрушин В.И.), оставленным в силе определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 08.05.2007 по делу № 2-19/17266-2006А.

Сведения об отмене указанных судебных актов и признания недействительным договора аренды от 12.12.2006 в материалы дела истцом не предоставлены. 

21.12.2017 в порядке переоформления на основании постановления  Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 №313 «Об утверждении Порядка переоформления  прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым», договора аренды земли от 12.12.2006 между Администрацией города Алушты Республики Крым и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого последний принял во временное владение и пользования земельный участок пл. 270 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - общественное питание, кадастровый номер 90:15:010104:1623, расположенный по адресу: 

<

...> в районе ресторана «Солнышко». Договор аренды был заключен сроком до 07.11.2057.

Оспариваемый Договор между Администрацией города Алушты Республики Крым и ИП ФИО7 зарегистрирован в установленном порядке 13.03.2018 (номер государственной регистрации 2 90:15:010104:1623–90/090/2018 – 2), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется соответствующая запись.

В п.1.2. договора аренды земельного участка от 21.12.2017 указано, что на участке, передаваемом в аренду, расположен ряд сборно-разборных торговых модулей. 

В п.2 акта приема-передачи от 21.12.2017 земельного участка отражено, что его состояние  на момент его передачи соответствует условиям его использования по целевому назначению.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае обнаружения фактов использования земельного участка не по назначению, либо с нарушением требований, установленных законодательством или Договором, Арендодатель составляет Акт, в котором указывается характер нарушений и срок их устранения. Копия Акта вручается Арендатору, в случае не устранения выявленных нарушений установленных договором в установленный срок, договор может быть расторгнут по инициативе Арендодателя.

31.05.2018 по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка индивидуальный предприниматель ФИО7 все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 21.12.2017 передал индивидуальному предпринимателю ФИО2 (номер государственной регистрации 90:15:010104:1623-90/090/2018-2 от 14.06.2018), о чем также в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется соответствующая запись.

Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

Суд считает, что требования заместителя прокурора Республики Крым не подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской федерации новых субъектов от 18.03.2014 и Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ).

Согласно части 2 статьи 23 Закона № 6-ФКЗ нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 12.1 Закона № 6-ФКЗ до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены в Законе Республики Крым от 31.07.2014 N 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-3PK). В силу положений статьи 3 Закона №38-ЗРК:

- право аренды земельного участка, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, которое предусмотрено законодательством Российской Федерации (п.9);

- положения договора аренды земельного участка, заключенного до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации (п.12);

- в случае если земельный участок, в отношении которого до вступления в силу Федерального конституционного закона заключен и зарегистрирован в действовавшем на момент его заключения порядке договор аренды, находится в муниципальной собственности, орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, обязан по заявлению лица, с которым заключен соответствующий договор, заключить с таким лицом соответственно договор аренды в отношении соответствующего земельного участка (п.14.).

Правила предоставления земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, физическим и юридическим лицам в порядке переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный конституционный закон), на основании документов, указанных в статьях 3 и 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон), регламентированы  Постановлением Совета министров Республики Крым от 2 сентября 2014 г. N 313 "Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым"  (далее – Порядок переоформления прав, Порядок).

Согласно пунктов 2, 5 Порядка (в редакции, действовавшей до 02.04.2019) подлежащие переоформлению права осуществляются в отношении прав на земельные участки, которые возникли до вступления в силу Федерального конституционного закона, и осуществляется на основании заявления (далее - заявление о предоставлении земельного участка), которое заинтересованное лицо подает в соответствующий уполномоченный орган. 

В рассматриваемом случае ИП ФИО7 09.12.2016 обратился в Администрацию города Алушта с заявлением о переоформлении прав аренды по договору от 12.12.2006 (вх.№ 427/02.9.25).   

Учитывая, что в отношении земельного участка с КН 90:15:010104:1623 договор был заключен и зарегистрирован в установленном порядке до вступления в силу Федерального конституционного закона, утверждение, что последний не подлежал переоформлению, является ошибочным и противоречит нормам действующего законодательства.     

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 1, ст. 23 Закона №6-ФКЗ, статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 АПК РФ подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений, т.е. применению подлежат нормы гражданского и земельного законодательства Украины. Одновременно, в соответствии со ст.12 Закона №6-ФКЗ на территориях Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьями 606, 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые корреспондируются со ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –ЗК РФ),  в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Исключение составляют изъятые из оборота земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами, исчерпывающий перечень которых приведен в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ. В рассматриваемом случае спорный земельный участок из оборота не изымался.

Нормы ЗК РФ, предусматривающие предоставление земельных участков в аренду на торгах и без проведения торгов, введены в действие с 01.03.2015 Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". По общему правилу закон обратной силы не имеет.

Из приложенных истцом материалов следует, и не оспаривается собственником земельного участка, что отношения между ИП ФИО7 и Алуштинским городским советом возникли не позднее октября 2004 года. 

Как указано выше, решением Алуштинского городского совета №19/10 от 20.10.2004 арендатору разрешено составление проекта землеустройства по отводу земельного участка и технического отчета по перенесению в натуру границ земельного участка, которые в последствие утверждены решением Алуштинского городского совета № 26/343 от 17.03.2006, договор аренды земельного участка заключен 12.12.2006 сроком действия до ноября 2057 года, по акту приема-передачи участок передан ИП ФИО7 07.11.2008, то есть до вступления в силу изменений в Земельного кодекса Российской Федерации, изменивших порядок предоставления земельных участков из числа публичных земель.  

В закрытом перечне оснований заключения договора аренды земельного участка публичной собственности без проведения торгов предусмотрено такое основание, как предоставление лицу, с которым был заключен договор аренды земельного участка, если иное не предусмотрено подпунктом 8 п.2 ст.39.6, п.5 ст.46 ЗК РФ (п.п.5 п.2 ст.39.6 ЗК РФ).

Одновременно, исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса РФ. 

В силу положений п.2 ст.39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

Учитывая, что такое основание отказа в предоставлении участка, как расположение на нем сборно-разборных модулей (НТО), законом не предусмотрено, договор аренды с ИП ФИО7 был заключен 12.12.2006 и на день обращения в Администрацию г.Алушта 09.12.2016 последний являлся правообладателем спорного земельного участка, в силу действующего законодательства РФ последний входил в число лиц, имеющих право на получение участка в аренду без проведения торгов.  

При таких обстоятельствах, не имеется оснований трактовать заключение договора аренды земли от 21.12.2017 в порядке переоформления прав таким, который заключен в обход установленной законодательством РФ конкурентной процедуры предоставления земельного участка в аренду.

Позиция истца относительно ничтожности оспариваемого Договора в виду противоречия его содержания положениям ст.ст.39.33, 39.36 ЗК РФ, ст. 10 Федерального закона № 381-ФЗ, также является несостоятельной. 

Федеральное законодательство не содержит прямого запрета на размещение объектов, указанных в подпункте 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ, на земельных участках, предоставленных в аренду.  

В п.1 статьи 39.33 ЗК РФ приведен перечень случае, когда «…использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности может осуществляться без предоставления земельных участков». Таким образом, норма носит диспозитивный характер.

Положениями ст.10 Федерального закона №-381 регламентирован порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности. В ч. 1 данной статьи, ст. 39.36 ЗК РФ (статья введена Федеральным законом от 23 июня 2014 года №171-ФЗ) указано, что такое размещение осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.  

Из системного толкования указанных норм следует, что речь идет о предоставлении права на размещение (установку) нестационарного торгового объекта в первые, что не тождественно праву на переоформление долгосрочного договора аренды в соответствии с Законом №38-ЗРК.  

До внесения соответствующих изменений в ЗК РФ с 01.03.2015 размещение нестационарных торговых объектов осуществлялось путем оформления прав землепользования, в том числе путем заключения договора аренды земельного участка с целью размещения на нем нестационарного торгового объекта. При этом в силу ст. 621 ГК РФ прекращение договора аренды предполагало наличие преимущественного права арендатора на заключение договора аренды в отношении этого же земельного участка.

Ныне действующий порядок размещения нестационарных торговых объектов не предполагает оформления прав землепользования. В настоящее время размещение нестационарного торгового объекта преимущественно производится на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов и договора о размещении нестационарных торговых объектов, и арендатор такого земельного участка не имеет преимущественного права на продление такого договора аренды.

При этом согласно ч. 6 ст. 10 Закона №381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Исходя из положений Пленума ВС РФ, в частности п. 75 Постановления N 25, под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Как посягательство на публичные интересы должно квалифицироваться нарушение явно выраженного запрета, установленного законом. 

Вместе с тем само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Факт нахождения на арендуемом земельном участке ряда сборно-разборных торговых модулей не может служить основанием для признания договора аренды земли недействительным, как и не является бесспорным доказательством того, что земельный участок был предоставлен ИП ФИО7 для размещения НТО.

Статья 75.1 Конституции Российской Федерации закрепляет, что в России создаются условия для взаимного доверия государства и общества, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность.

Сообразно этому законодательное регулирование в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства должно отвечать требованиям ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам правоотношений из содержания нормы или системы норм, находящихся в очевидной взаимосвязи, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при единообразном понимании нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N15-П, от 23 декабря 2013 года N 29-П, от 22 апреля 2014 года N12-П и др.).

Согласно ст. 37 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

При разрешении споров по искам с участием публично-правовых образований существенное значение имеет оценка действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в их интересах, в частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, разумность и осмотрительность в реализации ими своих правомочий (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П, от 22.06.2017 N 16-П и др.)).

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 ФИО7 обратился в установленном порядке в Администрацию г. Алушты с заявлением о переоформлении договора аренды земельного участка.

Какого-либо возражения относительно обращения ФИО7 Администрация г. Алушты Республики Крым в его адрес не направила.

При перезаключении договора в п. 1.2 Договора аренды от 21.12.2017 прямо указано «На земельном участке расположены объекты недвижимого имущества: объекты недвижимого имущества, принадлежащих Арендатору на праве собственности на участке отсутствуют. На участке расположен ряд сборно-разборных торговых модулей».

Следовательно, заключив оспариваемый Договор (с учетом Договора от 31 мая 2018 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в отношении земельного участка) собственник земельного участка признал законность требования ИП ФИО7, не усмотрев для этого препятствий.

Более того, письмом от 02.04.2015 за исх. №Б-102/1207/2-1373 Администрация города Алушта указало на отсутствие оснований для включения их в Схему НТО, ссылаясь на Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденное решением Алуштинского городского совета 9 сессия 1 созыва от 25 марта 2015 года N 9/52 (далее – Положение о размещении НТО) .

В соответствии с п 2. вышеуказанного решения право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности у индивидуальных предпринимателей, юридических лиц возникало на основании соответствующего договора о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности (далее - Договор), заключенного Администрацией города Алушты с субъектом хозяйствования на условиях, определенных Договором. В соответствии с абз. 2 п.2 вышеуказанного решения действие данного пункта не распространялось:

- на нестационарные торговые объекты, расположенные на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях переданных юридическим лицам, физическим лицам, индивидуальным предпринимателям на правах аренды (субаренды) или ином вещном праве, если это предусмотрено целевым использованием объекта недвижимого имущества, земельного участка, а так же видом разрешенного использования, с учетом специализации нестационарных торговых объектов.

Согласно п. 1.5.2 Положения о размещении НТО (с изменениями и дополнениями от 11,15 мая 2018г.) размещение и функционирование НТО на территории муниципального образования на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности и переданных в аренду осуществляется на следующих основаниях: в соответствии с условиями соответствующих договоров аренды земельных участков, при условии соблюдения  требований ЗК РФ, Градостроительного кодекса РФ, в случае установления в  отношении такого земельного участка одного их следующих видов разрешенного использования земельного участка в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 №540:

-предпринимательство (код 4.0.);

-магазины (код 4.4.);

- общественное питание (код 4.6.);

- развлечения (код 4.8.).

Указанные в оспариваемом Договоре сборно-разборные торговые модули установлены до 18.03.2014 на земельном участке, целевое использование и вид разрешенного использования которого позволяли возведение на нем временных объектов торговли. На момент заключения оспариваемого договора вид разрешенного использования земельного участка  - общественное питание (код 4.6.).

Следовательно, у ИП ФИО7 не было оснований для заключения с Администрацией г. Алушты договора о размещении НТО. Аналогично отсутствуют такие основания и у ИП ФИО2

Кроме того, из пояснений ИП ФИО3 следует, что он продолжительное время арендует НТО, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 90:15:010104:1623, осуществляя предпринимательскую деятельность – общественное питание (розничная продажа продуктов питания, выпечки, хлебо-булочных изделий, Крымские сладости,  и Крымские лакомства, кофе, напитки и иные продукты «бистро»). Торговля непродовольственной группой товара им не проводиться. Представителями муниципального городского образования Алушта к нему не предъявлено ни одного предписания, не составлено ни одного Акта.

Таким образом, длительное отсутствие возражений Горсовета и Администрации относительно размещения и эксплуатации НТО на спорном земельном участке, отказ внести их в Схему размещения НТО, дальнейшие заключение договора аренды от 21.12.2017, а после требование о признании его недействительным с применением последствий ничтожности сделки вследствие нахождения на участке временных объектов торговли свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Администрации.

Такое ненадлежащее исполнение Администрацией своих обязанностей нарушает принцип поддержания стабильности правовых отношений и доверия граждан, в них вовлеченных, к закону, не отвечает требованиям обеспечения гарантий конституционных прав, правопорядка, безопасности, эффективной реализации публичных функций, рациональной организации деятельности органов местного самоуправления.

Из принципа справедливости вытекает недопустимость перенесения на граждан бремени неблагоприятных последствий, причиной которых явились упущения самих органов публичной власти. Риск просчетов, допущенных органами публично-правовых образований, должно нести само государство, а риск потери частными лицами своего имущества, возникший ввиду такого рода ошибок, не может переноситься на этих же лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 года N16-П).  В данном случае к спорным правоотношениям необходимо применить принцип "эстоппель" (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Следовательно, если одна из сторон правоотношений действует таким образом, что ее намерения очевидны, а другая сторона действует в соответствии с полученным обещанием, действия стороны, давшей обещание и нарушающей его, явно несправедливы по отношению к лицу, положившемуся на такое обещание, и не подлежат защите.

Доводы относительно нецелевого использования земельного участка Ответчиком 2 судом не принимаются по следующим основаниям.

В качестве доказательств Истец и Администрация ссылаются на протокол осмотра объекта земельных отношений от 15.05.2023 с приложением фотографии, справку специалиста от 15.05.2023 и заключение эксперта №20 от 27.12.2022 по делу А83-2283/2020. 

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Такими доказательствами являются постановление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, а также Акт, в котором указывается характер нарушений и срок их устранения (п.6.1. договора от 21.12.2017). Вместе с тем, указанные доказательства суду не предоставлены, в материалах дела отсутствуют.

Представленная в дело копия фотоснимка (протокол осмотра от 15.05.2023) и заключение специалиста оцениваются судом критично и не принимаются во внимание при рассмотрении данного спора по существу.

Как следует из текста справки от 15.05.2023, выезд на указанный земельный участок осуществлен на основании требования прокуратуры города Алушты в соответствии со статьями 6, 21,22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре).

Согласно п.3 ст.21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Типовая форма решения о проведении проверки утверждается Генеральным прокурором Российской Федерации.

Вместе с тем, в нарушение п.3 ст.21, п.1.1. ст.22 Закона о прокуратуре мотивированное решение о проведении проверки в отношении ИП Шершнева прокуратурой г. Алушты не выносилось, о проведении проверки каким-либо способом Административный истец не уведомлен. Осмотр используемого на условиях аренды земельного участка проведен без его участия. 

Из приложенных к иску документов следует, что она проведена на основании решения о проведении проверки от 10.05.2023 №52 (далее –Решение) за подписью прокурора г. Алушты Бродского С.И. в отношении Администрации г. Алушты и должностных лиц органа местного самоуправления. 

Предметом проверки определены вопросы исполнения органом местного самоуправления и его должностными лицами (далее-ОМС) в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований земельного законодательства, градостроительного законодательства, законодательства об охране объектов культурного наследия, трудового законодательства, законодательства о прокуратуре, законодательства о противодействии коррупции. Цель проверки: оценка исполнения ОМС требований вышеуказанного законодательства.

В соответствии с п.3 Решения основанием послужили «приказ Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 №195, указание прокурора Республики Крым от 27.09.2017 №225/7/2, от 18.06.2019 № 132/7/2, от 19.08.2022 № 282Э7/2-20350001, от 10.07.2019 № 170/7/1, приказ прокурора РК от 15.11.2022 №425-20350001, комплексный план мероприятий по противодействию коррупции на 2021-2025 годы, анализ состояния законности, информация о фактах нарушения закона». 

В силу абз.2 п.3 ст.21 Закона о прокуратуре в случае, если в ходе проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия. Типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждается Генеральным прокурором Российской Федерации.

Между тем мотивированное решение о расширении предмета вышеуказанной проверки или решение о проведении новой проверки органами прокуратуры не принималось.

Приведенные же в качестве основания для проведения проверки приказы Генерального прокурора РФ и указания прокурора Республики Крым не соответствуют требованиям п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре, поскольку прямого указания о проведении проверки в отношении ИП ФИО2 либо сведений, указывающих на наличие в его деятельности, в т.ч. в процессе выполнения обязательств по Договору аренды от 21.12.2017,  нарушений законодательства не содержит, поэтому не могут являться законным основанием для проведения проверки объекта земельных отношений, переданных в аренду ИП ФИО2  

Иных сведений (информации), указывающих на наличие в деятельности Администрации города Алушта и ее должностных лиц нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, также не представлено. 

Вместе с тем содержание фотоснимка не позволяет соотнести его с обстоятельствами, указанными в исковом заявлении, поскольку не возможно определить адрес и место нахождение изображенных на нем НТО и их принадлежность ИП ФИО2 либо ИП ФИО3 Также отсутствуют сведения о выполнивших ее лицах и их подписи. 

Иные доказательств, которыми могли быть устранены дефекты оформления протокола осмотра от 15.05.2023 Истцом также не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств о надлежащем извещении лица о проведении в его отношении прокурорской проверки, оснований ее проведения,   протокол осмотра и заключение специалиста не могут служить доказательством факта использования земельного участка не по целевому назначению. Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 № 01АП-449/2021 по делу № А43-1590/2020, постановлении Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 11-АД17-27, АС Центрального округа от 17.10.2017 N Ф10-2795/16, решении АС Сахалинской области от 08.05.2015 по делу N А59-225/2015, АС Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2015 по делу N А75-222/2015, постановление Тринадцатого ААС от 24.03.2014 N 13АП-26524/13, постановлении Тринадцатого ААС от 19.12.2016 N 13АП-28671/16, решении Иркутского областного суда от 16.04.2015 по делу N 21-168/2015.

Согласно же выводам эксперта в заключении №20 от 27.12.2022 использования не по целевому назначению земельного участка общей площадью 270 кв.м. (кадастровый номер 90:15:010104:1623, вид разрешённого использования – общественное питание) по адресу: 

<

...> в районе  ресторана «Солнышко» при проведении осмотра не было установлено. 

В границах участка размещено два объекта, в одном из них расположен объект общественного питания (розничная продажа продуктов питания), что соответствует виду разрешенного использования земельного участка «общественное питание»; второй объект никаким образом не использовался. 

Каких либо действий в отношении земельного участка общей площадью 270 кв.м. (кадастровый номер 90:15:010104:1623) по адресу: 

<

...> в районе ресторана «Солнышко», приводящих к ухудшению качественных характеристик данного земельного участка при проведении осмотра не было установлено.

При таких обстоятельствах факт нецелевого использования земельного участка является не доказанным.

Обеспечивая целостность правового регулирования, конституционное правосудие трактует принцип справедливости с учетом особенностей отраслевых правоотношений. В области гражданско-правовых отношений применение принципа справедливости в его коммутативной, наиболее отвечающей природе частного права, трактовке предполагает в том числе установление сроков исковой давности как средство обеспечения правовой определенности.

В  соответствии с п.1. ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами,  Администрацией г. Алушты  оспариваемый договор заключен и земельный участок передан в аренду по акту-приема передачи более 5 лет назад - 21.12.2017.

Договор о правопреемстве между ФИО7 и ФИО2 заключен 31.05.2018. Арендодатель знал о наличии на земельном участке, предоставленном в аренду ФИО7, НТО не позднее 2015 года.

В соответствии со ст.ст.1,7,21 Закона о прокуратуре, приказа Генпрокуратуры РФ от 07.12.2007 №195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", осуществляя надзор за исполнением федерального законодательства, в целях реализации надзора за законностью правовых актов, издаваемых законодательными (представительными) и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, прокурорам городов и районов предписано использовать для этого право участия в заседаниях законодательных (представительных), исполнительных органов местного самоуправления, проведения периодических проверок. Вопросы организации прокурорского надзора непосредственно за исполнением земельного законодательства органами прокуратуры Республики Крым более детально регламентированы в Указании прокурора Республики Крым от 27.09.2017 № 225/7/2, согласно п.1.1., 2.1. которого органам прокуратуры предписано обеспечить системный надзор за исполнением земельного законодательства. При изменении действующего законодательства в месячный срок проводить сверки действующих НПА. При вступлении НПА в противоречие с изменившимся законодательством, добиваться их актуализации. 

В соответствии с п.4.1. Указания сосредоточить усилия на своевременном выявлении нарушений земельного законодательства, в т.ч. при самовольном занятии и использовании не по целевому назначению; обеспечением законности при распоряжении ОМС землями, в т.ч. при переоформлении прав и завершении оформления прав на земельные участки и т.д. 

Согласно п.4.10 – ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за кварталом, информировать прокуратур республики об исполнении настоящего указания.

Согласно п.5.1. – ежеквартально до 25 числа месяца, следующего за кварталом, анализировать состояние законности в указанной сфере.

Таким образом, прокуратура г Алушты, а соответственно и прокуратура Республики Крым,  должны были узнать о начале исполнения оспариваемой сделки не позднее 10.04.2018 (применительно к договору аренды от 21.12.2017. между ИП ФИО7 и Администрацией г. Алушты). Аналогично применительно к договору от 31 мая 2018 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка между ФИО7 и ИП ФИО2 – не позднее 10.07.2018.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, лишающих процессуального истца (Алуштинский городской совет в лице Администрации города Алушты) либо органов прокуратуры возможности своевременно обратиться в суд за защитой прав, по поводу которых возник спор, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Заместителя прокурора Республики Крым не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев