АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3921/2019

г. Ярославль

31 августа 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 20 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановым И.И., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Драфт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Правительству Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); администрации г. Переславля-Залесского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 182 700 рублей 00 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.12.2018,

от ответчиков: Администрации – ФИО2, по доверенности от 05.02.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драфт» (далее – истец, ООО «Драфт») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Правительству Ярославской области (далее – ответчик 1, Правительство), администрации г. Переславля-Залесского (далее – ответчик 2, Администрация) о взыскании 123 375 рублей 00 копеек ущерба, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 71, 72, 73 Конституции Российской Федерации, статей 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 28, 35, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии), Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ), статей 14, 16 Федерального закона от  06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), и мотивированы обязанностью ответчиков возместить причиненный истцу ущерб.

Определением от 04.03.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание, в порядке статьи 228 АПК РФ. Определением от 24.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В ходе производства по делу от Администрации поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования последняя не признает, указывает, что ответственность публично-правовых образований не является абсолютной, а распространяется на случаи причинения вреда безнадзорными животными в рамках городских и сельских территорий, на местах проживания людей, а не на частных территориях земель сельскохозяйственного назначения за пределами населенного пункта, принадлежащих организациям, осуществляющих деятельность по сельскохозяйственному производству. Указанные организации обязаны сами обеспечивать безопасность и охрану животных на своих территориях от диких животных, так как содержание имущества является обязанностью его собственника в силу статьи 210 ГК РФ, в том числе и право на его страхование. Риск случайной гибели объекта животного мира согласно статье 211 ГК РФ по общему правилу несет его собственник. При этом ответчик 2 не отрицает то обстоятельство что на нем, как на публично-правовом образовании возложена обязанность по отлову безнадзорных животных как по заявкам организаций, так и граждан. При этом от ООО «Драфт» заявок на отлов безнадзорных животных не поступало. 

Правительство также представило отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования не признает, указывает, что исходя из положений законодательных норм, ответчиком 1 не было допущено незаконных действий (бездействий) по отлову безнадзорных животных. Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что принадлежащие ему овцы были загрызены именно безнадзорными собаками. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2019 данные обстоятельства указаны со слов представителя ООО «Драфт» ФИО3 На основании каких фактов ФИО3 определила, что собаки были безнадзорными, не имеющими владельца, и что повреждения, ставшие причиной падежа овец, были нанесены именно собаками, истец не поясняет. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2019 на данные факты также не указывает. В акте от 06.01.2019, составленном сотрудниками ООО «Драфт» указана только причина падежа - получение ран, не совмещенных с жизненными функциями. Вопрос о происхождении указанных ран в акте не отражен. Учитывая изложенное, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения Правительством или Администрацией полномочий по отлову и содержанию безнадзорных животных, а также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением указанных полномочий и падежом овец.

От истца в материалы дела поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 182 700 рублей 00 копеек. Уточнение исковых требований в сторону их увеличения мотивировано справкой общества с ограниченной ответственностью «Яр-оценка»  (далее – ООО «Яр-оценка»), согласно которой рыночная стоимость ущерба, причиненного ООО «Драфт», составляет 182 700 рублей 00 копеек. 

В судебных заседаниях представитель истца исковые требования поддержал, дал дополнительные устные пояснения по рассматриваемому спору.

Представители ответчиков исковые требования не признали, дали дополнительные устные пояснения по рассматриваемому спору. 

В судебном заседании, проводившемся 17.07.2019, в порядке статей 56, 88 АПК РФ, для дачи пояснений был вызван свидетель ФИО4 (далее – ФИО4). Свидетель в судебном заседании пояснил, что является ветеринарным специалистом ООО «Драфт». Собаки, которые напали на животных, ранее наблюдались на указанной территории, собаки не являлись бешенными. Овцы ночью находятся в помещении. Днем овцы находятся в специально огражденном загоне. В день нападения на овец, ФИО4 вызвали для дачи заключения по факту нападения. В ходе осмотра места происшествия, свидетелем был произведен осмотр погибших овец, бирки на овцах возможно было идентифицировать, все овцы были осмотрены и было установлено, что овцы были загрызены. О факте того, что овцы были загрызены собаками, свидетель узнал со слов иных лиц, которые видели непосредственное нападение собак на овец. Стая напавших собак состояла из восьми, девяти особей. Анамнез проводился путем внешнего осмотра тел. Об утилизации животных свидетелю достоверно неизвестно, останки тел погибших овец были переданы третьим лицам. Нападение собаками на овец происходит не первый раз, ранее в 2017 году также был зафиксирован факт нападения собак на овец. Данное нападение было зафиксировано в межрайонной станции по борьбе с болезнями животных. 

Для дачи пояснений также был вызван свидетель ФИО5 (далее – ФИО5), которая пояснила, что в ООО «Драфт» работает кладовщиком. По рассматриваемому спору пояснила, что в день нападения находилась на территории выгула овец; собаки, в количестве примерно пяти, проникли на территорию выгула овец, и начали нападать. Ошейников на собаках не было. Сотрудники ООО «Драфт» старались отгонять нападающих собак и осуществлять загон оставшихся овец в помещение. В ходе нападения сотрудники ООО «Драфт» уведомили о происходящем директора Общества, который распорядился вызвать сотрудников полиции. Сотрудники полиции, прибыв на место нападения, зафиксировали факт нападения, была осуществлена фотосъемка места нападения. Дежурство в праздничные дни для целей выгула, кормежки, чистки овец проводится в Обществе ежедневно. О факте нападения собак ранее сообщалось в Администрацию.

В судебном заседании, проведенном 20.08.2019, представитель истца дал дополнительные устные пояснения, представил дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. Указанные доказательства приобщены к материалам дела.

Представитель Администрации, дал также дополнительные устные пояснения по рассматриваемому спору.

Правительств явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Правительства. 

Заслушав представителей истца и ответчика 2, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. 

06.01.2019 по адресу: 152045, Ярославская область, Переславский район, д. Кичибухино, с/х земля Кичибухино тер. произошло нападение на стадо овец, принадлежащих ООО «Драфт». 

В результате указанного нападения, ветеринарным специалистом ФИО4 был составлен комиссионный акт, на предмет падежа овец. Указанным актом зафиксировано падение овец от ран, не совместимых с жизненными функциями. В соответствии с указанным актом зафиксирована гибель 18 овец, породы «Дагестанская горная» с идентификационными номерами: № 237, № 00889, № 88885, № 1140, № 87652, № 1, № 56, № 11, № 144, № 514, № 388, № 067, № 117, № 334086, № 22, № 78, № 36, № 99.

О произошедшем инциденте было сообщено в органы полиции. 14.01.2019 ст. УУП ОМВД России по городскому округу города Переславль-Залесский майором полиции ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как было установлено в ходе проверки, 18 овец, принадлежащих ООО «Драфт», загрызли бездомные собаки. 

В результате причиненного ущерба ООО «Драфт» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, полагая, что ответственность за причиненный Обществу ущерб должен понести один из ответчиков. 

В силу статей 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 2 Закона о ветеринарии, а также статей 3, 4 Закона № 52-ФЗ отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации. 

Следовательно, установление порядка отлова и содержания безнадзорных животных относится к мерам по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, указанные полномочия относятся к исключительной компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В то же время  в  статье 19 Закона № 131-ФЗ определен порядок наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями. Так, согласно частям 1, 2 статьи 19 Закона № 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации.

В части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также предусмотрено право органов государственной власти субъектов Российской Федерации наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 19.2 Закона Ярославской области от 16.12.2009 № 70-з «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Ярославской области» (далее – Закон № 70-з)  органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями в сфере организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в том числе в части отлова и содержания безнадзорных животных.

В силу статьи 3 Закона № 70-з муниципальными образованиями, органы местного самоуправления которых наделяются отдельным государственным полномочием, являются городские округа, к коим относится и городской округ «город Переславль-Залесский». 

В части  4 статьи 8 Закона № 70-з закреплено, что органы и должностные лица местного самоуправления несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственных полномочий в соответствии с федеральным законодательством.

В силу пункта 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10 «Профилактика бешенства среди людей», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.05.2010 № 54, регулирование численности безнадзорных животных производится путем их отлова и содержания в специальных питомниках.

В соответствии с положениями Модельного закона об обращении с животными, принятого 31.10.2007 Постановлением № 29-17 на 29-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ, регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова в целях недопущения: неконтролируемого размножения безнадзорных животных; причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу организаций; возникновения эпизоотии и (или) чрезвычайных ситуаций, связанных с заразными болезнями, носителями которых могут быть животные (статья 30); для временного содержания изъятых или иным образом отчужденных животных, найденных или отловленных безнадзорных животных и поиска их владельцев или новых владельцев организациями, осуществляющими отлов безнадзорных животных, создаются пункты временного содержания животных, где они содержатся определенное время, а затем, при невостребованности собственником, могут быть подвержены контрацепции или биостерилизации с последующим возвращением этих животных в места их отлова организацией по отлову животных (статья 32). 

Статьей 7 Закона Ярославской области от 08.04.2015 № 11-з «О содержании собак и кошек в Ярославской области» установлено, что отлов безнадзорных животных производится в целях устранения угрозы для жизни и здоровья человека, предупреждения возникновения болезней, общих для человека и животных, а также регулирования численности безнадзорных животных в порядке, установленном уполномоченным в области ветеринарии органом исполнительной власти Ярославской области.

Приказом департамента ветеринарии Ярославской области от 12.02.2016 № 5 утвержден Порядок отлова безнадзорных животных на территории Ярославской области (далее – Порядок). Согласно пункту 1.3 Порядка отлов безнадзорных животных на территориях муниципальных образований области организуют администрации соответствующих муниципальных районов и городских округов Ярославской области, 

Субвенции на отлов и содержание безнадзорных животных предоставляются в соответствии с Законом № 70-з. 

При этом пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Закона № 131-ФЗ органам местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением представлено право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа. 

Д. Кичибухино,  на территории которого расположено ООО «Драфт» и где произошло нападение безнадзорных собак на сельскохозяйственный животных, что следует из материалов проверки, зарегистрированного КУСП № 246 от 06.01.2019, объяснений свидетелей, полученных судом в порядке статей 55, 86 АПК РФ, в составе Добриловского сельского округа относится к городскому округу город Переславль-Залесский согласно Закону Ярославской области от 21.12.2004 № 65-з «О наименованиях, границах и статусе муниципальных образований Ярославской области». Следовательно, полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории городского округа город Переславль-Залесский возложены на органы местного самоуправления городского округа город Переславль-Залесский. Между тем ответчиком обязанность к принятию мер к отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории городского округа город Переславль-Залесский, в должной мере не соблюдались, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием Администрации и причиненным истцам материальным ущербом вследствие нападения 06.01.2019 безнадзорных собак на овец, принадлежащих ООО «Драфт». О бездействии со стороны Администрации свидетельствует и представленный в материалы дела ответ от 13.08.2019 № 51 на запрос истца от обособленного подразделения филиала государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Ярославская областная станция по борьбе с болезнями животных» «Ростовская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных»  «Переславская районная ветеринарная станция», согласно которому 01.12.2017 госветслужба на территории ООО «Драфт» производила осмотр трупов овец в количестве 15 голов с различными травмами, погибших от нападения собак, а также по результатам осмотра оставшиеся овцы был привиты от бешенства. Также в судебном заседании была просмотрена видеозапись от 20.08.2019, представленная ООО «Драфт», которая подтвердила наличие появляющихся безнадзорных собак на территории Общества. 

Таким образом, доводы Администрации и Правительства о недоказанности истцом факта гибели овец именно от безнадзорных животных опровергаются представленными в дело документами и пояснениями свидетелей. Ссылка ответчика 2 на то, что бродячие собаки причисляются к диким животным, имеющим иное правовое регулирование,  отклоняются судом, как основанная на ошибочном толковании норм права. Отсутствие со стороны ООО «Драфт» заявок на отлов безнадзорных животных не отменяет публичной обязанности по решению органами местного самоуправления делегированного им вопроса. Ссылки  ответчиков на статью 137 ГК РФ суд также отклоняет, поскольку это не  освобождает  от обязанности возместить причиненный имуществу ответчика, к коим относятся и овцы, вред. 

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Проверив расчет истца и подтверждающие размер убытков документы, суд находит его обоснованным. Убытки в размере 182 700 рублей 00 копеек подтверждается справкой, предоставленной ООО «Яр-оценка» от 04.04.2019 № 103.

Ответчики иные данные о стоимости причиненного ущерба не представили, причиненный истцом расчет не оспорили. Оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имеется. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из предоставленных в дело документов, вышеприведенных положений законодательства, учитывая установленные обстоятельства, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями Администрации и наступившими последствиями, выразившимися в причинении имущественного вреда ООО «Драфт» в размере 182 700 рублей 00 копеек, ввиду чего считает подлежащими удовлетворению требования истца, предъявленные к Администрации. При этом в силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов, приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде от имени муниципальных образований. Таким образом, суд полагает обоснованным взыскать  причиненный ущерб с городского округа города Переславля-Залесского в лице Администрации. 

Требования истца, предъявленные к Правительству, суд считает не подлежащими удовлетворению, учитывая установленные фактические обстоятельства. 

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика 2.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требование удовлетворить частично, взыскать с городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области в лице администрации г. Переславля-Залесского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драфт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 182 700 (сто восемьдесят две тысячи семьсот) рублей 00 копеек в возмещение ущерба, а также 4 701 (четыре тысячи семьсот один) рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины; 

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина