АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3535/24 

Екатеринбург

24 июня 2024 г.

 

Дело № А47-4992/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Калугина В.Ю., Савицкой К.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Статус» ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2024 по делу № А47-4992/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда первой инстанции приняли участие:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Статус» ФИО1 (предъявлен паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Мега Мир» – ФИО2 (паспорт; доверенность от 18.12.2023);

 конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «МСК Мост» ФИО3 (предъявлен паспорт). 

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО1 (далее – и.о. конкурсного управляющего ФИО1, управляющий). 

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Мега Мир» (далее – общество  «ТПГ «Мега Мир», кредитор) 28.11.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

– признать действия временного управляющего ФИО1 по проведению первого собрания кредиторов должника незаконными;

– признать решения первого собрания кредиторов общества «Статус» от 17.11.2023, принятые первым собранием кредиторов должника недействительными по всем вопросам повестки дня.

Суд первой инстанции переквалифицировал первоначально заявленные требования общества «ТПГ «Мега Мир» в отношении арбитражного управляющего в жалобу на его действия. 

Определением арбитражного суда от 15.01.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Оренбургской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2024,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, признал действия временного управляющего ФИО1 по проведению 16.11.2023 первого собрания кредиторов должника признаны незаконными. Решения первого собрания кредиторов общества «Статус» от 16.11.2023, принятые первым собранием кредиторов должника, признаны недействительными по всем вопросам повестки дня.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, и.о. конкурсного управляющего ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 26.02.2024 и постановление апелляционного суда от 11.04.2024 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «ТПГ «Мега Мир». 

Заявитель кассационной жалобы на основании положений статьей 72, 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) пояснил, что по результатам регистрации на собрании от 16.11.2023 присутствовали кредиторы, размер требований которых составляет 77,84 % голосов от общего числа кредиторов третей очереди реестра требований кредиторов должника, что составляет более 50 %, следовательно, кворум при проведении собрания кредитором наличествовал, нарушение пределом компетенции собранием кредиторов не допущено. 

Податель жалобы обращает внимание на наличие у общества «ТПГ «Мега Мир» право на обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, которое кредитором не реализовано. Со ссылками на сформированную судебную практику управляющий пояснил, что проведения собрания кредиторов без участия общества «ТПГ «Мега Мир» не нарушает его прав, поскольку его требования на дату проведения собрания не рассмотрены. Как полагает заявитель жалобы, перенесение первого собрания кредиторов на иную дату по причине отложения судебного разбирательства по установлению требований кредитора в реестре является предпочтением в пользу данного кредитора. Податель кассационной жалобы настаивает на том, что все мероприятия управляющим выполнены, незаконность принятых на первом собрании кредиторов решений обществом «ТПГ «Мега Мир» не доказана, равно как и факт нарушения его прав. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «ТПГ «Мега Мир» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Статус» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 399 396 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2023 заявление кредитора принято к рассмотрению и назначено судебное заседание, которое неоднократно откладывалось. 

Между тем, временным управляющим ФИО1 17.11.2023 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором согласно протоколу собрания кредиторов приняты следующие решения:

1. Не вводить в отношение должника процедуру финансового оздоровления и не обращаться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

2.    Не вводить в отношение должника процедуру внешнего управления и не обращаться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

3.   Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

4.    Комитет кредиторов не образовывать;

5. Не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего;

6.    Выбрать в качестве конкурсного управляющего ФИО1 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»;

7. Реестродержателя не избирать в виду небольшого количества кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

8. Выбрать местом проведения дальнейших собраний кредиторов: 

<

...>;

9.  Определить периодичность проведения собрания кредиторов – один раз в 6 месяцев.

Обращаясь в суд с заявлением о признании действий временного управляющего ФИО1 незаконными и о признании недействительными решений собрания кредиторов от 17.11.2023, общество «ТПГ «Мега Мир» ссылалось на то, что его требование подано в арбитражный суд в срок, установленный статьей 71  Закона о банкротстве, однако   первого собрания кредиторов должника проведено управляющим без участия общества «ТПГ «Мега Мир», что нарушило право последнего на участие в первом собрании кредиторов и голосование по вопросам повестки дня собрания. Кредитор также указывал, что решения, принятые первым собранием кредиторов, являются незаконными и необоснованными.

Удовлетворяя заявленные требования кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование обществом «ТПГ «Мега Мир» заявлено в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, размер заявленных кредитором требования по соотношению с иными денежными обязательствами должника, включенными в реестр требований кредиторов должника, составляет 76,86 %, в связи с чем в случае признания требования общества «ТПГ «Мега Мир» обоснованными и подлежащими включению в реестр кредитор приобретает статус основного кредитора общества «Статус», чья позиция на первом собрании кредиторов должника может стать определяющей и повлиять на результаты решения.

Суды обеих инстанций заключили, что проведение управляющим первого собрания кредиторов без учета позиции всех кредиторов, имеющие право на участие в собрании, нарушает права таких кредиторов и является незаконным, соответственно, решения, принятые на таком собрании, являются недействительными. 

Судом округа установлено, что общество «ТПГ «Мега Мир» обратилось в арбитражный суд с несколькими требованиями: о признании  решения первого собрания кредиторов общества «Статус» от 17.11.2023, принятые первым собранием кредиторов должника недействительными по всем вопросам повестки дня, а также с жалобой на действия временного управляющего должника, выразившиеся в нарушении требований статей 12, 13, 20.3, 67, 71, 72, 73, 74 Закона о банкротстве.

До внесения изменений Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусматривал, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

В кассационную инстанцию такое определение обжалованию не подлежало, так как кассационная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства в силу пункта 1 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В названной части производство по кассационной жалобе подлежало прекращению.

Вместе с тем при рассмотрении настоящей кассационной жалобы коллегия судей руководствовалась положениями пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ, которая устанавливает возможность обжалования определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в суд кассационной инстанции. 

Таким образом, суд округа проверяет законность судебных актов по всем заявленным требованиям. 

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы суд округа оснований для их отмены не установил.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в реестре требований кредиторов общества «Статус» установлены требования следующих кредиторов: общество с ограниченной ответственностью «МСК Мост» на общую сумму 14 000 000 руб. (определение от 14.08.2023); акционерное общество «Энергосбыт» на сумму 4 345 648 руб. 05 коп. (определение от 17.11.2023); общество с ограниченной ответственностью «ГК «Лист» на сумму 10 948 588 руб. 88 коп. (определение от 17.11.2023). 

В реестр требований кредиторов должника заявлены следующие кредиторы: общество с ограниченной ответственностью «Су-56» на сумму 26 699 770 руб. 28 коп.; общество с ограниченной ответственностью «УК «Синергия» на сумму 161 405 руб. 43 коп.; ФИО4 на сумму 64 060 883 руб.; общество «ТПГ «Мега Мир» на сумму 399 396 000 руб. 

На дату проведения первого собрания кредиторов общества «Статус» общая сумма включенных кредиторских требований составила 29 294 236 руб. 93 коп., однако общая сумма нерассмотренных кредиторских требований составила 519 612 295 руб. 64 коп.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что проведя первое собрание кредиторов до проверки своевременно заявленных, но не рассмотренных требований четырех кредиторов, в том числе требований общества «ТПГ «Мега Мир» на общую сумму 399 396 000 руб. (76, 86 % от общего числа включенных и заявленных требований должника), что превышает в 13,63 раза размер включенных требований кредиторов должника, являющихся значительными и способными повлиять на принятие собранием решений, временный управляющий ФИО1 нарушил права и законные интересы кредитора – общества «ТПГ «Мега Мир». 

Установив факт нарушения временным управляющим должника требований Закона о банкротстве, а также интересов кредиторов, предъявивших свои требования к должнику, признавая решение первого собрания кредиторов общества «Статус» от 17.11.2023 незаконным, суды правомерно удовлетворили жалобу общества «ТПГ «Мега Мир» о признании незаконными действия временного управляющего ФИО1, выразившиеся в том, что при созыве первого собрания кредиторов им не учтено наличие нерассмотренных требований заявителей.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2016 № 303-ЭС16-17459, от 24.08.2017 № 307-ЭС17-10854, от 04.12.2017 № 304-ЭС17-17565.

Основанием признания решения собрания кредиторов недействительным в силу пункта 4 статьи 15  Закона о банкротстве является нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц таким решением либо принятие решения с нарушением пределов компетенции.

В этой связи решения первого собрания кредиторов от 17.11.2023 обоснованно признаны судом первой и апелляционной инстанций недействительными.

Принимая во внимание, что при принятии решений на первом собрании кредиторов не соблюдены права и законные интересы общества «ТПГ «Мега Мир», а также иных кредиторов своевременно предъявивших свои требования, и голосование которых могло повлиять на решения, принятые на данном собрании, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные  кредитором требования, признав действия временного управляющего ФИО1 незаконными, а решения первого собрания кредиторов от 17.11.2023 недействительными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права, основания для переоценки данных выводов по доводам жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2024 по делу № А47-4992/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Статус» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            В.Ю. Калугин

 

                                                                                             К.А. Савицкая