ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154716/2023

28 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.09.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.11.2023

рассмотрев 21 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Мосвтормет»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мосвтормет»

о взыскании убытков,

и по встречному иску о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мосвтормет» (далее – ответчик, поставщик) уплаченных за товар денежных средств в размере 2 888 900 руб.

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление поставщика о взыскании штрафа в размере 5 777 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение. 

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.    

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, первоначальный иск покупателя мотивирован неисполнением поставщиком обязанности по поставке товара, оплаченного на условиях заключенного между сторонами договора поставки от 20.03.2023 № М20.03/2023-05 и счета поставщика от 29.03.2023 N 220 платежным поручением  от 29.03.2023 № 924, от исполнения которого покупатель отказался в одностороннем порядке и взысканием суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 2 888 900 руб.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал на неисполнение истцом обязательств по оплате всей стоимости товара, на фальсификацию представленного истцом счета, наличие правовых оснований для начисления штрафа в размере 20% от стоимости товара на основании п. 5 счета на оплату от 29.03.2023 N 220.

 В подтверждение своей правовой позиции представил в материалы дела иной экземпляр счета на оплату N 220 от 29.03.2023 на поставку продукции (Арматура А1, 14 мм, в количестве 696,120 т.) на сумму 28 889 000 руб.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 458, 463, 487, 450.1, 453, 510, 515, 1102 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», установив факт перечисления истцом ответчику предоплаты и отсутствия встречного предоставления товара, признали первоначальные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Признав несогласованной сторонами поставку продукции на сумму 28 889 000 руб., суды указали, что в рассматриваемом случае начисление штрафа на стоимость такого товара является необоснованным.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора судами учтены условия договора о самовывозе товара, установлено отсутствие доказательств надлежащего уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке до принятия последним решения об одностороннем отказе от исполнения договора, установлено невыполнение поставщиком обязательств по поставке товара на спорную сумму. 

Довод ответчика о фальсификации представленного истцом счета, и том, что действительная стоимость товара составляет 28 889 000 руб. проверен судами и обоснованно отклонен. 

Судами установлено, что ответчиком в материалы дела не представлены  доказательства согласования сторонами поставки продукции в ином объеме, равно как доказательства направления в адрес истца иного счета на оплату, в том числе счета на оплату, на который ссылается ответчик (N 220 от 29.03.2023 на поставку продукции (Арматура А1, 14 мм, в количестве 696, 120 т., на сумму 28 889 000 руб.), при этом  факт получения иных счетов оспаривается истцом.

Суды отметили, что ответчик, настаивая на заявленных встречных требованиях, не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих согласование сторонами (одобрение истцом/получение согласия покупателя) поставки продукции в объеме и стоимости, указанных в представленном ответчиком экземпляре счета на оплату N 220 от 29.03.2023 на поставку продукции (Арматура А1, 14 мм, в количестве 696, 120 т.) на сумму 28 889 000 руб., равно как его намерение и фактическую возможность (наличие у поставщика на складе продукции в указанном объеме) поставить истцу товар в данном объеме в разумный срок.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства аннулирования каких-либо ранее направленных покупателю счетов и уведомления об этом покупателя, согласование и составление нового счета, в соответствии с п. 3.2 договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска. 

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А40-154716/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова