Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1673/2018

г. Хабаровск

03 мая 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕкатеринбургЭлектроМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 620142, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680014, 

<

...>, литер А1, пом.203) о взыскании 2 009 912 руб. 45 коп.,

при участии 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2017., 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.04.2018; ФИО4 по доверенности от 02.04.2018,

установил:

определением от 07.02.2018 г. арбитражный суд принял к рассмотрению исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕкатеринбургЭлектроМонтаж» (далее – ООО «ЕЭМ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса размере 1 081 667 руб. 92 коп., неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.09.2017 г. по 15.12.2017 г. в размере 917 420 руб. 45 коп., проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16.12.2017 г. по 31.01.2018 г. в размере 10 824 руб. 08 коп., всего 2 009 912 руб. 45 коп.,  взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ с 01.02.2018 г. по день фактической оплаты суммы долга в размере 1 081 667 руб. 92 коп. Этим же определением было возбуждено производство по делу № А73-1673/2018, дело назначалось к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании ответчик возражал против иска, представил отзыв, заявил о намерении подать встречный иск, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «ТЭК Мосэнерго» и ООО «ЭнергоСК». Заявляя ходатайство о привлечении третьих лиц, не представил выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанных лиц и не обосновал как именно решение по настоящему делу может затронуть права и обязанности указанных лиц, просил истребовать у истца договор генерального подряда, заключенный им с АО «ТЭК Мосэнерго».

Определением от 12.03.2018 г. предварительное судебное заседание откладывалось до 03.04.2018 г., ответчику было предложено обосновать заявленное ходатайство.

В продолженное после отложения предварительное заседание 03.04.2018 г. истец не явился.

Ответчик не представил документы в обоснование заявленного ходатайства, в связи с чем, третьи лица к участию в деле не привлекались. Представитель ответчика в судебном заседании не оспорил получение от истца аванса; представил дополнительное соглашение № 2 от 07.08.2017 г., согласно которому заказчик обязался компенсировать подрядчику затраты на перелет персонала, сообщил, что своевременно уведомление от 23.10.2017 г. об отказе от договора не получил. Ответчик считает, что истец обязан учесть в расчете иска выполнение этих работ и расходы на оплату проезда, оплату за проживание и на надбавку за вахтовый метод в размере 895 224 руб. 12 коп. (акты формы КС-2 № 1, № 2 от 25.10.2017 г, справка формы КС-3 № 1 от 25.10.2017 г.), кроме того ответчик представил счет-фактуру № 48 от 25.10.2017 г. на оплату электромонтажных работ на сумму на сумму 895 224 руб. 12 коп.

В судебном заседании 25.04.2018 г. истец поддержал исковые требования, пояснил, что сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 07.08.2017 с приложением № 1 (перечень подтверждающих документов и размер компенсационных затрат), документы на возмещение затрат на перелет персонала в адрес истца не поступали, не рассматривались.

Представители ответчика в судебном заседании представили встречный иск о возмещении затрат. Доказательств соблюдение претензионного порядка по заявленному требованию не представлено.

Определением от 25.04.2018 встречный иск возвращен заявителю.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЕЭМ» (заказчик) и ООО «Альтаир» (подрядчик) заключался договор подряда №СГРЭС ЕЭМ 2017/08 от 06.06.2017 года с приложениями.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2.1 договора подрядчик обязался произвести работы на объекте: «Строительство Сахалинской ГРЭС-2. Основной производственный комплекс, 1 очередь. Внутриплощадочные объекты» (в объеме первого пускового комплекса) установленной электрической мощностью не менее 120 МВт в соответствии с проектной и рабочей документацией и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 7 627 277 руб. 46 коп., включая НДС 18%.

Сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ 1 этапа: 15.06.2017,

- окончание выполнения работ 1 этапа: 20.07.2017;

- начало выполнения работ 2 этапа: 01.07.2017,

- окончание выполнения работ 2 этапа: 31.08.2017.

Помимо этого, сторонами заключалось дополнительное соглашение №1 от 21.07.2017 года к договору на выполнение дополнительных работ, объем которых согласован в приложении №1 к указанному соглашению.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стороны согласовали начало выполнения работ: 21.07.2017; окончание работ - 25.08.2017.

В соответствии с пунктом 3 указанного дополнительного соглашения стоимость работ составляет 1 745 964 руб. 58 коп., включая НДС 18%.

Всего подрядчик обязался выполнить для заказчика работ на сумму 9 373 242 руб. 04 коп. (7 627 277 руб. 46 коп. + 1 745 964 руб. 58 коп.)

В счет выполнения согласованных объемов работ заказчик перечислил подрядчику платежными поручениями № 71 от 09.06.2017 г. (150 000 руб.), № 88 от 27.06.2017 г. (350 000 руб., №102 от 19.07.2017 г. (300 000 руб.),№ 107 от 21.07.2017 г. (200 000 руб.), №115 от 03.08.2017 г. (500 000 руб.), № 129 от 10.08.2017 г. (100 000 руб.),№ 214 от 22.09.2017 г. (200 000 руб.) всего 1 800 000 руб.

Всего подрядчик выполнил объем работ на сумму 718 332 руб. 08 коп., в том числе в рамках договора на сумму 583 530 руб. 06 коп., в рамках дополнительного соглашения № 1 на сумму 134 802 руб. 02 коп., что подтверждается двумя актами о приемке выполненных работ №1 от 25.08.2017 года, подписанными сторонами без замечаний. 

Работы, по договору и по дополнительному соглашению № 1 подрядчик в согласованные сроки работы в полном объеме не выполнил.

Стоимость невыполненных работ составила 8 654 909 руб. 96 коп. (9 373 242 руб. 04 коп. - 718 332 руб. 08 коп.).

Согласно пункту 7.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или в части в случае существенного нарушения договора подрядчиком, в частности, в случае задержки подрядчиком выполнения работ более чем на 20 календарных дней.

26.10.2017 г. заказчик направил подрядчику уведомление от 23.10.2017 г. об отказе от договора и с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в размере 1 081 667 руб. 92 коп.(1 800 000 руб. – 718 332 руб. 08 коп.).

Согласно отчету с сайта «Почты России» об отслеживании почтовой корреспонденции 08.12.2017 письмо с идентификатором 62098816280921 выслано обратно отправителю.

В силу пункта 7.3 Договора, договор является расторгнутым по истечению 7 дней со дня получения подрядчиком соответствующего уведомления от заказчика.

Со ссылкой на абзац 2 пункта 3 статьи 54, статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что вышеуказанное уведомление об отказе от договора договоров считает полученным ответчиком 16.12.2016 г.

Ответчик сумму неотработанного аванса в размере 1 081 667 руб. 92 коп. не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили ООО «ЕЭМ» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отклоняет довод ответчика о несвоевременном получении уведомления об отказе от договора в связи с тем, что с учетом положений статьи 54, статьи 165.1 ГК РФ, истец считает договор и дополнительное соглашение к нему расторгнутыми с 16.12.2017 г. (по истечению 7 дней после окончания срока хранения почтовой корреспонденции и отправки обратно отправителю).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, основанием для возврата денежных средств переданных стороне договора в целях его исполнения, является установление факта отсутствия встречного исполнения, а также расторжения договорных правоотношений.

Ответчик в судебном заседании подтвердил получение аванса, доказательства выполнения работ или возврата суммы неотработанного аванса не представил.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение № 2 о возмещении заказчиком затрат, связанных с выполнение обязательств по договору подряда №СГРЭС ЕЭМ 2017/08 от 06.06.2017 года и дополнительному соглашению № 1 от 21.07.2017 года) не относится к настоящему спору, поскольку указанным соглашением определен перечень документов необходимых для представления заказчику, ответчик не представил доказательств обращения с требованием о возмещении затрат или о зачете указанных сумм в порядке, согласованном сторонами. 

Ссылку ответчика на направление документов третьему лицу ООО «Энерго СК» о выполнении работ и возмещении заказчиком затрат и суд считает не обоснованной, поскольку правоотношения сторон основаны на двусторонних документах, заключенных сторонами (договор подряда и дополнительные соглашения к нему). 

Неотработанный подрядчиком аванс является неосновательным обогащением в силу статей 1102, 1103 ГК РФ.

Ответчик, по правилам статьи 65 АПК РФ не доказал выполнение работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашением № 1, возвращение подрядчику предварительной оплаты, следовательно, исковое требование о взыскании основного долга в виде неосновательного обогащения в размере 1 081 667 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение исполнения обязательства за период с 01.09.2017 г. (срок выполнения работ) по 15.12.2017 г. (дата расторжения договора по инициативе заказчика). 

В пункте 6.3. договора стороны согласовали ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. 

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.09.2017 г. по 15.12.2017 г. на сумму стоимости невыполненных работ в размере 8 654 909 руб. 96 коп. составил 917 420 руб. 46 коп. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия со стороны ответчика просрочки исполнения обязательства, расчет неустойки является правильным, требование о взыскании неустойки в размере 917 420 руб. 46 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании п. 6.3. договора и статей 329, 330 ГК РФ.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 824 руб. 08 коп. за период с 16.12.2017 г. по 31.01.2018 г.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка ответчиком исполнения денежного обязательства, кредитор (истец) вправе требовать от должника (ответчика) уплаты процентов. 

Требование истца о начислении процентов в размере 10 824 руб. 08 коп. соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и также подлежит удовлетворению.

Иск удовлетворен в полном объеме на сумму 2 009 912 руб. 45 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. При таких обстоятельствах проценты подлежат начислению и взысканию по день уплаты суммы 1 081 667 руб. 92 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕкатеринбургЭлектроМонтаж» основной долг размере 1 081 667 руб. 92 коп., неустойку в размере 917 420 руб. 45 коп., проценты за период с 16.12.2017 г. по 31.01.2018 г. в размере 10 824 руб. 08 коп., всего 2 009 912 руб. 45 коп., государственную пошлину в размере 33 050 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕкатеринбургЭлектроМонтаж» проценты на основании статьи 395 ГК РФ с 01.02.2018 г. по день фактической оплаты суммы долга в размере 1 081 667 руб. 92 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                                                Никитина О.П.