АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2019 года

 

Дело № А33-14439/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании предписания от 22.02.2019 № 3811,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.01.2019 № 229/19, личность удостоверена паспортом;

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.06.2019 № ДВ-35212, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, протоколирование ведется с использованием средств системы аудиозаписи, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании недействительным предписания от 22.02.2019 № 3811.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

С целью исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 04.10.2018 № 781 «О проведении внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги по организации проживания и питания гостей и участников XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске», изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2018 №ОГ-П12-152пр, в отношении ООО «Континент» проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения от 28.01.2019 № 490.

В ходе проведения внеплановой проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью «Континент», Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю выявлены следующие нарушения:

- в нарушение ч. 1 ст. 5, ч. 4 ст. 5ТР ТС 021/2011 допускается оборот пищевой продукции без информации на упаковке о дате изготовления, а именно конфет «Двойная радость», необходимость наличие информации о дате изготовления продукта установлена ст. 4 ТР ТС 022/2011;

- в нарушение ч. 7, 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 допускается оборот и хранение пищевой продукции с истекшим сроком годности, а именно карамели «МАХ FUN», фундук «Джаз», дата изготовления 14.12.2017 по 14.12.2018, желтый полосатик дата изготовления 10.0.2018 по 10.01.2019;

- в нарушение ч. 3 ст. 5 ТР ТС 021/2011 не обеспечена прослеживаемость пищевой продукции;

- в ходе проведения проверки были отобраны пробы пищевых продуктов и промышленных товаров, по результатам лабораторных исследований которых установлено, что образец «молоко сгущенное с сахаром», 500 гр,. тм «Белгородское молоко», изготовитель ООО «Белмолпродукт», не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013 по показателям фальсификации и идентификации, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 5 ТР ТС 021/.2011.

С целью устранения выявленных нарушений в соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п. 1 ст. 10; п. 1 ст. 20 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 г. №796  ООО «Континент» в организации торговли - оптовом складе по адресу; 

<

...>, выдано предписание от 22.02.2019 № 3811 об устранении следующих нарушений:

1. Нарушение ч. 1 ст. 5, ч. 4 ст. 5 ТР ТС 021/2011 ст. 4 ТР ТС 022/2011 в части недопущения оборота пищевой продукции без информации на упаковке о дате изготовления.

2. Нарушение ч. 7, 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 в части недопущения оборота и хранения пищевой продукции с истекшим сроком годности.

3. Нарушение ч. 3 ст. 5 ТР ТС 021/2011 в части обеспечения прослеживаемости пищевой продукции.

4. Нарушение ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 5 ТР ТС 021/2011 в части недопущения оборота молочной продукции с признаками фальсификации и идентификации.

Полагая, что предписание № 3811 от 22.02.2019 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет следующие полномочия, в том числе, государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6.5. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 1 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров", утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764, административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (далее - Административный регламент) устанавливает сроки и последовательность административных процедур и административных действий, осуществляемых должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) при осуществлении государственного контроля за выполнением требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

Пунктом 5 Административного регламента  установлено, что предметом государственного контроля (надзора) является деятельность или действия (бездействие) проверяемых юридических лиц, проверяемых индивидуальных предпринимателей, проверяемых граждан требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей на потребительском рынке.

В соответствии с пунктом 67 Административного регламента  в случаях обнаружения в ходе проверки нарушений обязательных требований должностное лицо Роспотребнадзора, уполномоченное провести проверку, принимает меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в пределах своей компетенции.

Пунктом 68 Административного регламента предусмотрено, что  административная процедура "Принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров" включает следующие действия:

1) выдача предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений;

2) принятие мер по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

3) принятие мер по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Согласно пункту 70 Административного регламента предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений.

В предписании должно быть указано:

1) дата и место выдачи предписания;

2) фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность должностного лица Роспотребнадзора, выдавшего предписание;

3) сведения о лице, которому выдается предписание, в том числе наименование и место нахождения (адрес) проверяемого юридического лица, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации и зарегистрировавшем органе, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого гражданина;

4) положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке;

5) требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения;

6) срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить должностное лицо Роспотребнадзора, выдавшее предписание, о выполнении предписания, с указанием способа такого извещения;

7) порядок и сроки обжалования предписания;

8) предупреждение лица, в отношении которого выдается предписание, об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту невыполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений обязательных требований.

Предписание об устранении выявленных нарушений является приложением к акту проверки и направляется лицу, в отношении которого оно вынесено, вместе с актом проверки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает права заявителя.

Довод заявителя об отсутствии правовых оснований для проведения внеплановой проверки судом отклонен на основании следующего.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка проведена в отношении ООО «Континент» с целью исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 04.10.2018 № 781 «О проведении внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги по организации проживания и питания гостей и участников XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске», изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2018 №ОГ-П12-152пр.

В пункте 1.1 приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 04.10.2018 № 781 указано на необходимость организовать и провести внеплановые проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги по организации проживания и питания (включая поставщиков пищевых продуктов) гостей и участников XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске.

Перед проведением проверки Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю стало известно, что ООО «Континент» является поставщиком продуктов питания в адрес ООО «Агентство Диамант», являющегося организатором питания зрителей Универсиады, что подтверждается заключенным договором поставки от 06.09.2018 № 21/70.

Согласно пункту 5.3.1 договора адресом доставки покупателя является наименование торговой точки «Ледовая арена «Платинум арена Красноярск», расположенная по адресу 

<

...>. Срок действия договора определен периодом с 06.09.2018 по 06.09.2019 (в том числе, период проведения Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что о наличии указанного договора стало известно в ходе проведения проверки в отношении ООО «Агентство Диамант», являющегося организатором питания зрителей Универсиады.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Континент».

Требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в ходе проведения проверки ответчиком соблюдены (доказательств обратного суду не представлено).

Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, оценке соответствия.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011), в соответствии с положениями части 1 статьи 3 которого объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В ходе проведения плановой выездной проверки было выявлено, что  в нарушение ч. 1 ст. 5, ч. 4 ст. 5 ТР ТС 021/2011 заявителем допускается оборот пищевой продукции без информации на упаковке о дате изготовления, а именно, конфет «Двойная радость», необходимость наличия информации о дате изготовления продукта установлена ст. 4 ТР ТС 022/2011.

В силу пункта 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля.

Оспаривая данный пункт предписания, заявитель указывает, что данная продукция не реализовывалась обществом в ходе проведения проверки (находилась на хранении на оптовом складе).

Вместе с тем указанный довод заявителя не свидетельствует о соблюдении им вышеуказанных требований законодательства, поскольку под оборотом пищевых продуктов понимается купля-продажа и иные способы передачи пищевых продуктов, их хранение и перевозка.

Указанное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра от 28.01.2019, составленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, проведенного с применением средств видеозаписи (файл 2019 0128  130034 006 с 16 минуты по 25 минуту).

При этом, как следует из указанной видеозаписи осмотра,  конфеты «Двойная радость», не содержащие информацию на упаковке о дате изготовления, не находились обособленно от иных товаров, подлежащих реализации; каких-либо отметок о том, что данный товар не подлежит продаже, на товаре не имелось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком вышеуказанного нарушения, в связи с чем предписание в части обязания устранить  нарушение ч. 1 ст. 5, ч. 4 ст. 5 ТР ТС 021/2011 ст. 4 ТР ТС 022/2011 в целях недопущения оборота пищевой продукции без информации на упаковке о дате изготовления является законным и не нарушает прав заявителя.

В ходе проведения плановой выездной проверки также было выявлено нарушение требований ч. 7, 12 ст. I7 ТР ТС 021/2011, установлено, что допускается оборот и хранение пищевой продукции с истекшим сроком годности, а именно, карамели «МАХ-FUN», фундук «Джаз», дата изготовления 14.12.2017 по 14.12.2018, желтый полосатик дата изготовления 10.01.2018 по 10.01.2019.

В соответствии с частями 7 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности, установленные изготовителем.

Для достижения этих целей помещения, в которых производится хранение и реализация пищевой продукции, а также технологическое оборудование, используемое для ее хранения и реализации, должны быть оснащены соответствующими контрольными приборами для измерения температуры и влажности: термометрами и психрометрами.

Факт хранения указанной просроченной продукции был установлен в складском помещении общего назначения, при проверке не представлены доказательства изъятия указанной продукции (акты изъятия продукции из оборота), не обеспечено хранение, исключающее несанкционированный доступ к изъятой продукции, что подтверждается видеозаписью протокола осмотра от 28.01.2019 (файл 2019 0128 114359 005 с 32 минуты по 40 минуту, файл 2010 0128  130034 006 с 20 минуты по 36 минут)).

Следовательно, предписание об устранении нарушения ч. 7, 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 в части недопущения оборота и хранения пищевой продукции с истекшим сроком годности является законным и не нарушает прав заявителя.

В ходе проведения плановой выездной проверки было выявлено нарушениеч. 3 ст. 5 ТР ТС 021/2011 – не обеспечена прослеживаемость пищевой продукции. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 22.02.2019 № 3627.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика пояснил, что при анализе представленной в ходе внеплановой выездной проверки документации общества было выявлено, что фактически на поставляемую рыбную продукцию, колбасные изделия, кондитерские изделия, молочную продукцию, чай, представлены документы подтверждающие поставку пищевых продуктов от поставщика, который не является изготовителем пищевой продукции, следовательно, возможность документарно установить изготовителя и последующих собственников пищевой продукции не представляется возможным. Так:

- поставщиком рыбной продукции является ООО «Интрас-Красноярск» и ИП ФИО4, в то время как изготовителями являются ИП ФИО5 и ООО «Рыбная компания «ЕлИСей», что подтверждается счет-фактурой № 736 от 21.01.2019, декларацией о соответствии от 09.04.2018; счет-фактурой № 175 от 09.01.2019, декларация о соответствии от 08.05.2018;

- поставщиком колбасных изделий является ООО «Абаканский мясокомбинат», в то время как изготовителем является ООО «Агропромышленная компания «МАВР», что подтверждается счет-фактурой № КР0001428 от 22.01.2019, декларацией о соответствии от 25.12.2017;

- поставщиком кондитерских изделий является ИП ФИО6, в то время как изготовителем является ЗАО «Кондитерская фабрика им. ФИО7» («Красный октябрь»), что подтверждается счет-фактурой № ЯС-Ж010506 от 16.01.2019, декларацией о соответствии от 11.09.2017;

- поставщиком молочной продукции является ООО «Фреш-Логистик», в то время как изготовителем является ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки», что подтверждается счет-фактурой № Ф-20190120-004 от 20.01.2019, декларациями о соответствии от 17.05.2017, № 24.05.2017;

- поставщиком чая является ООО «Компания «Таймерс», в то время как изготовителем является ООО «ОРИМИ», что подтверждается счет-фактурой № 4848 от 16.01.2019, декларацией о соответствии от 18.08.2017.

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены вышеуказанные счета-фактуры и декларации о соответствии.

Часть 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусматривает, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Анализ, указанный документов, свидетельствует о том, что обществу вменяется нарушение требований в части отсутствия товаросопроводительных документов, обеспечивающих прослеживаемость используемых продуктов.

Согласно положениям части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

При этом, статьей 4 ТР ТС 021/2011 определено, что под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Положения пунктов 11, 12 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусматривает, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; прослеживаемость пищевой продукции.

Часть 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011 предусматривает, что продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

Исходя из требований приведенных нормативных положений, имеющиеся у продавца документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику) и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - посредник - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.

ТР ТС 021/2011 не содержит конкретного перечня указанных документов, в то же время к ним можно отнести товарно-транспортные накладные, в которых присутствуют сведения о грузоотправителе и грузополучателе продукции, при сопоставлении которых с учетом хронологии поставки можно достоверно установить всю цепочку собственников продукции.

Указанная документация должна позволять установить место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. При этом главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является предотвращение фальсификации продукции.

Оспаривая данный пункт предписания, общество указывает, что для обеспечения прослеживаемости продукции достаточно указания производителя продукции и поставщика, у которого покупатель приобрел товар.

В обоснование данного довода общество, в частности, ссылается на письмо Департамента технического регулирования и аккредитации Евразийской экономической комиссии от 29.05.2019 № 16-923, в котором разъяснено, что для обеспечения прослеживаемости пищевой продукции на этапе ее обращения является достаточным наличие товаросопроводительного документа "позволяющего сделать один шаг вперед и один шаг назад для определения предыдущего и последующего собственника продукции".

Вместе с тем, суд полагает, что представленное письмо подписано от имени Евразийской экономической комиссии заместителем директора департамента технического регулирования и аккредитации, не имеющего полномочий давать официальных и обязательных разъяснений по вопросам применения Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Указание лишь изготовителя продукции и поставщика, у которого покупатель приобрел товар, не позволит обеспечить прослеживаемость товара от изготовителя до конечного приобретателя.

Кроме того, исходя из содержания счетов-фактур заявителя, представленных в материалы дела, невозможно однозначно установить, какой именно товар приобретался заявителем у поставщика, в целях его соотнесения с декларациями о соответствии на товар (в счетах-фактурах отсутствует указание наименование производителя товара и ссылки на реквизиты декларации о соответствии).

На основании изложенного, приведенный довод заявителя подлежит отклонению судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предписание в указанной части не нарушает прав заявителя в виду отсутствия доказательств обеспечения прослеживаемости продукции.

Также в ходе проведения плановой выездной проверки было выявлено нарушение ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 5 ТР ТС 021/2011 в части осуществления оборота молочной продукции с признаками фальсификации и идентификации.

В рамках проверки были отобраны пробы пищевых продуктов и промышленных товаров, по результатам лабораторных исследований которых установлено, что образец «молоко сгущенное с сахаром», 500 гр,. тм «Белгородское молоко», изготовитель ООО «Белмолпродукт», не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013 по показателям фальсификации и идентификации, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 5 ТР ТС 021/2011.

Довод заявителя о том, что при отборе проб был применен неверный ГОСТ, судом отклонен. ГОСТ Р ИСО 707-2010 «Молоко и молочные продукты. Руководство по отбору проб» является действующим, исследования на определяемые показатели были проведены в соответствии с указанным нормативным актом.

Пробы были отобраны в момент осуществления административным органом осмотра помещений общества, о чем составлен протокол о взятии проб (образцов) от 28.01.2019 (время отбора проб с 14 час. 51 мин. до 15 час. 05 мин.). При  отборе проб соблюдены требования действующего законодательства, присутствовал представитель проверяемого лица, осуществлялась видеозапись. В протоколе также имеется указание, что пробы помещены в термосумку и опечатаны. Замечания к порядку отбора проб не предъявлялись представителем заявителя.

В протоколе исследований (испытаний) от 07.02.2019 № 483-005 указано время и дата отбора проб: 14:51 28.01.2019.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод заявителя о том, что отбор проб был проведен в ходе другой проверки деятельности общества на основании приказа от 19.01.2019 № 66.

Результаты протокола исследований (испытаний), заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы № 1852 от 28.09.2019 подтверждают факт не соответствия показателей исследуемого образца требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013 по показателям фальсификации и идентификации.

Оспаривая данный пункт предписания, заявитель представил другие протоколы испытаний, проводимых изготовителем продукции ООО «Белмолпродукт», в подтверждение довода о надлежащем качестве поставляемого товара.

Вместе с тем ссылка заявителя на представленные протоколы испытаний не может свидетельствовать о соответствии молочной продукции вышеприведенным требованиям технического регламента, поскольку отобранные пробы распространяются на конкретный товар, подлежащий исследованию. 

Иные доводы заявителя изучены и отклонены судом как не имеющие существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, нарушения требований санитарного законодательства РФ, в том числе требований технических регламентов подтверждены материалами внеплановой выездной проверки, видеозаписью.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не  подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3 000  рублей и с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Континент» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья                                                                                                                                   Е.В. Болуж