АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                        

Решение

Дело № А03-19594/23

г. Барнаул

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Городовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Кучуксульфат», р.п. Степное Озеро (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Статус групп», г. Королев (ОГРН 

<

***>) о взыскании 285 641 руб. 74 коп. пени, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом), после перерыва не явилась, после перерыва – ФИО2.(доверенность, паспорт, диплом), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом),  

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Кучуксульфат» (далее – АО «Кучуксульфат», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Статус групп» (далее – ООО «Статус групп», ответчик) о взыскании 285 641 руб. 74 коп. пени.

Исковые требования мотивированы нарушением срока поставки товара, предложенного ответчиком в ходе проведения конкурсных процедур и согласованного сторонами в договоре поставки.

Ответчик иск не признал, полагал, что нужно руководствоваться сроком поставки, указанным в техническом задании к договору. Кроме того, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, приведенные в иске и в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

АО «Кучуксульфат» проводило конкурентный отбор в электронной форме в соответствии с ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18 июля 2011г. № 223-ФЗ.

В закупке приняло участие 6 заявок, в том числе заявка ООО «Статус групп».

Согласно техническому предложению и письму о подаче оферты ООО «Статус групп» предложило поставить дизельное топливо, стоимостью 10 313 550 руб. в течение 20 календарных дней.

Согласно протоколу подведения итогов закупки от 17 февраля 2023г. ООО «Статус групп» признано победителем закупки, так как предложило наилучшее сочетание цены и сроков поставки.

По результатам закупки между ООО «Статус групп» (продавец) и ОАО «Кучуксульфат» (покупатель) заключен договор поставки дизельного топлива № 126 от 10 марта 2023г., по условиям которого продавец обязался поставить дизельное топливо летнее в количестве 195 тонн в сроки в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок поставки товара 20 календарных дней с даты подписания договора.

В то же время в техническом задании в п.6 стороны указали, что поставка товара осуществляется не позднее 40 календарных дней с даты подписания договора.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Статус групп» осуществило поставку товара по УПД № 15 от 10 апреля 2023г. на сумму 3 170 226 руб. 60 коп. и по УПД № 18 от 07 мая 2023г. на сумму 3 307 529 руб. 04 коп.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки поставки, истец произвел начисление договорной неустойки, оплата которой в досудебном порядке не была произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор поставки товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанным с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект  либо предложила формулировку соответствующего условия.

Действительно, в тексте договора указано на поставку товара в течение 20 дней, а в техническом задании – указано на поставку товара в течение 40 дней.

Вместе с тем, при проведении закупочных процедур до заключения договора ООО «Статус Групп» предложило поставить товар (дизельное топливо) в течение 20 дней со дня заключения договора, в результате чего победителем закупки было признано ООО «Статус Групп».

Следовательно, ООО «Статус Групп» было известно о том, что поставка товара должна быть произведена в течение 20 дней со дня заключения договора.

Указанное условие нашло отражение в пункте 2.2 договора поставки.

В связи с этим обе стороны при заключении договора исходили из того, что поставка должна быть осуществлена в течение 20 дней со дня подписания договора, что следует как из содержания договора, так и из предшествующего заключению договора поведения сторон.

Аналогичный подход, предусматривающий необходимость при толковании договора учитывать содержание аукционной документации, изложен в Постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 12 октября 2023г. по делу №А46-2036/2023.

При таких обстоятельствах суд полагает, что по условиям договора поставка товара должна быть осуществлена в течение 20 дней со дня подписания договора

Следовательно, товар должен быть поставлен в срок до 30 марта 2023г., в связи с чем с 31 марта 2023г. покупатель вправе требовать взыскания пени.

Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки топлива, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок топлива за каждый день просрочки.

По расчету истца пеня за нарушение срока поставки за период с 31 марта 2023г. по 07 мая 2023г. составила 285 641 руб. 74 коп.

Судом проверен указанный расчет и признан верным.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в пункте 77 указанного выше Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Размер неустойки за нарушение срока поставки составляет 0,1% в день, что является общераспространенным в хозяйственной жизни.

Кроме того, такой же размер пени установлен и для покупателя в случае нарушения последним срока оплаты товара.

Доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении пени суд отказывает и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 285 641 руб. 74 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 9 126 руб.

За рассмотрение уточненного иска госпошлина составит 8 713 руб. (переплата 413 руб.).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8713 руб.

Госпошлина в сумме 413 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

На основании статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус групп», г. Королев (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Кучуксульфат», р.п. Степное Озеро (ОГРН 

<

***>) 285 641 руб. 74 коп. пени, 8 713 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу «Кучуксульфат», р.п. Степное Озеро (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 413 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №4937 от 21 ноября 2023г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Е.Н. Пашкова