АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21570/2018

г. Ярославль

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2019 года

              Полный текст решения изготовлен  19 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коуровой Я.С., помощником судьи    Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Интернейшнл" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о признании незаконным решения комиссии УФАС по Ярославской области от 04.10.2018 № 06-07/104-18 в части п.2 решения о признании ООО ТД "Интернейшнл" нарушившим подпункт 2 пункта 7 Аукционной документации открытого аукциона по продаже арестованного имущества № 47;

о признании незаконным решения комиссии УФАС по Ярославской области от 04.10.2018 № 06-07/104-18 в части п. 3 решения о вынесении предписания об отмене протокола от 20.08.2018 № 38 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и отмене протокола от 19.09.2018 № 50 заседания комиссии по продаже арестованного имущества и возврате торгов на стадию рассмотрения заявок;

при участии:

от заявителя – ФИО6, представитель по доверенности от 10.10.2018 (до перерыва); ФИО7, представитель по доверенности от 01.03.2018 (до перерыва); 

от ответчика – ФИО8, представитель по доверенности от 09.10.2018;

от третьего лица ФИО2 – ФИО9, представитель по доверенности от 12.12.2018;

от третьего лица ФИО4 – ФИО10, представитель по доверенности от 26.01.2019 (до перерыва);

от третьего лица ФИО5 – ФИО11, представитель по доверенности от 21.08.2018 (до перерыва);

от третьего лица ФИО3 – не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Интернейшнл" (далее по тексту  также «Общество», «заявитель») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконным решения комиссии УФАС по Ярославской области от 04.10.2018 № 06-07/104-18 в части п. 2 решения о признании ООО ТД "Интернейшнл" нарушившим подпункт 2 пункта 7 Аукционной документации открытого аукциона по продаже арестованного имущества № 47; о признании незаконным решения комиссии УФАС по Ярославской области от 04.10.2018 № 06-07/104-18 в части п. 3 решения о вынесении предписания об отмене протокола от 20.08.2018 № 38 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и отмене протокола от 19.09.2018 № 50 заседания комиссии по продаже арестованного имущества и возврате торгов на стадию рассмотрения заявок.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Присутствующие в судебном заседании до перерыва представители заявителя в судебном заседании требования поддержали, представили дополнительные документы.

Представитель ответчика требования не признавал, представил материалы дела № 06-07/104-18, свою правовую позицию изложил в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ФИО2 поддержал правовую позицию ответчика, представил отзыв на заявление.

Представитель третьего лица ФИО4 поддержал правовую позицию заявителя.

Представитель третьего лица ФИО5 оставил решение по делу на усмотрение суда.

 Третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующее.

        В Ярославское УФАС России поступила жалоба ФИО2  (вх. № 14087 от 26.09.2018 г.) на действия (бездействие) организатора торгов - ООО Торговый дом «ИНТЕРНЕЙШНЛ» при проведении открытого аукциона по продаже имущественных прав должника ООО «Мариан Строй» по договору № 166 от 25.05.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:

<

...>, 52, 74, 75, 97, 101, 102, 137, 139 (извещение № 190718/26035045/01).

          Обжалуемые действия (бездействие) — нарушение срока опубликования на официальном сайте torgi.gov.ru извещения о проведении торгов, а также нарушение порядка определения победителя торгов.

          Заявитель ФИО2 полагал, что в результате отказа организатора торгов в удовлетворении ходатайства заявителя об ознакомлении с предложениям о цене, поданными другим участником аукциона, нарушено его право на присутствие при проведении данного аукциона.

          Жалоба ФИО2 признана ответчиком необоснованной, однако в действиях организатора торгов выявлены иные нарушения.

        В ходе рассмотрения жалобы  ответчиком  установлено следующее:

         19.07.2018 на официальном сайте torgi.gov.ru были опубликованы извещение № 190718/26035045/01 и аукционная документация  открытого аукциона по продаже имущественных прав должника ООО «Мариан Строй» по договору № 166 от 25.05.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (Лот № 1), 52 (Лот № 2), 74 (Лот № 3), 75 (Лот № 4), 97 (Лот № 5), 101 (Лот № 6), 102 (Лот № 7), 137 (Лот № 8), 139 (Лот № 9).

        В ходе рассмотрения жалобы Комиссия изучила заявки на участие в аукционе тех участников, которые в соответствии с Протоколом № 38 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 20.08.2018, были допущены к участию в торгах, а именно:

- по лоту № 1 — заявки № 54 (ФИО4) и № 74 (ФИО2);

- по лоту № 2 — заявки № 55 (ФИО4)  и № 75 (ФИО2);

- по лоту № 3 — заявки № 56 (ФИО4) и № 76 (ФИО2);

- по лоту № 4 — заявки № 57 (ФИО4)  и № 77 (ФИО2);

- по лоту № 5 — заявки № 58 (ФИО4)  и № 78 (ФИО2);

- по лоту № 6 — заявки № 53 (ФИО12), № 59 (ФИО4)  и № 79 (ФИО2);

- по лоту № 7 — заявки № 60 (ФИО4), № 72 (ФИО3), № 73 (ФИО5) и № 80 (ФИО2);

- по лоту № 8 — заявки № 61(ФИО4)  и № 81 (ФИО2);

- по лоту № 9 — заявки № 62 (ФИО4) и № 82 (ФИО2).

          Согласно пункту 9 «Требования к формированию и оформлению заявки на участие в  аукционе» Аукционной документации открытого аукциона по продаже арестованного имущества № 47 (далее — Аукционная документация), заявитель подает заявку на участие в аукционе в письменной форме в запечатанном конверте. Все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы, скреплены подписью заявителя или лица, уполномоченного таким заявителем, а для юридических лиц и печатью, в случае если юридическое лицо использует печать, с указанием на прошивке общего числа листов.

           Пункт 9 Аукционной документации также закрепляет, что предложение о цене подается в отдельном запечатанном конверте и входит в состав заявки.

            В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 «Условия допуска к участию в аукционе» Аукционной документации заявитель не допускается комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене договора ниже начальной (минимальной) цены продажи имущества.

          Комиссией установлено, что заявки ФИО4 на участие в аукционе с порядковыми номерами № 54, № 55, № 56, № 57, № 58, № 59, № 60, № 61, № 62 не были поданы в конверте, а также не прошиты. 

         В составе заявок с порядковыми номерами № 72, № 73, поданных ФИО3, ФИО5 соответственно, на предложениях о цене отсутствуют подписи заявителей.

           В связи с этим Комиссия Ярославского УФАС России пришла к выводу о том, что организатором торгов в нарушение подпункта 2 пункта 7 Аукционной документации к участию в торгах в форме открытого аукциона были допущены участники, заявки которых не соответствуют требованиям аукционной документации.

            Комиссией принято решение по делу, согласно пункту 2 которого  Общество признано  нарушившим подпункт 2 пункта 7 Аукционной документации открытого аукциона по продаже арестованного имущества № 47.

           Пунктом 3 резолютивной части решения постановлено выдать Обществу предписание об отмене протокола № 38 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, назначенном на 22.08.2018, от 20.08.2018 (извещение № 190718/26035045/01), об отмене протокола № 50 заседания комиссии по продаже арестованного имущества от 19.09.2018 и возврате торгов на стадию рассмотрения заявок.

           На основании принятого решения заявителю выдано предписание в срок до 19 октября 2018 года совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, а именно: отменить протокол № 38 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, назначенном на 22.08.2018, от 20.08.2018 (извещение № 190718/26035045/01), отменить протокол № 50 заседания комиссии по продаже арестованного имущества от 19.09.2018, вернуть торги на стадию рассмотрения заявок.

             Оспаривая решение в части признания его нарушившим подпункт 2 пункта 7 Аукционной документации и, фактически, предписание по делу, Общество полагает, что аукционная документация не содержала требования о подписании участниками ценовых предложений, тем более что такие предложения,  согласно условиям аукциона, подаются в отдельных запечатанных конвертах,  которые вскрываются только при проведении аукциона.

           Представители Общества в судебном заседании  представили на обозрение суду прошитые и пронумерованные заявки ФИО4, ФИО3, ФИО5, пояснили, что конверты, в которых подавались заявки, не были представлены на заседание Комиссии УФАС в результате  ошибки исполнителя,  при этом все заявки были прошиты и запечатаны в конверты при их подаче  участниками аукциона.

           Оспаривая предписание по делу, Общество полагает, что торги не могут быть возвращены на стадию рассмотрения заявок, поскольку  это сузит круг участников аукциона, кроме того, в настоящее время в результате рассмотрения жалобы в УФАС   участникам аукциона известны все ценовые предложения.

          Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

         Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции (далее также «Закон № 135-ФЗ») установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов. В случае если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В силу части 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной. В случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) комиссия принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного статьей 23 настоящего закона.

        Реализация имущества должника осуществляется по результатам проведения торгов в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае Комиссией Ярославского УФАС выявлены  нарушения при проведении аукциона, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ,  на которые заявитель ФИО2 в своей жалобе не указывал.  

        Согласно пункту 9 «Требования к формированию и оформлению заявки на участие в  аукционе» Аукционной документации, заявитель подает заявку на участие в аукционе в письменной форме в запечатанном конверте. Все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы, скреплены подписью заявителя или лица, уполномоченного таким заявителем, а для юридических лиц и печатью, в случае если юридическое лицо использует печать, с указанием на прошивке общего числа листов.

           Пункт 9 Аукционной документации также закрепляет, что предложение о цене подается в отдельном запечатанном конверте и входит в состав заявки.

          По смыслу указанных положений Аукционной документации ценовое предложение является отдельным листом заявки, то есть должно содержать подпись участника аукциона.

Из материалов дела следует, что   в составе заявок с порядковыми номерами № 72, № 73, поданных ФИО3, ФИО5 соответственно, на предложениях о цене отсутствуют подписи заявителей, что является нарушением требований Аукционной документации.

Также Комиссией установлено, что заявки ФИО4 на участие в аукционе с порядковыми номерами № 54, № 55, № 56, № 57, № 58, № 59, № 60, № 61, № 62 не были поданы в конверте, а также не прошиты.  

Из текста оспариваемого решения  и пояснений представителей сторон следует, что заявки ФИО4 в подлинниках были представлены в Ярославское УФАС, изучались не только членами Комиссии, но и представителями ФИО2 и самого Общества.  В связи с этим у суда отсутствуют основания  сомневаться в обстоятельствах, установленных в оспариваемом решении. 

         В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 «Условия допуска к участию в аукционе» Аукционной документации заявитель не допускается комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене договора ниже начальной (минимальной) цены продажи имущества.

         Указанные обстоятельства позволяют  сделать вывод о том, что заявки ФИО3, ФИО13, ФИО4, которые являлись предметом  рассмотрения Комиссии Ярославского УФАС, поданы с нарушением требований Аукционной документации, в связи с чем  подлежали отклонению   организатором торгов.

         Однако аукцион по данным заявкам Обществом проведен, определены его победители.

          В связи с этим суд полагает, что решение по делу № 06-07/104-18 в оспариваемой части является  законным и обоснованным,  а выданное Обществу предписание направлено на устранение выявленных нарушений.

         При этом суд полагает, что основания для возвращения торгов на стадию  подачи заявок отсутствуют, поскольку нарушения  правил их проведения,  выявленные ответчиком, допущены именно на стадиях    рассмотрения заявок и проведения аукциона. Тот факт, что участникам аукциона известные ценовые предложения друг друга, не  имеет правового значения для дела, поскольку  возврат торгов на стадию рассмотрения заявок не предоставляет участникам аукциона  права изменять свои ценовые предложения.

         При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                                           Марусин В.А.