ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2071/2022

г. Вологда

31 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 ФИО4 по доверенности от 28.12.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы ФИО2 и финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2022 года по делу № А13-2071/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) 21.02.2022 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании  его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 24.02.2022 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности должника.

Решением суда от 12.05.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 28.05.2022  в издании газеты «Коммерсантъ»  № 93 (7294). 

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (адрес: 117218, Москва, ул. Крживановского, д. 15, корп. 5, оф. 402; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – кредитор, Общество) 26.07.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 732 207 руб. 16 коп. , в том числе 513 543 руб. 33 коп. основного долга, 196 953 руб. 36 коп. процентов, 2 000 руб. неустойки, 19 710 руб. 47 коп. прочих платежей. Указанное требование просило признать обеспеченным залогом имущества должника – автомобиля марки MAZDA 3, 2008 года выпуска, цвет красный, двигатель № Z6736874, идентификационный номер JMZBK14Z291787919. 

Определением суда от 15.11.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование Общества в размере 732 207 руб. 16 коп., в том числе 513 543 руб. 33 коп. основного долга, 196 953 руб. 36 коп. процентов, 2 000 руб. неустойки, 19 710 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Указанное требование признано обеспеченным залогом имущества должника – автомобиля марки MAZDA 3, 2008 года выпуска, цвет красный, двигатель № Z6736874, идентификационный номер JMZBK14Z291787919. При этом требование о взыскании финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

ФИО2 с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, отказать в признании требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника. В обоснование своей позиции ссылается на то, что имущество, находящееся в залоге, у должника отсутствует, и он не располагает информацией о его местонахождении. 

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 с определением суда также не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 15.11.2022 изменить, отказать в признании требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  Ссылается на то, что транспортное средство выбыло из владения должника в 2013 году, права и обязанности должника как залогодателя перешли на лицо, похитившее данное транспортное средство. Отмечает, что Обществом презумпция добросовестности должника не опровергнута. 

В заседании суда представитель финансового управляющего поддержал апелляционные жалобы и доводы, изложенные в ней. 

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве должника, надлежащим образом извещённые о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Поскольку определение суда обжаловано только в части признания требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 11.03.2019 по делу № 2-65/2019 с ФИО2 в пользу ООО «КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность в сумме 600 988 руб. 12 коп., в том числе 513 543 руб. 33 коп. основного долга, 85 444 руб. 79 коп. процентов, 1 000 руб. неустойки за несвоевременную оплату кредита, 1 000 руб. неустойки за несвоевременную оплату процентов, а также 19 710 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 620 698 руб. 59 коп. 

В указанном решении судом отражено, что 23.08.2013 ООО «КБ «АйМаниБанк» и должником заключен кредитный договор № АК 60/2013/01-52/41690 (далее – договор), в соответствии с условиями которого должнику предоставлен кредит в размере 477 811 руб. на срок до 23.08.2018 с начислением за пользование кредитом процентов в размере 22 % годовых (впоследствии 6,85 % годовых). Исполнение обязательств по кредиту обеспечивалось залогом приобретаемого на кредитные средства по договору купли-продажи от 22.08.2013 № 103к-н/08 автомобилем марки MAZDA 3, 2008 года выпуска, цвет красный, двигатель № Z6736874, идентификационный номер JMZBK14Z291787919 (далее – автомобиль). 

Решение суда 16.04.2019 вступило в законную силу, должником не исполнено.

Определением Вытегорского районного суда Вологодской области от 17.12.2020 произведена замена взыскателя по договору с ООО «КБ «АйМаниБанк» на Общество на основании заключенного между указанными лицами договора уступки прав (требований) от 17.09.2020                № 2020-57886/55. 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

Согласно пункту 1 статьи 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель). 

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

В рассматриваемом случае доводы подателей жалобы об отсутствии предмета залога в натуре подлежат отклонению. 

Согласно  информации Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Вологодской области от 01.06.2022 за должником зарегистрировано спорное транспортное средство, находящееся в залоге у Общества. 

Достаточных данных о том, что автомобиль MAZDA 3, идентификационный номер JMZBK14Z291787919, пропал в результате его хищения, не имеется. Данные о нахождении автомобиля в розыске отсутствуют. 

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о выбытии предмета залога из владения должника, утрате, гибели заложенного имущества, прекращении залога по иным основаниям, не представлено. 

Учитывая, что на дату рассмотрения заявления наличие предмета залога у должника в натуре документально не опровергнуто, обстоятельства выбытия (отчуждения) предмета залога не установлены, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для признания требования обеспеченным залогом. 

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку. 

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. 

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведённым в них доводам удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2022 года по делу № А13-2071/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова