179/2020-8073(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-4798/2015

г. Владивосток

02 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего акционерным обществом «356 Управление  начальника работ» ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-635/2020 на определение от 09.12.2019 судьи Ферофонтовой Э.Ю. 

по делу № А24-4798/2015 Арбитражного суда Камчатского края  

заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  

размере 93 196 815,94 рубля, 

в рамках дела по заявлению конкурсного кредитора – акционерного общества  «Главное управление обустройства войск» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «356  Управление начальника работ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2017  (резолютивная часть определения объявлена 06.03.2017) в отношении  акционерного общества «356 Управление начальника работ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 119021,  

<

...>, далее – АО «356 УНР», должник)  введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным  управляющим должника утвержден ФИО3.  

 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  и утверждении временного управляющего опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 01.04.2017, объявление № 54030365134.  

15.09.2017 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее – уполномоченный орган) о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 93 196 815,94 рубля.  

 Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.09.2017  заявление уполномоченного органа принято к производству суда. Вместе с  тем заявителю разъяснено, что заявление будет рассмотрено в течение  месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения по  правилам, установленным для соответствующей процедуры.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона о  несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, предъявленные по  истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве  срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц  после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7  статьи 71 Закона).  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2018  производство по делу № А24-4798/2015 прекращено в связи с утверждением  мирового соглашения.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  09.06.2018 определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2018  по делу № А24-4798/2015 отменено. В утверждении мирового соглашения от  02.10.2017 по настоящему делу отказано. Дело направлено в Арбитражный  суд Камчатского края для возобновления производства по делу о  банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2018  возобновлено производство по делу № А24-4798/2015 о признании  несостоятельным (банкротом) АО «356 УНР», введена процедура  наблюдения сроком на три месяца.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2018  (дата объявления резолютивной части определения) временным  управляющим АО «356 УНР» утвержден ФИО2.  

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника  и утверждении временного управляющего опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 11.08.2018 № 143.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2019 (дата  объявления резолютивной части 07.06.2019), оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019,  

отказано в утверждении мирового соглашения от 28.09.2018, АО «356 УНР»  признано несостоятельным (банкротом), прекращена процедура наблюдения,  в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного  управляющего Лисика Евгения Юрьевича.  

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  22.06.2019 № 77033034739.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.07.2019  заявление уполномоченного органа назначено к рассмотрению в судебном  заседании.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2019  признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требования уполномоченного органа – Федеральной  налоговой службы по Камчатского края в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Камчатскому края в размере 93 196 815, 94 рубля, в  том числе 84 183 041, 41 рублей основного долга и 9 013 774, 53 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный  управляющий АО «356 УНР» Е.Ю. Лисик обратился в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм  материального и процессуального права. В обоснование своей позиции  заявитель ссылается на документальное подтверждение факта ведения  строительных работ на спорном объекте в 2016 году. Полагает, что судом  первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании  доказательств и отложении судебного заседания до завершения проведения  строительной экспертизы, поскольку результаты строительно-технической  экспертизы, которая направлена на установление объемов выполненных  

строительных работ по государственному контракту № 101 от 25.06.2012,  имеют существенное значение для рассмотрения данного спора.  

В канцелярию суда от ФНС России в лице УФНС России по  Камчатскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  Уполномоченный орган считает апелляционную жалобу конкурсного  управляющего не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и  истребовании доказательств.  

Кроме того, к апелляционной жалобе заявителем приложены  дополнительные доказательства согласно перечню приложений.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители  сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд  апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной  жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у  лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд  

первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него  уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся:  необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц,  участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о  назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении  иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой  давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без  рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах  дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в  деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях,  касающихся оценки доказательств.  

При этом признание доказательства относимым и допустимым само  по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной  инстанции.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность  принятого судебного решения на основании доказательств, которые  существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были  предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были  предоставлены по уважительным причинам.  

В этой связи, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184,  185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, определил в удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего АО «356 УНР» о приобщении дополнительных доказательств  к материалам дела отказать, в связи с чем, данные документы подлежат  возврату лицу, их предоставившему.  

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего АО «356 УНР»  об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств,  судебная коллегия, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ,  

определила в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств  отказать в связи с необоснованностью.  

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании  доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  отложения судебного разбирательства. Таким образом, суд, руководствуясь  статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, определил в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного разбирательства отказать.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из  следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных  обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он  определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным  законом. При этом под денежным обязательством, в силу абзаца 4 статьи 2  Закона о банкротстве, понимается обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или)  иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации  основанию.  

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе  конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном  статьями 100, 142 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае уполномоченный орган просит включить в  реестр требований кредиторов должника (с учетом принятого судом  уточнения основания заявленных требований) 93 196 815,94 рубля, в том  числе: 84 183 041,41 рубля долга (неотработанного аванса по  государственному контракту от 25.06.2012 № 101), 9 013 774,53 рубля  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.01.2016 по 06.03.2017.  

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 между федеральным  казенным учреждением «Управление капитального строительства МЧС  России» (далее – ФКУ «УКС МЧС России», заказчик) и АО «356 УНР»  (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 101 на  выполнение работ по строительству и реконструкции объектов войсковой  части № 44138 (1043 спасательный центр) в п. Раздольный Елизовского  района Камчатского края.  

Во исполнение условий указанного контракта ФКУ «УКС МЧС  России» перечислило АО «356 УНР» денежные средства в общем размере  474 986 403,86 рубля, что подтверждается платежными поручениями от  09.07.2012 № 5945807, от 25.12.2012 № 7990240, от 08.04.2013 № 8978037, от  12.08.2013 № 10474511, от 14.08.2013 № 10505149, от 14.08.2013 №  10505148, от 02.10.2013 № 11149730, от 14.10.2013 № 11298866, от  25.11.2013 № 11855622, от 28.11.2013 № 11920481, от 19.12.2013 №  12252689, от 19.12.2013 № 12252692, от 07.03.2014 № 74711, от 09.04.2014 №  515360, от 03.06.2015 № 160087, от 09.10.2015 № 873130, от 12.10.2015 №  893119, от 09.11.2015 № 513034, от 23.12.2015 № 735338, от 30.12.2015 №  169009.  

При этом работы по государственному контракту от 25.06.2012 № 101  выполнены и приняты на общую сумму 390 803 362,45 рубля, что  

подтверждается двусторонне подписанными актами приемки выполненных  работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ по  форме КС-3, которые подписаны без замечаний по объему, качеству и срокам  выполненных работ, представленными в материалы дела.  

 Таким образом, на стороне АО «356 УНР» образовалась  задолженность в виде неотработанного аванса на сумму 84 183 041,41 рубля.  

В последующем на основании приказа МЧС России от 10.10.2016 №  540 «О дополнительных мерах по вводу в эксплуатацию объектов  незавершенного строительства в МЧС России» и в соответствии с  дополнительным соглашением от 29.11.2016 № 8 к контракту ФКУ «УКС  МЧС России» передало Главному управлению МЧС России по Камчатскому  краю все права и обязанности государственного заказчика по контракту  (пункт 1.1), а генеральный подрядчик выразил согласие с переменой лиц  (пункт 1.3).  

Согласно приказу Главного управления МЧС России по Камчатскому  от 28.10.2016 № 595 «О принятии капитальных вложений по объекту  строительства, в том числе незавершенного строительства», протоколу  совещания от 10.11.2016 № 195-ОБ Главному управлению МЧС России по  Камчатскому краю по извещению от 18.11.2016 № 178 были переданы  капитальные вложения в проектирование, строительство и реконструкцию  объектов войсковой части № 44138 п. Раздольный, Елизовского района,  Камчатского края в сумме 384 226 099,58 рубля и дебиторская задолженность  АО «356 УНР» по строительству и реконструкции объектов войсковой части  44138 п. Раздольный, Елизовского района, Камчатского края (ГК 101 от  25.06.2012) в размере 84 183 041,41 рубля.  

Указанная дебиторская задолженность также подтверждается актом  сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-26.04.2017 между Главным  управлением МЧС России по Камчатскому краю и АО «356 УНР», согласно  которому на 26.04.2017 задолженность в пользу Главного управления МЧС  

России по Камчатскому краю составляет 84 183 041,41 рубля, а также актом  сверки за первое полугодие 2017 года по состоянию на 30.06.2017.  

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу № А40- 190991/2017, которым расторгнут государственный контракт от 25.06.2012 №  101.  

В силу требований статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу  судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и  мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о  банкротстве.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Как верно установлено судом первой инстанции, учитывая  преюдициальный характер вышеуказанного решения арбитражного суда,  установленные им обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не  подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего обособленного  спора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве,  требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность этих требований документов. Указанные требования  включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

На основании пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии  возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд  

проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и  доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких  требований. По результатам рассмотрения выносится определение  арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных  требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного  суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких  требований.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством  для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и  (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством  Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита  юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии  и т.п.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные  обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты  принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты  вынесения определения об этом.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при  расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено  кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое  расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным  должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к  должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования,  подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если  кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику  предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате  

в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам  независимо от даты его расторжения.  

Поскольку доказательства погашения задолженности в указанному  размере не представлены, проверив расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими  включению в реестр требований кредиторов должника.  

Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его  арифметически верным.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве  требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме  упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных  финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются  отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению  после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств и  отложении судебного заседания до завершения проведения строительной  экспертизы, поскольку результаты строительно-технической экспертизы,  которая направлена на установление объемов выполненных строительных  работ по государственному контракту № 101 от 25.06.2012, имеют  существенное значение для рассмотрения данного спора, отклоняется  судебной коллегией в силу того, что данный довод фактически направлен на  преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  города Москвы от 14.02.2018.  

Иные доводы, на которых основана апелляционная жалоба  конкурсного управляющего АО «356 УНР», не содержат фактов, которые не  

были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы  значение для рассмотрения спора по существу, повлияли бы на его  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, и не  свидетельствуют о неправильном применении норм права, а сводятся лишь к  несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на  их основании выводов.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что оспариваемое определение вынесено судом первой  инстанции в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ на основе полного  и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права. Нарушений норм процессуального  права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены  судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционных жалоб на  судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки  обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о  несостоятельности (банкротстве) уплата государственной пошлины не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2019 по  делу № А24-4798/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий К.П. Засорин  

Судьи А.В. Ветошкевич  

ФИО4 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.04.2019 4:27:20Кому выдана Засорин Константин Павлович