ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6845/2015

11 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6712/2017) закрытого акционерного общества «Аудиторская компания «Европрофаудит» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2017 года по делу №  А70-6845/2015 (председательствующего судьи И.А. Опольской, судей Н.Б. Глотова, М.П. Целых), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Аудиторская компания «Европрофаудит» о пересмотре обособленного спора по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Хай Медиа-Регион» (ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 закрытое акционерное общество «Хай Медиа-Регион» (далее – ЗАО «Хай Медиа-Регион») признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2015 по заявлению конкурсного управляющего признан недействительным платеж в сумме 2 762 000 руб., совершенный ЗАО «Хай Медиа-Регион» в пользу закрытого акционерного общества «Аудиторская компания «Европрофаудит» (далее – ЗАО «АК «Европрофаудит») согласно платежному поручению №184 от 16.09.2013. Применены последствия недействительности сделки. С ЗАО «АК «Европрофаудит» в конкурсную массу ЗАО «Хай Медиа - Регион» взысканы денежные средства в размере 2 762 000 руб.

ЗАО «АК «Европрофаудит» 14.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 11.11.2015 о признании недействительным платежного поручения № 184 от 16.09.2013 на сумму 2 762 000 руб., применении последствий недействительности сделки с ЗАО «АК «Европрофаудит».

В заявлении указано, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2017 отменено определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 по делу №А70-14743/2014 об утверждении мирового соглашения, дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Указанное определение явилось основанием для принятия решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 о признании ЗАО «Хай Медиа-Регион» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, являются новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта. Также заявителем указано, что после вынесения определения от 11.11.2015 заявителю стало известно, где находится оригинал соглашения о зачете взаимных требований от 13.01.2014. Указанное обстоятельство заявитель считает вновь открывшимся.

В дополнении к заявлению ЗАО «АК «Европрофаудит» указало, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2017 по делу №А70-6845/2015 решение Арбитражного суда Тюменской области от  30.07.2015 отменено по новым обстоятельствам в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов требования ООО «Зауксвелл Рус». Принятие указанного решения заявитель также считает новым обстоятельством.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2017 года по делу №  А70-6845/2015 в удовлетворении заявления ЗАО «АК «Европрофаудит» о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2015 по делу №А70-6845/2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «АК «Европрофаудит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что сам по себе факт направления вопроса на новое рассмотрение не опровергает доводы заявителя о том, что на момент рассмотрения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2015 по делу № А70-6845/2015 по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам не установлено наличие признаков банкротства ЗАО «Хай Медиа-Регион» ни на 16 сентября 2013 года, ни на начало 2014 года. Ни отмененным определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 по делу № А70-14743/2014 об утверждении мирового соглашения, ни решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015, ни каким-либо другим вступившим в законную силу судебным актом не подтверждается наличие у ЗАО «Хай Медиа-Регион» кредиторской задолженности перед ООО «Зауксвелл Рус» (как и перед другими кредиторами), в размере более чем 300 000 руб., которую должник не мог бы погасить в течение трех месяцев. Податель жалобы считает, что, если суд первой инстанции пришел к выводу, что разрешение вопросов о требованиях ООО «Зауксвелл Рус» в рамках дела № А70-14743/2014 и о проверке обоснованности его требований также в рамках дела о банкротстве, имеет значение для рассмотрения настоящего заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2015 по делу № А70-6845/2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, он должен приостановить рассмотрение заявления до момента вступления в законную силу судебных постановлений по указанным делам. 

Также податель жалобы утверждает, что соглашение о зачете взаимных требований от 13 января 2014 года на момент рассмотрения заявления существовало. Данное обстоятельство имеет значение для оценки сделки должника с заявителем применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. ЗАО «АК «Европрофаудит» настаивает на том, что ни о каких должниках, чьим бы интересам мог быть причинен ущерб, ему не было известно, как и не было никаких признаков банкротства. Кроме того, в обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что в определении суда, которое заявитель просит пересмотреть по новым обстоятельствам, суд признал, что бухгалтерским балансом должника, представленным в налоговый орган руководителем должника ФИО2, подтверждена недостаточность имущества должника, поскольку величина чистых активов ставила отрицательную величину». Однако на момент существования спорных правоотношений бухгалтерский отчет должника по состоянию на 31.12.2013 не существовал как юридический факт. Из бухгалтерского отчета ответчика за 2012 год следовало, что финансовое положение было достаточно устойчивым, признаки банкротства отсутствовали.

ЗАО «АК «Европрофаудит» представлено дополнение к апелляционной жалобе.

Податель жалобы в дополнении заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 по делу №А70-6845/2015, которым отменено решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 в части признания ЗАО «Хай Медиа-Регион» несостоятельным (банкротом), производство по делу № А70-6845/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Хай Медиа-Регион» прекращено.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, дополнения, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1)  вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению №184 от 16.09.2013 ЗАО «Хай Медиа – Регион» в пользу ЗАО «АК «Европрофаудит» были перечислены денежные средства в размере 2 762 000 руб. Из платежного поручения следует, что оплата была произведена по договору №АК/04/13 от 02.04.2013 за услуги оценки финансового состояния третьего лица.

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисление денежных средств на основании указанных платежных поручений является недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании сделки должника.

Установив, что сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО «Хай Медиа-Регион»  (определение от 11.06.2015), то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, по результатам спорной сделки  имущество должника уменьшилось на сумму спорного платежа без предоставления равноценного встречного эквивалента, суд удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего в полном объеме (определение от 11.11.2015).

В своем заявлении ЗАО «АК «Европрофаудит» просит пересмотреть определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2015 по делу №А70-6845/2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 части 3 и пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В качестве новых обстоятельств в суде первой инстанции ЗАО «АК «Европрофаудит» указало, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2017 отменено определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 по делу №А70-14743/2014 об утверждении мирового соглашения, дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Указанное определение явилось основанием для принятия решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 о признании ЗАО «Хай Медиа-Регион» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2017 по делу №А70-6845/2015 решение Арбитражного суда Тюменской области от  30.07.2015 отменено по новым обстоятельствам в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов требования ООО «Зауксвелл Рус». 

Как полагает заявитель, со ссылкой на отмененные судебные акты, на сегодняшний день не установлено наличие признаков банкротства ЗАО «Хай Медиа-Региое», не установлено кредиторской задолженности и признака неплатежеспособности.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2012 № 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Делая вывод о том, что приведенное заявителем обстоятельство не является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что судебных выводов о необоснованности требований общества с ограниченной ответственностью «ЗауксвеллРус» не имеется, суд кассационной инстанции сделал вывод о    необходимости нового рассмотрения  вопроса об утверждении мирового соглашения,    а  суд первой инстанции – о проверке обоснованности его требований также в рамках дела о банкротстве.

Суду апелляционной инстанции податель жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 по делу №А70-6845/2015, которым отменено решение Арбитражного суда Тюменской области от  30.07.2015 в части признания ЗАО «Хай Медиа-Регион» несостоятельным (банкротом), производство по делу № А70-6845/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Хай Медиа-Регион» прекращено.

Между тем, на момент вынесения обжалуемого определения решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 по делу №А70-6845/2015 отсутствовало. 

При этом в силу статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело исходя из тех обстоятельств, которые существовали на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции.

Так, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2017 отменено определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 по делу №А70-14743/2014 об утверждении мирового соглашения (между Зауксвелл ЛТД, ООО «Зауксвелл Рус», Клариан Энтерпрайзес Лимитед), дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. 

Отменяя решение по делу №А70-14743/2014, суд кассационной инстанции не признал требование ООО «Зауксвелл Рус» необоснованным, а направил дело на новое рассмотрение - для оценки обоснованности требований к должнику, перечисленных в мировом соглашении.

На момент рассмотрения заявления  ЗАО «АК «Европрофаудит» судебные акт суда первой инстанции при новом рассмотрении дела №А70-14743/2014 отсутствовал.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2017 по делу №А70-6845/2015 решение Арбитражного суда Тюменской области от  30.07.2015 отменено по новым обстоятельствам в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов требования ООО «Зауксвелл Рус». Указанным решением назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования ООО «Зауксвелл Рус».

В связи с чем оснований для вывода о необоснованности требования ООО «Зауксвелл Рус», обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, при рассмотрении настоящего заявления у суда первой инстанции не имелось.

При этом, признавая недействительными сделки между должником и заявителем, в определении от 11.11.2015 суд установил, что последние совершены в пользу ЗАО «АК «Европрофаудит» в отсутствие доказательств результатов действий последнего в целях выполнения обязательств по договору от 02.04.2013 № АК/04/13.

В связи с чем в данном случае заявитель не представил суду доказательств, каким образом при установленных судом иных обстоятельств в случае пересмотра и отмены судебного акта его права могут быть восстановлены, поскольку дарение между коммерческими организациями в любом случае запрещено (статья 575 ГК РФ).

При этом у должника  в деле о банкротстве были признаны обоснованными  требования и других кредиторов, чьи интересы могли быть затронуты оспоренной сделкой.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2012 № 52, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, для пересмотра определения от 11.11.2015 по настоящему делу судом должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии спорного судебного акта.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.

Заявляя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО «АК «Европрофаудит» приводит доводы, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 11.11.2015.

Так, обращаясь с апелляционной жалобой на определение от 11.11.2015, ЗАО «АК «Европрофаудит» указало, что выводы суда о том, что ЗАО «АК «Европрофаудит» представляло в материалы дела бухгалтерский баланс должника за 2013 год, являются необоснованными, на момент существования спорных отношений между сторонами по договору оказания услуг № АК/04/13 от 02.04.2013 бухгалтерский отчет должника по состоянию на 31.12.2013 не существовал как юридический факт. При этом такие бухгалтерские документы (соглашение о зачете взаимных требований от 13.01.2014 между ЗАО «Хай Медиа - Регион» и Zauxwell Ltd., акты сверки) какой-либо оценке судом первой инстанции не подвергнуты.

Указанным доводам дана оценка судом апелляционной инстанции.

Так, доводы жалобы со ссылкой на осведомленность ответчика об отсутствии задолженности ЗАО «Хай Медиа-Регион» перед Zauxwell Ltd., погашенной на основании соглашения о зачете взаимных требований от 13.01.2014 (в качестве контраргументов выводам суда об оценке определения от 28.01.2015 по делу № А70-14743/2014) судом отклонены. Ответчик не являлся стороной соглашения о зачете и приложенных к нему актов. Подпись лица, заверившего копии документов о зачете, не расшифрована, его право на такое заверение ничем не подтверждено. При этом соглашение о зачете подписано со стороны Zauxwell Ltd. представителем ФИО3, а со стороны должника – ФИО2 Как следует из письма Zauxwell Ltd. в адрес конкурсного управляющего, ФИО3 был осужден на 2,5 года судом за мошенничество и начал отбывать свой срок с 15.01.2014 года. ФИО2 же после совершения недобросовестных действий с имуществом должника по месту регистрации не находился, разыскать его было невозможно. Наличие встречного обязательства кредитора для совершения зачета первичными документами не подтверждено.

Ссылка заявителя на то, что после вынесения определения от 11.11.2015 заявителю стало известно, где находится оригинал соглашения о зачете взаимных требований от 13.01.2014, не может быть расценена в качестве вновь открывшегося обстоятельства, способного поменять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как полагает заявитель, указанное соглашение свидетельствует об отсутствии у ЗАО «Хаймедиа-Регион» признака банкротства.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указывалось выше, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 указанного выше Постановления).

Заявителю ранее были известны обстоятельства о наличии соглашения о зачете. Судом апелляционной инстанции дана оценка соглашения о зачете взаимных требований, что следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016. 

Более того, заявитель не доказал, что наличие данного соглашения в рамках оспаривания сделки должника (платеж денежной суммы) имело бы существенное значение и привело бы   иному судебному акту.

Оценив содержание заявления и документы, на которые ссылается заявитель, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем факты (обстоятельства) не относятся к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а ходатайство о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2017 года по делу №  А70-6845/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО «АК «Европрофаудит» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2017 года по делу №  А70-6845/2015 (председательствующего судьи И.А. Опольской, судей Н.Б. Глотова, М.П. Целых), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Аудиторская компания «Европрофаудит» о пересмотре обособленного спора по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Хай Медиа-Регион» (ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6712/2017) закрытого акционерного общества «Аудиторская компания «Европрофаудит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

 М.В. Смольникова