ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-47257/2023

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-244760/22

«17» августа 2023 г.                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «17» августа 2023 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новек-Центр» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года по делу № А40-244760/22

по иску АО «Главное управление обустройства войск»

к ООО «Новек-Центр»

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 20.12.2022

от ответчика: ФИО3 – дов. от 12.05.2023

 

                                                                                 УСТАНОВИЛ:

 

АО «Главное управление обустройства войск» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «Новек-Центр» о взыскании 24 240 016 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 67 163 680 руб. 99 коп. неустойки, 4 276 955 руб. 65 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 12 947 753 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №151618737898209094000000/ПЛК-27/04-115 от 27.04.2016г., №1516187378982090942000000/ПЛК-10/11-101 от 10.11.2015г., №1314187378112090942000000/2015/2-747 от 09.11.2015г. и №1314187378112090942000000/2016/2-260 от 25.04.2016г.

Решением суда от 25.05.2023г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Новек-Центр» в пользу Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» по договору от 07.04.2016 г. – 16.155.460 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 4.224.458 руб. 82 коп. неустойки, 1.367.450 руб. 48 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1.324.883 руб. 01 коп. процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, по договору от 10.11.2015 г. – 116.748 руб. 92 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 95.775 руб. 17 коп. процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, по договору от 09.11.2015 г. – 517.380 руб. 14 коп. неустойки, 725.695 руб. 41 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 4.232.561 руб. 35 коп. процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, по договору от 25.04.2016 г. – 774.110 руб. 46 коп. неустойки, 127.017 руб. 29 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1.177.578 руб. 02 коп. процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

ООО «Новек-Центр», не согласившись с решением суда в части взыскания по договору №151618737898209094000000/ПЛК-27/04-115 от 07.04.2016 г. – 16 155 460 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 4 224 458 руб. 82 коп. неустойки, 1 367 450 руб. 48 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 324 883 руб. 01 коп. процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, по договору №1516187378982090942000000/ПЛК-10/11-101 от 10.11.2015 г. 116 748 руб. 92 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 95 775 руб. 17 коп. процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком выполнены работы по договору №151618737898209094000000/ПЛК-27/04-115 от 07.04.2016 г., что подтверждается представленными доказательствами, дело № А40-152567/2022 не является преюдициальным для настоящего спора.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, по договору №1516187378982090942000000/ПЛК-10/11-101 от 10.11.2015 г.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №151618737898209094000000/ПЛК-27/04-115 от 27.04.2016г., №1516187378982090942000000/ПЛК-10/11-101 от 10.11.2015г., №1314187378112090942000000/2015/2-747 от 09.11.2015г. и №1314187378112090942000000/2016/2-260 от 25.04.2016г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 165 486 062 руб. 83 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно п.п. 4.1, 5.2 договоров ответчик обязался выполнить работы в установленные договорами сроками.

Истец ссылался на то, что ответчик обязательства по договору в полном объеме надлежащим образом в установленные сроки не выполнил.

В соответствии с условиями договоров истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договоры.

Истцом в адрес ответчика направлены уведомления о расторжении договоров.

Истец ссылался на то, что поскольку на дату расторжения договоров фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 24 240 016 руб. 19 коп. по договорам №151618737898209094000000/ПЛК-27/04-115 от 27.04.2016г. и №1314187378112090942000000/2016/2-260 от 25.04.2016г.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

Так, в рамках договора №1314187378112090942000000/2016/2-260 от 25.04.2016г. истец перечислил ответчику 18 500 000 руб. 00 коп., при этом, ответчик выполнил работы на сумму 5 275 198 руб. 31 коп., истец оказал генподрядные услуги на сумму 263 759 руб. 92 коп., в связи с чем, размер неотработанного аванса составляет 13 488 561 руб. 61 коп.

02.10.2020г. истец уведомил ответчика о зачете встречных однородных требований на сумму 5 404 005 руб. 92 коп., после чего размер неосновательного обогащения составляет 8 084 555 руб. 69 коп.

12.01.2023г. ООО «Новек-Центр» направило АО «ГУОВ» заявление о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым обязательство ООО «Новек-Центр» по возврату неотработанного аванса в размере 8 084 555 руб. 69 коп. прекращено полностью.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 постановления Пленума № 6).

Таким образом, встречные требования являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума №6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (п. 15 Постановления №6).

Таким образом, как указал суд в решении, после соотнесения взаимных представлений, задолженность ответчика перед истцом по договору №1314187378112090942000000/2016/2-260 от 25.04.2016г. в размере 8 084 555 руб. 69 коп. отсутствует.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется. 

Учитывая отсутствие оснований признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, суд первой инстанции пришел к выводу, что 16 155 460 руб. 50 коп. по договору №151618737898209094000000/ПЛК-27/04-115 от 27.04.2016г. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика касаемо неосновательного обогащения в рамках договора №151618737898209094000000/ПЛК-27/04-115 от 27.04.2016г. признаны судом первой инстанции необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Так, решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2023г. по делу №А40-152567/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023г., отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Новек-Центр» к АО «Главное управление обустройства войск» о взыскании задолженности в размере 48.508 093 руб. 33 коп. по контракту от 27.04.2016г.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела №А40-152567/22 судом установлено что АО «ГУОВ» указаны мотивированные замечания о ненадлежащем выполнении работ, которые исключали возможность принятия данных работ, а также что указанные замечания не были устранены.

В соответствии с пунктом 4.3. договора подрядчик обязан передавать заказчику оформленную исполнительную документацию по выполненным работам. Подрядчик обязан сдавать заказчику исполнительную документацию: ежемесячно одновременно со сдачей заказчику актов выполненных работ, относящуюся к выполненным работам в текущем месяце. Состав и объем исполнительной документации по видам работ определяется действующей нормативной документацией и согласовывается с заказчиком. Однако, исполнительная документация на работы по спорным актам КС-2 от 25.06.2020 №№ 10-25 передана заказчику письмом № 364 от 03.08.2020, которое получено 12.08.2020, то есть получена позднее, чем данные спорные акты формы КС-2, которые были получены АО «ГУОВ» только 10.08.2020г. за пределом истекшего срока исковой давности.

При этом, ООО «Новек-Центр» не обосновывает по каким причинам исполнительная документация по выполненным им работам, указанным в спорных актах формы КС-2, не была сдана заказчику - АО «Оборонстройпроект» в сроки, установленные договором, то есть через 40 рабочих дней с даты окончания всех работ 30.06.2016.

Основание для выполнения ПНР отсутствовало, в связи с чем и факт выполнения этих работ ООО «Новек-Центр» также не доказан. Отсутствовали согласованные (утвержденные) программы выполнения ПНР. ООО «Новек-Центр» представлены в материалы дела Программы на выполнение ПНР, которые не соответствуют критериям относимости и допустимости на основании следующих их недостатков.

На обложке титульного листа всех представленных подрядчиком программ выполнена подпись начальником СУ № 2 АО «ГУОВ» - ФИО4, но при этом все программы являются не утверждёнными, что подтверждается следующими фактами: на второй странице программ отсутствует подпись, предусмотренная для их утверждения главным инженером ТУ ФКП «УЗКС МО РФ» ФИО5., то есть техническим заказчиком, являющимся представителем государственного заказчика -Министерства обороны РФ по государственному контракту в рамках исполнения государственного оборонного заказа; в листах ознакомления, каждой из программ, также отсутствует предусмотренная подпись о согласовании их руководителем проекта ТУ ФКП «УЗКС МО РФ» СВ. ФИО6, то есть техническим заказчиком, являющимся представителем государственного заказчика - Министерства обороны РФ по государственному контракту в рамках исполнения государственного оборонного заказа; в каждой программе отсутствуют даты их составления и согласования с заказчиком; все программы не прошиты и не скреплены бумажной пломбой, исключающей замену листов. Следовательно, до выполнения ПНР, согласно подписанным в одностороннем порядке актам формы КС-2 25.06.2020 №№ 14 - 25 в заявленный подрядчиком период их выполнения с 27.04.2016г. по 30.06.2016г., подрядчик не согласовал программы выполнения ПНР ни с заказчиком, ни с техническим заказчиком, являющимся представителем государственного заказчика -Министерства обороны РФ по государственному контракту в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Кроме того, превышение твердой цены договора признано неправомерным судом в рамках дела № А40-152567/22.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором цену по спорному объекту в соответствии с положениями ст.ст. 424, 434, 450, 452, 709 ГК РФ, в материалы дела не представлено, обратного истцом не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании долга в части превышающей твердую цену договора на 21 819 443,20 руб. заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Как указал суд в своем решении по делу № А40-152567/2022, до расторжения договора подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 56 391 655 руб. 37 коп. И именно этот объем работ и был выполнен в рамках исполнения договора.

Таким образом, в рамках дела № А40-152567/2022 установлено наличие задолженности ООО «Новек-Центр» перед АО «ГУОВ» на сумму 16 155 760 руб. 50 коп.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что после расторжения договора, задолженность ООО «Новек-Центр», в части неотработанного аванса, в пользу АО «ГУОВ» составляет 16 155 760 руб. 50 коп. согласно следующему расчету: 68 600 000 руб. аванс + 3 947 415 руб. 87 коп. услуги генподряда = 72 547 415 руб. 87 коп. - 56 391 655 руб. 37 коп. принято работ = 16 155 760 руб. 50 коп.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.1 договора №151618737898209094000000/ПЛК-27/04-115 от 27.04.2016г. из расчета 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 49 870 893 руб. 24 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 14.1 договора №1516187378982090942000000/ПЛК-10/11-101 от 10.11.2015г. из расчета 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 006 838 руб. 60 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 17.3 договора №1314187378112090942000000/2015/2-747 от 09.11.2015г. из расчета 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 14 166 360 руб. 98 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 17.3 договора №1314187378112090942000000/2016/2-260 от 25.04.2016г. из расчета 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 2 119 588 руб. 17 коп.

При этом, проверив расчет неустойки, представленный истцом по договору №151618737898209094000000/ПЛК-27/04-115 от 27.04.2016г., суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности по следующим основаниям.

Так, истец просил взыскать неустойку за период с 28.07.2019г. по 28.02.2021г.

При этом, согласно позиции ВС РФ, ВАС РФ, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Исковое заявление подано Истцом 08.11.2022г.

Таким образом, как указал суд в решении, период начисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению за период с 25.10.2019г. по 28.02.2021г. (с учетом 10-ти рабочих дней срока на досудебное урегулирование п. 10.8 договора).

Таким образом, размер неустойки не может превышать 42 244 588 руб. 26 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд первой инстанции посчитал, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки по договору №151618737898209094000000/ПЛК-27/04-115 от 27.04.2016г. до 4 224 458 руб. 82 коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В части отказа во взыскании неустойки по указанному договору решение суда первой инстанции не обжалуется.

При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки по договору №1516187378982090942000000/ПЛК-10/11-101 от 10.11.2015г. по следующим основаниям.

Так, в рамках вышеуказанного договора ООО «Новек-Центр» выполнены работы на общую сумму в размере 2 112 025 руб. 36 коп., что подтверждают акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.08.2021г. № 3 на сумму 1 249 364 руб. 83 коп., от 26.08.2021 № 4 на сумму 827 460 руб. 11 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.08.2021 № 1 на сумму 2 112 025 руб. 36 коп. Итоговый акт приемки выполненных работ от 26.08.2021 на сумму 2 112 025 руб. 36 коп, подписанные в одностороннем порядке на основании ст. 753 ГК РФ.

До расторжения договора подрядчиком в адрес АО «ОСП» направлялся пакет документов об исполнении обязательств, объем выполненных работ подтвержден представителем АО «ОСП» ФИО7, а также по реестру №МСК-026 от 06.02.2017 передана исполнительная документация.

Как установлено судом первой инстанции, согласно реестру №МСК-026 от 06.02.2017г. в адрес истца были переданы: исполнительная документация «Производственно-логистический комплекс «Нара», расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, в/ч №3». Шифр объекта: 293/726. «КЛ-0,4кВ э/с строительной площадки №1»; исполнительная документация «Производственно-логистический комплекс «Нара», расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, в/ч №3». Шифр объекта: 293/726. «КЛ-0,4кВ э/с строительной площадки №3» Шифр проекта 293/726-01-ЭС.ЭГ.

В составе исполнительной документации имеется акт о проведении входного контроля, акт освидетельствования скрытых работ, акт освидетельствования выполненных работ, акт рабочей комиссии о приемке кабельной линии, акт технической готовности электромонтажных работ, подписанные всеми участниками строительства.

Также представлены паспорта, сертификаты качества используемых материалов, кабельный журнал, исполнительная схема.

Сопроводительным письмом №1 от 29.09.2015г. в адрес ответчика была передана рабочая документация по временному электроснабжению строительной площадки.

Как указал суд в решении, несмотря на то, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, работы выполнены подрядчиком в срок, предусмотренный договором, и в период действия договора. Кроме того, результат работ был передан заказчику и имеет для АО «ГУОВ» потребительскую ценность.

Техническим заданием к договору предусматривалось строительство линий временного электроснабжения для производства строительно-монтажных работ на объекте: «Производственно-логистический комплекс «Нара» (шифр объекта 293/726), по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, в/г. №3.

После окончания строительно-монтажных работ на объекте, линии временные электроснабжения были демонтированы силами заказчика.

Согласно ч.2 ст.51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае строительства и реконструкции линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ включительно (п.5 ч.17 ст.51 ГрК РФ, Постановление Правительства РФ от 12.11.2020 № 1816 (ред. от 15.11.2021) «Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, внесении изменений в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»)

То есть, линейные объекты создаются без получения разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, а также без направления уведомления о планируемом строительстве или об окончании строительства, предусмотренного ст. 51.1 ГрК РФ.

Таким образом, заключение о соответствии построенного, реконструированного, объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, а также Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на работы по электроснабжению площадки размещения центрального теплового узла №4 (ЦТП №4) не выдаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждением факта выполнения работ в срок, предусмотренный договором, является исполнительная документация, представленная в материалы дела, согласно которой, фактический срок выполнения работ ноябрь 2015.

При этом ненадлежащее документальное оформление выполненных работ не является в данном случае основанием для начисления неустойки, учитывая, что, как указано выше, по условиям договора неустойка начисляется за несоблюдение сроков производства работ.

Как указал суд в решении, то обстоятельство, что формы КС-2, КС-3 были подписаны сторонами позднее, не является основанием считать, что работы выполнялись подрядчиком вплоть до 2021 года.

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки по договору №1516187378982090942000000/ПЛК-10/11-101 от 10.11.2015г. не обжалуется. 

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом по договору №1314187378112090942000000/2015/2-747 от 09.11.2015г. за период с 28.07.2019г. по 19.11.2019г., суд первой инстанции также не усмотрел оснований признать его верным, поскольку не учтена позиция ВС РФ, ВАС РФ, при котором установлено, что, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Исковое заявление подано истцом 08.11.2022г.

Таким образом, как указал суд в решении, период начисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению за период с 09.10.2019 по 19.11.2019 (с учетом 30-ти дневного срока на досудебное урегулирование п. 20.4 Договора).

Так, неустойка не может превышать 5 173 801 руб. 40 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд первой инстанции посчитал, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки по договору №1314187378112090942000000/2015/2-747 от 09.11.2015г. до 517 380 руб. 14 коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Истцом также не учена позиция ВС РФ, ВАС РФ касаемо срока исковой давности при расчете неустойки по договору №1314187378112090942000000/2016/2-260 от 25.04.2016г. за период с 28.07.2019г. по 19.11.2019г.

Исковое заявление подано истцом 08.11.2022г.

Таким образом, период начисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению за период с 09.10.2019г. по 19.11.2019г. (с учетом 30-ти дневного срока на досудебное урегулирование п. 20.4 Договора).

Следовательно, как указал суд в решении, размер неустойки составляет 774 110 руб. 46 коп.

В остальной части требований о взыскании неустойки истцом пропущен срок исковой давности, о которой заявлено ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении остальной части требований.

Решение суда в данной части не обжалуется. 

Довод ответчика по договорам №1314187378112090942000000/2015/2-747 от 09.11.2015г. и 1314187378112090942000000/2016/2-260 от 25.04.2016г. на встречное неисполнение истцом своих обязательств по договору, в частности, на отсутствие передачи в адрес ответчика проектной и рабочей документации, признан судом первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, в доказательство указанного довода, ответчик приводит письма от 28.09.2017г., от 30.01.2018г., от 18.04.2018г., от 18.02.2019г. с требованиями выдать указанную документацию.

В то время, как в п. 5.2. договора № 1314187378112090942000000/2015/2-747, установлено что срок выполнения строительно-монтажных работ – 15.12.2015г., подписание итогового акта приемки выполненных работ – 25.12.2015г.

В п. 5.2. Договора №1314187378112090942000000/2016/2-260 установлено, что следующие срок выполнения работ по I этапу – 28.04.2015г., срок выполнения работ по II этапу – 31.10.2016г., подписание итогового акта приемки выполненных работ – 15.11.2016г.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, ответчик спустя два года уведомил истца о препятствующих выполнению договора обстоятельствах, что противоречит положениям ГК РФ (ст. 716 ГК РФ, ст. 719 ГК РФ, ст. 328 ГК РФ). Ответчик не приостанавливал работы на объекте и не уведомлял истца о намерении приостановить работы в разумные сроки после заключения договора.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами, предоставленные в качестве коммерческого кредита в соответствии с п.6.1 договора №151618737898209094000000/ПЛК-27/04-115 от 27.04.2016г., что по расчету истца составляет 1 708 875 руб. 56 коп., а также на основании п.3.15 договора №1516187378982090942000000/ПЛК-10/11-101 от 10.11.2015г. в размере 139 735 руб. 42 коп., на основании п. 4.12 договора №1314187378112090942000000/2015/2-747 от 09.11.2015г. в размере 2 066 626 руб. 41 коп., на основании п. 4.12 договора №1314187378112090942000000/2016/2-260 от 25.04.2016г. в размере 361 718 руб. 26 коп.

Проверяя расчет истца в части требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции также принимал во внимание установленные ранее обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем, требования истца удовлетворены в следующем размере.

По договору №151618737898209094000000/ПЛК-27/04-115 от 27.04.2016г. за период с 25.10.2019г. по 28.02.2021г. в размере 1 367 450 руб. 48 коп., по договору №1516187378982090942000000/ПЛК-10/11-101 от 10.11.2015г. за период с 09.10.2019г. по 28.02.2021г. в размере 116 748 руб. 92 коп., по договору №1314187378112090942000000/2015/2-747 от 09.11.2015г. за период с 09.10.2019г. в размере 725 695 руб. 41 коп. и по договору №1314187378112090942000000/2016/2-260 от 25.04.2016г. за период с 09.10.2019г. по 19.11.2019г. в размере 127 017 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №151618737898209094000000/ПЛК-27/04-115 от 27.04.2016г. в размере 1 864 773 руб. 11 коп., по договору №1516187378982090942000000/ПЛК-10/11-101 от 10.11.2015г. в размере 153 858 руб. 58 коп., по договору №1314187378112090942000000/2015/2-747 от 09.11.2015г. в размере 9 202 273 руб. 83 коп. и по договору №1314187378112090942000000/2016/2-260 от 25.04.2016г. в размере 1 726 847 руб. 80 коп.

Проверив расчет истца в указанной части, суд первой инстанции также не усмотрел оснований признать его верным в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ (ред.  от  30.12.2021г.,  с  изм.  от  03.02.2022г.)  «О   несостоятельности  (банкротстве)»  насрок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, за период по 31.03.2022г., по договору №151618737898209094000000/ПЛК-27/04-115 от 27.04.2016г. в размере 1 324 883 руб. 01 коп., по договору №1516187378982090942000000/ПЛК-10/11-101 от 10.11.2015г. в размере 95 775 руб. 17 коп., по договору №1314187378112090942000000/2016/2-260 от 25.04.2016г. в размере 1 177 578 руб. 02 коп.

При этом, в рамках договора №1314187378112090942000000/2015/2-747 от 09.11.2015г. 27.01.2021г. ООО «Новек-Центр» направило АО «ГУОВ» заявление о зачете встречных однородных требований № исх-МСК-014 от 26.01.2021, в соответствии с которым обязательство ООО «Новек-Центр» по возврату неотработанного аванса в размере 50 500 000 руб. прекращено полностью.

С учетом расторжения договора 19.11.2019 (по условиям уведомления возврат авансовых платежей должен был быть произведен в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления), размер процентов за неправомерное удержание денежных средств по состоянию на 27.01.2021г. составляет 4 232 561 руб. 35 коп.

Довод жалобы о том, что ответчиком выполнены работы по договору №151618737898209094000000/ПЛК-27/04-115 от 07.04.2016 г., что подтверждается представленными доказательствами, дело № А40-152567/2022 не является преюдициальным для настоящего спора, отклоняется апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам апелляционной жалобы ООО «Новек-Центр» по делу № А40-152567/22, которые были изучены судом апелляционной инстанции и признаны недостаточными для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Иные доводы направлены на переоценку вступившего в силу решения суда и не доказывают выполнение работ ответчиком на объекте в объеме больше, чем следует из подписанных сторонами двухсторонних актов КС-3.

Относительно Разрешения на ввод в эксплуатацию суд апелляционной инстанции указал, что «довод истца о том, что, по его мнению, факт выполнения работ, в указанных им в односторонних актах формы КС-2 от 25.06.2020 №№ 10-25, в период с 27.04.2016 по 30.06.2016, подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16.10.2017, не соответствует действительности, поскольку в разделах тII «Сведения об объекте капитального строительства» и в разделе № 2 «Объекты непроизводственного назначения» содержатся только сведения о параметра возведенных объектов капитального строительства (об использованных материалах, о количестве этажей и комнат, их площади и т.п.), но полностью отсутствуют сведения о выполнении электромонтажных работ предусмотренных в Техническом задании к Договору.

В частности, в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 16.10.2017, в разделе № 3 «Объекты производственного назначения» указано о полном отсутствии сетей и систем инженерно-технического обеспечения. Далее, в разделе № 4 «Линейные объекты» также указано о полном отсутствии воздушных линий электропередач (ВЛЭП) и кабельных линий электропередач (КЛЭП), в связи с чем, также отсутствуют сведения и об энергоэффективности возведенных объектов капитального строительства, что является логичным, поскольку отсутствуют сведения о электрификации данных объектов.

Таким образом, Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16.10.2017 не подтверждается физическое выполнение предусмотренных в Техническом задании электромонтажных работ по системам внутреннего электроосвещения и силового оборудования, по сетям и системам инженерно-технического обеспечения, по линейным объектам ВЛЭП и КЛЭП.»

Ответчик ссылался на отсутствие необходимости указания в разделе II Разрешения на ввод в эксплуатацию сведений об электромонтажных работах. Тем не менее, при обращении к указанному ответчиком пункту 2.1. раздела II «Приказа Минстроя России от 19.02.2105 №117/ПР» обнаруживается графа «Сети и системы инженерно-технического обеспечения», которую также необходимо раскрывать в разрешении.

Согласно доводам АО «ГУОВ», принятым судом, истец также не представил документальные доказательства, подтверждающие физическое выполнение ПНР, предусмотренных Договором и являющихся обязательным условием для приемки всех электромонтажных работ предусмотренных Договором.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводам об отсутствии выполнения ряда работ, указанных в Договоре.

На письма (включая письмо №369) ООО «Новек-Центр», АО «ГУОВ» ответил письмом от 14.09.2020 Исх-9581 об отказе в принятии работ на сумму 64 663 853 руб. 83 коп., а также об отказе в подписании актов и справки по форме № КС-2 и № КС-3 от 25.06.2020, итогового акта приемки выполненных работ, приложив перечень замечаний (недостатков) необходимых к устранению, а именно указал следующие недостатки:

- в представленных документах, подтверждающих факт выполнения работ, указанных в актах КС-2, отсутствуют подписи ответственных представителей АО «ГУОВ» ФИО8., ФИО7, ФИО9, подтверждающие факт выполнения данных работ;

- в исполнительной документации, переданной письмом от 03.08.2020 № 366, отсутствует подпись представителя Заказчика от ТУ ФКП «УЗКС МО РФ» ФИО10 Кроме того, также истцу были направлены письма:

- от 23.06.2020 № Исх-6524 о необходимости устранения выявленных недостатков, выявленных в период эксплуатации в выполненных истцом работах, в соответствии с письмом Начальника производственно-логистического комплекса «Нара» от 27.05.2020 № 353, в котором указан перечень недостатков в работах;

- от 28.09.2020 № Исх-10111 (в ответ на письмо Подрядчика от 03.08.2020 № 364) о возврате исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, актов монтажа оборудования, актов комплексного опробования систем, актов сдачи-приемки систем в эксплуатацию - в связи с тем, что во всех указанных документах отсутствует подпись ответственного представителя Государственного Заказчика от ТУ ФКП «УЗКС МО РФ» ФИО10, а также отсутствует подпись главного специалиста от АО «ГУОВ» ФИО8 А также в связи с отсутствием в актах смонтированного оборудования, в актах комплексного опробования систем и в актах сдачи-приемки систем в эксплуатацию подписей представителей от эксплуатирующей организации ПЛК «Нара».

Вышеуказанными письмами вся исполнительная документация была возвращена Подрядчику для доработки, однако он ни одно из вышеуказанных замечаний не устранил и не предоставил на повторное рассмотрение данную документацию, подтверждающую факт выполнения работ, указанных в актах формы КС-2.

Указанный довод был принят судами первой и апелляционной инстанции. Факт получения письма Исх-10111 ООО «Новек-Центр» в ходе дела № А40-152567/22 не отрицался.

Вопреки доводам ответчика, судами первой и апелляционной инстанций были исследованы акты индивидуальных испытаний и комплексных испытаний. В материалах дела № А40-152567/22 имеются позиции ООО «Новек-Центр» и АО «ГУОВ» относительно указанных актов.

Результатом такого вида работ как пуско-наладочные работы (ПНР) не является овеществленный результат, который возможно передать в пользование заказчику.

Целью выполнения работ по ПНР является испытание, проверка работоспособности электрических систем под нагрузкой и «в холостую».

В связи с чем, фактическое выполнение такого вида работ может подтверждаться только документально с оформлением протоколов испытаний или актов индивидуальных испытаний соответствующих систем.

Соответственно, оформленный подрядчиком документ о проведении испытаний в обязательном порядке должен быть подписан уполномоченным представителем заказчика, как необходимое условие подтверждения факта выполнения такого испытания.

Следовательно, последующее оформление подрядчиком актов сдачи-приемки формы КС-2, в которых указано о выполнении видов работ по ПНР, объемы и стоимость, возможно только на основании вышеуказанных первичных документов, подписанных заказчиком, подтверждающих фактическое выполнение испытаний электрических систем. Поскольку, в данном случае, акты сдачи-приемки не подтверждают получение заказчиком овеществленного результата работ.

Однако, в подтверждение факта выполнения этих дополнительных работ истец ссылается только на подписанные представителем ответчика акты индивидуальных испытаний систем пожарной сигнализации - АПС на складах 2.6., 2.9. АБТС и акты комплексного испытания АПС. Но при этом не предоставил первичных документов - актов индивидуальных испытаний, подписанных представителем ответчика, подтверждающих выполнение ПНР в отношении иных, работ в вышеуказанных в актах формы КС-2.

Суд апелляционной инстанции по делу № А40-152567/22 указал: «Согласно пункту 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания.

В этих случаях приемка работ может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Согласно пункту 5 статьи 753 ГКРФ, в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Таким образом, согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ при отсутствии положительного результата проведенных истцом ПНР – пуско-наладочных работ по испытанию под нагрузкой системы внутреннего электроосвещения и силового оборудования, проводных средств связи и комплексных систем безопасности суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказано физическое выполнение электромонтажных работ надлежащим образом, указанных в односторонних актах формы КС-2 от 25.06.2020 № 10-25.

Истец не предоставил доказательств физического выполнения электромонтажных работ, указанных им в односторонних актах формы КС-2, в связи с чем, не предоставил и доказательств фактического обладания результатами данных работ ответчиком или Государственным заказчиком».

Судами первой и апелляционной инстанций исследовались обстоятельства коэффициентов.

В частности: «Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка увеличению истцом стоимости работ с коэффициента 0.8 на коэффициент 1.0, которые были приняты АО «Оборонстройпроект», не соответствует действительности.

На странице № 9 оспариваемого решения, с учетом положений специальных норм права Федерального закона № 275-ФЗ о порядке формирования цены государственных контрактов и ее изменения (ст. ст. 6, 6.2, 7, 7.1, 8 т.д.) судом сделан мотивированный и правомерный вывод о том, что ответчик, являясь головным исполнителем по государственному контракту, не уполномочен по своему усмотрению увеличивать и твердую цену Договора, заключенного с исполнителем - истцом, поскольку оплата Договора происходит за счет средств бюджета РФ, в пределах лимита, выделенного на оплату соответствующего государственного контракта, в рамках исполнения которого был заключен Договор с истцом.

Также важно отметить, что истец ссылается на положительное заключение Государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства утверждённое 21.06.2019, которое, по его мнению, являлось основанием для увеличения им в одностороннем порядке стоимости всех работ с коэффициента 0.8 (т.е. 80%) на коэффициент 1.0 (т.е. 100%), принятых АО «Оборонстройпроект».

При этом истец не пояснил суду по каким причинам, до утверждения гос. экспертизы, он не предъявил к оплате все ранее принятые Заказчиком работы согласно подписанным актам КС-2 от 26.07.2017 от 11.12.2017. Как не пояснил суду и о том, по каким причинам он не выбрал такой способ защиты, например, как взыскание суммы неосновательного обогащения, при котором имел бы возможность оспаривать разницу стоимости принятых работ по коэффициенту 0.8 со стоимостью таких работ по коэффициенту 1.0. Однако истец, на протяжении более четырех лет, после подписания вышеуказанных КС-2, не воспользовался своим правом на судебную защиту, чтобы оспорить установленную твердой ценой Договора стоимость выполненных и принятых работ.

При данных обстоятельствах усматривается не последовательное и недобросовестное поведение истца в реализации принадлежащего ему права на судебную защиту, с наступившими отрицательными последствиями.».

Качество и количество работ исследовалось в ходе судебного процесса по делу № А40-152567/22. Кроме того, в Постановлении указано на нарушение сроков и порядка сдачи ООО «Новек-Центр» работ. При этом, ООО «Новек-Центр» ранее не заявлялось о проведении экспертизы.

Согласно тексту Постановления: «Подрядчиком принято обязательство выполнить все работы в объеме, в сроки и по цене, предусмотренные Договором и приложениями к нему (п. 3.1.1 Договора). Пункты 1 и 4 статьи 709 ГК РФ предусматривают, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы, которая может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Стороны в пункте 2.1. Договора согласовали общую стоимость работ по Договору (далее - цена Договора) в размере 99 236 066 руб., которая согласно пункту 2.2. Договора является предельной, т.е. твердой и не подлежит корректировке в сторону увеличения. Согласно подпункту 3.1.1. Договора Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме, в сроки и по цене, предусмотренные договором и приложениями к нему (Приложения № 1,2, 3).

В приложении № 2 к Договору, стороны согласовали сметный расчет с перечнем всех видов работ на общую сумму 99 236 066 руб., что соответствует твердой цене Договора.

Таким образом, согласно пункту 2.1. Договора Подрядчик обязан был выполнить работы без превышения твердой цены Договора.

Истцом не представлены доказательства фактического выполнения и сдачи в указанных в актах формы КС-2, подписанных в одностороннем порядке.

Истец не предоставил доказательств физического выполнения электромонтажных работ, указанных им в односторонних актах формы КС-2, в связи с чем, не предоставил и доказательств фактического обладания результатами данных работ ответчиком или Государственным заказчиком.

Договором не предусмотрен порядок сдачи-приемки работ с промежутком выполнения работ в 3 года и 10 месяцев после окончания их выполнения, т.к. пункты 2.6., 4.3. Договора содержат условие о ежемесячной сдаче-приемке работ по фактически выполненным работам.

Вместе с тем, истец не обосновывает по каким уважительным причинам работы не были сданы Заказчику - АО «Оборонстройпроект» в течение установленных 10 рабочих дней после даты их окончательного выполнения 30.06.2016 указанной в спорных актах формы КС-2, не подписанных Заказчиком АО «Оборонстройпроект», которому они и не направлялись до прекращения его деятельности с 17.01.2020.

В результате, истец сдал только часть выполненных им работ, которые были приняты Заказчиком - АО «Оборонстройпроект» согласно вышеуказанным подписанным им актам формы КС-2 на суммы 46 039 925,30 руб. и 10 351 730,07 руб., общая сумма принятых Заказчиком работ составила 56 391 655,37 руб. или 56,83 % от твердой цены Договора.

Таким образом, истец не исполнял добросовестно обязательства по своевременной сдаче всех выполненных им работ в сроки, установленные Договором, ни ежемесячно с подписанием актов формы КС-2, ни окончательно с подписанием Итогового акта.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.».

Как указал суд в решении по делу № А40-152567/2022, до расторжения Договора Подрядчиком сданы, а Заказчиком приняты Работы на сумму 56 391 655,37 рублей. И именно этот объем работ и был выполнен в рамках исполнения Договора.

С учетом вышеизложенного, после расторжения Договора, задолженность ООО «Новек-Центр», в части неотработанного аванса, в пользу АО «ГУОВ» составляет 16 155 760,50 руб. согласно следующему расчету: 68 600 000 руб. аванс + 3 947 415,87 руб. услуги генподряда = 72 547 415,87 руб. - 56 391 655,37 руб. принято работ = 16 155 760,50 руб.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках дела А40-152567/2022 было установлено наличие задолженности ООО «Новек-Центр» перед АО «ГУОВ» на сумму 16 155 760,50 рублей.

В настоящее время постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А40-152567/2022 оставлены без изменения.

Несогласие ответчика с указанными судебными актами не является основанием для неприменения в данном случае ст. 69 АПК РФ и признания факта выполнения ответчиком работ по договору №151618737898209094000000/ПЛК-27/04-115 от 27.04.2016г. на указанную им сумму.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика в части договора №151618737898209094000000/ПЛК-27/04-115 от 27.04.2016г. являются необоснованными и подлежат отклонению.

Как указано выше, решение обжалуется ответчиком также в части взыскания по договору №1516187378982090942000000/ПЛК-10/11-101 от 10.11.2015 г. 116 748 руб. 92 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 95 775 руб. 17 коп. процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ.

В данной части апелляционный суд считает доводы жалобы ответчика обоснованными, в связи со следующим.

Как указано выше, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки по договору №1516187378982090942000000/ПЛК-10/11-101 от 10.11.2015г.

В частности, судом установлено, что работы выполнены подрядчиком в срок, предусмотренный договором, и в период действия договора. Кроме того, результат работ был передан заказчику и имеет для АО «ГУОВ» потребительскую ценность. Подтверждением факта выполнения работ в срок, предусмотренный договором, является исполнительная документация, представленная в материалы дела, согласно которой, фактический срок выполнения работ ноябрь 2015.

При этом, как указал суд в решении, ненадлежащее документальное оформление выполненных работ не является в данном случае основанием для начисления неустойки, учитывая, что, как указано выше, по условиям договора неустойка начисляется за несоблюдение сроков производства работ. То обстоятельство, что формы КС-2, КС-3 были подписаны сторонами позднее, не является основанием считать, что работы выполнялись подрядчиком вплоть до 2021 года.

Решение суда, в том числе, в указанной части, истцом не обжаловано. Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что истец не оспаривает выводы суда первой инстанции в части договора №1516187378982090942000000/ПЛК-10/11-101 от 10.11.2015г.

Суд первой инстанции, отказав во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по указанному договору.   

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно п. 3.15. договора, в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором в сроки, установленные разделом 4 договора (нарушение сроков исполнения обязательств)…, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или к его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

По смыслу норм статьи 823 ГК РФ, а также из содержания пункта 3.15 договора следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом применяются к неисправной стороне обязательства, которая не исполнила свои обязательства по договору и несет за это ответственность.

Между тем, учитывая, что требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, апелляционный суд исходит из того, что в данном случае не установлено, что имеется вина подрядчика в просрочке исполнения обязательств, что подрядчиком нарушены сроки и он ответственен за невыполнение работ в полном объеме.

При таких обстоятельствах следует презумпция, что причиной невыполнения работ послужили объективные препятствия, которые не зависели от ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору №1516187378982090942000000/ПЛК-10/11-101 от 10.11.2015г.

При этом апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции установлено, что работы по указанному договору выполнены ответчиком в полном объеме, что истцом не оспорено.

Более того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022г. по делу № А40-152594/2022, вступившим в законную силу, с АО «Главное управление обустройства войск» в пользу ООО «Новек-Центр» взыскана задолженность по указанному договору в размере 790 962 руб. 53 коп.

Кроме того, заявив в первоначально поданном исковом заявлении требование о взыскании неосновательного обогащения по указанному договору в размере перечисленного аванса, в уточненном исковом заявлении истец данную сумму уже не просит взыскать с ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истец не доказал неправомерное пользование ответчиком денежными средствами, перечисленными в качестве аванса по договору №1516187378982090942000000/ПЛК-10/11-101 от 10.11.2015г., в связи с чем оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 АПК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года по делу № А40-244760/22 в обжалуемой части – в части взыскания по договору №151618737898209094000000/ПЛК-27/04-115 от 07.04.2016 г. – 16 155 460 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 4 224 458 руб. 82 коп. неустойки, 1 367 450 руб. 48 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 324 883 руб. 01 коп. процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, по договору №1516187378982090942000000/ПЛК-10/11-101 от 10.11.2015 г. 116 748 руб. 92 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 95 775 руб. 17 коп. процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины – изменить.

В удовлетворении требований о взыскании по договору №1516187378982090942000000/ПЛК-10/11-101 от 10.11.2015 г. 116 748 руб. 92 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 95 775 руб. 17 коп. процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новек-Центр» в пользу Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 134 727 руб.

В остальной части решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новек-Центр» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 27 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк

 

 

Судьи:                                                                                                        О.Н. Семикина

 

 

                                                                                                                    Е.Е. Кузнецова

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.