ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-4279/2025)

Дело № А55-39928/2023

г. Самара

23 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 01.04.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2024 по делу № А55-39928/2023 по заявлению ФИО3 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Люкс-Строй».

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Люкс-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) как контролирующего должника лица в размере 9 158 001 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2024 по делу №А55-39928/2023 исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 9 158 001 руб. задолженности, а также 68 790 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, обжалуемое решение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что в связи с не извещением судом первой инстанции ИП ФИО1 (правопреемник - ООО «ПСК «БОР») о судебном заседании, была лишена возможности присоединиться к требованиям ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по правилам главы 28.12 АПК РФ (п. 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве), в связи с чем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. Назначен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От ИП ФИО1 06.06.2025 поступило ходатайство о приобщении определения Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2025 по делу №А55-34442/2022 о замене кредитора ООО «ПСК «БОР» на правопреемника ИП ФИО1 в реестре требований кредиторов ООО «Люкс-Строй», по требованию, основанному на определении Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2023 в рамках дела №А55-34442/2022, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказать и прекратить производство по жалобе. В случае восстановления срока для подачи апелляционной жалобы просит не рассматривать апелляционную жалобу по существу, мотивируя тем, что определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2025 по делу №А55-34442/2022 о замене кредитора ООО «ПСК «БОР» на правопреемника ИП ФИО1 не вступило в законную силу.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 181 АПК РФ). 

Обжалуемое решение Арбитражного суда Самарской области вынесено Арбитражного суда Самарской области 11.05.2024, следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истек 11.06.2024.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ИП ФИО1 на обжалуемое решение направлена через систему подачи документов «Мой арбитр» 20.03.2025, то есть за пределами месячного срока на обжалование судебного акта. 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Заявленное апеллянтом ходатайство мотивировано тем, что о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности стало известно после приобретения по договору уступки прав требования (цессии) от 11.03.2025 от ООО «ПСК «БОР» права требования к ООО «Люкс-Строй». 

Суд апелляционной инстанции, признавая уважительными причины пропуска ИП ФИО1 срока подачи апелляционной жалобы и, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2024 по делу № А55-39928/2023, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании ООО «Люкс-Строй» несостоятельным (банкротом), с размером требований в сумме 9 158 001 руб. 00 коп. - основного долга, 809 513 руб. 06 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Люкс-Строй». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2023 требование кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов ООО «Люкс-Строй» включено требование ФИО3 в размере 9 158 001 руб. – основная задолженность, 809 513 руб. 06 коп. – проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами, временным управляющим должника утверждена ФИО5, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Временным управляющим ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении процедуры несостоятельности должника, поскольку собранием кредиторов ООО «Люкс-Строй» принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры несостоятельности (банкротстве) ООО «Люкс-Строй». 

Также от кредитора ФИО3 поступило заявление об отказе от финансирования расходов в процедуре банкротства ООО «Люкс-Строй». 

Определением Арбитражный суд Самарской области от 22.09.2023 производство по делу №А55-34442/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Ссылаясь на неправомерные действия контролирующего должника лица, повлекшие неблагоприятные последствия для должника в виде непогашения обязательств, задолженность по которым впоследствии явилась основанием для подачи заявления о признании должника банкротом, а также повлекшие утрату возможности реального погашения всех долговых обязательств в будущем, ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Люкс-Строй». 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ФИО4 является генеральным директором и учредителем ООО «Люкс-Строй» с 31.07.2008.

Пунктом 4 статьи 61.10 статье 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, либо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции признал ответчика контролирующим лицом ООО «Люкс-Строй». 

Согласно статье 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Такое заявление рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении №53 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. 

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве). 

Заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ). 

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве). 

Из материалов дела не следует, что заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, предложил другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ), отсутствует и размещение такого сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подп. 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает не соблюденными истцом требования к сообщению, применительно к разъяснениям пункта 53 Постановления № 53.

При этом, как следует из открытого электронного сервиса Картотека арбитражных дел, в рамках дела №А55-34442/2022 о банкротстве должника определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2023 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ФИО3 в размере 9 158 001 руб. 00 коп. основного долга, 809 513 руб. 06 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов ООО «Люкс-Строй» в состав требований кредиторов третьей очереди. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2023 требование ООО «ПСК «БОР» в размере 100 000 руб. включено в реестр требований ООО «Люкс-Строй» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2023 требование ФНС России включено в размере 76 560 руб. 62 коп., в реестр требований кредиторов ООО «ЛЮКС-СТРОЙ» в состав требований кредиторов второй очереди, а также включено в реестр требование ФНС России в размере 220 272 руб. 55 коп., в том числе: основной долг – 143 456 руб. 01 коп., пени – 76 816 руб. 45 коп., в реестр требований кредиторов ООО «Люкс-Строй» в состав требований кредиторов третьей очереди. 

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что кредиторы ООО «Люкс-Строй» не лишены были права обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А55-34442/2022 не только в период процедуры наблюдения (до прекращения производства по делу), но позже (в случае продолжения проведения процедуры банкротства). 

Вместе с тем, судом в определении от 09.01.2024 о принятии заявления ФИО3 к производству не возложена на заявителя обязанность по извещению в установленном порядке кредиторов, не установлен порядок и форма дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ). 

Суд первой инстанции в нарушение порядка рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по правилам главы 28.2 АПК РФ о рассмотрении коллективных исков, рассмотрел заявление ФИО3, в котором не указан полный круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в отсутствие надлежащей публикации в ЕФРСБ с предложением присоединиться к иску, извещения кредиторов иным способом об этом, тем самым лишив кредиторов возможности реализовать свое право на присоединение к иску. 

Вместе с тем, как следует из пункта 57 Постановления № 53, абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. 

Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве. 

Как следует из пункта 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 

3) предметом спора являются однородные права и обязанности. 

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ. 

Применительно к рассматриваемому случаю судебной коллегией усматривается грубое нарушение судом первой инстанции приведенных выше процессуальных норм.

Согласно части 7 статьи 225.16 АПК РФ, абзацу второму пункта 57 Постановления №53 кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям, за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку принятие решения без учета прав и законных интересов иных лиц, имеющих право на присоединение к иску, ограничивает их право на судебную защиту. 

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку судом первой инстанции вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрен в правильном процессуальном порядке, не исследован вопрос о возможном присоединении иных лиц к требованию ФИО3, не соблюдены вышеизложенные положения, применимые к рассмотрению заявлений о субсидиарной ответственности, поданных после прекращения производства по делу о банкротстве должника, заявителю не предложено совершить необходимые действия по выявлению лиц, имеющих право присоединиться к его требованию, что лишает прав других участников гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, присоединиться к заявленному требованию, а неприсоединение в начавшемся процессе влечет для таких кредиторов невозможность впоследствии подать аналогичный иск, при этом суд апелляционной инстанции лишен возможности в рамках рассмотрения апелляционной жалобы устранить допущенные процессуальные нарушения, так как первичное рассмотрение иска, по которому необходимо совершить изложенные выше действия по установлению круга участников, определению и оформлению, оплате пошлиной, направлению иным участникам спора требований к контролирующим лицам, оценка требований и возражений в установленном процессуальном порядке входят в компетенцию суда первой инстанции.

Кроме того, волеизъявление лиц, имеющих право присоединиться к его требованию, очевидно, влечет за собой увеличение размера субсидиарной ответственности, и, как следствие, выход за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направления заявления ФИО3 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в Арбитражный суд Самарской области, в целях рассмотрения по правилам о коллективном иске. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по мотивам, изложенным в постановлении.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2024 по делу №А75-18116/2022, Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу №А57-1582/2024.

Поскольку дело по существу рассмотрено с нарушением порядка главы 28.2 АПК РФ, вопрос с распределением государственной пошлины за подачу апелляционной жалобой, должен быть рассмотрен судом первой инстанции при вынесении итогового судебного акта по настоящему делу.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2024 по делу № А55-39928/2023 отменить.

Исковое заявление ФИО3 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Люкс Строй» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

                                                                                                                     Е.А. Серова