ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-6560/2024

г. Красноярск

24 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» декабря 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Харькевич Е.Г.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

от акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» (ответчика) – ФИО1, представителя по доверенности от 10.12.2024 № Д101;

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (истца) - ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2025 № КРАС-108/Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «09» сентября 2025 года по делу № А74-6560/2024,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. далее по тексту истец, ОАО «РЖД») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, АО «УК «Разрез Степной») с требованием о взыскании 159 055 рублей штрафа, 111 рублей 60 копеек расходов по пересылке претензии.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.07.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 11.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее ООО «ИЦ «АСИ»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что контрольное взвешивание тележек производилось на вагонных весах, из Описания типа средств измерений весов вагонных «ВЕСТА-СД», Руководства по эксплуатации, Паспорта которых следует, что данный тип весов не предназначен для потележечного статического взвешивания вагонов, для весов не нормирована допустимая погрешность при определении массы каждой из тележек вагона в статике, результат такого взвешивания не может быть принят для целей привлечения грузоотправителя к ответственности за нарушение предельно допустимой разницы в загрузке тележек.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.09.2025 по делу № А74-6560/2024 и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выявленное нарушение погрузки груза оформлено должным образом в соответствии с требованием действующих норм. Обстоятельствами, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, послужили результаты контрольной перевески вагона №64392327 на станции Алтайская, об установлении разницы загрузки по тележкам вагона 11 510 кг., что является нарушением ГОСТа 22235-2010 раз.4 п. 4,1,8 (разница нагрузки на тележку вагона не должна превышать более 10 тонн), превышение допустимой нагрузки на вторую тележку составляет 4750 кг. Коммерческий акт и акт общей формы, составленные на станции Алтайская, зафиксировали факт контрольной перевески вагона № 64392327 на весах в статике с расцепкой. По настоящему делу взвешивание произведено в один этап фиксирование вагона по грузоприемных платформах весов и снятие одновременных устойчивых показаний.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025 апелляционная жалоба ОАО «РЖД» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.12.2025.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае проводилось повагонное взвешивание отдельного вагона в статике, а не потележечное взвешивание, что повлияло на правильность выводов суда. Истцом представлен полный пакет документов, подтверждающих обоснованность его требований. По рассматриваемому вопросу имеется сложившаяся судебная практика, в рамках которой требования истца были удовлетворены.

Представитель АО «УК «Разрез Степной» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает, что истцом остался недоказанным факт превышения ответчиком допустимой разницы нагрузки на оси тележек железнодорожного вагона №64392327 в связи с использованием истцом вагонных весов, не предназначенных для потележечного статического взвешивания вагонов и отсутствие нормативно установленной, применительно к данным весам, методики измерения массы вагона при потележечном взвешивании в статическом режиме (нормативно не зафиксирована погрешность для подобного рода взвешивания). Истец на момент рассмотрения настоящего спора сам затрудняется в порядке проведения достоверного потележечного взвешивания статике спорного вагона, при этом произвольно оперирует полученными при взвешивании данными (не учитывая погрешность средства измерения и отсутствие соответствующей методики), что в силу Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» является недопустимым. Пояснил суду, используемая истцом программа не применяется автоматически погрешность, они должны вычисляться отдельно от абсолютных показателей, определяемых при взвешивании, чего в коммерческом акте не указывалось. Истцом не доказано нарушение массы в тележках. Судебная практика изначально складывалась исходя из информации, что на станции Алтайская установлены одноплатформенные весы, однако позднее была предоставлена информация, что на станции установлены двухплатформенные весы, что предполагает разную методологию взвешивания.

Представитель ООО «ИЦ «АСИ» в судебное заседание не прибыл. Отзыв на апелляционную жалобу или ходатайство суду апелляционной инстанции от указанного лица не поступало.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на станции Черногорские копи КРС ж.д. (станция отправления) от грузоотправителя АО «ОКУ «Разрез Степной» 21.09.2023 принят к перевозке вагон №64392327 на станцию Новосибирск-Западный ЗСиб ж.д. (станция назначения) по железнодорожной транспортной накладной № ЭН986234.

В железнодорожной транспортной накладной значится груз «уголь каменный, марки Д», масса брутто вагона № 64392327 указана 98 200 кг, масса нетто 73 500 кг, грузоподъемность вагона 75 тонн.

В соответствии с информацией, содержащейся в транспортной ж.д. накладной ЭН986234, груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 №ЦМ-943.

Погрузка груза в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя.

На станции Алтайская КРС ж.д. произведена контрольная перевеска вагона, в результате которой выявлено: масса первой тележки 43 090 кг, масса второй тележки 54 600 кг. При расчете разница загрузки по тележкам вагона составляет 11 510 кг., что является нарушением ГОСТа 22235-2010 раз.4 п. 4,1,8 (разница нагрузки на тележку вагона не должна превышать более 10 тонн), превышение допустимой нагрузки на вторую тележку составляет 4750 кг. Метод определения массы на весах (в статике), взвешивание груженых вагонов с расцепкой (тара по трафарету).

Составлен акт общей формы от 24.09.2023 №4/10751 и коммерческий акт от 24.09.2023 №ЗСБ2306484/119.

Согласно коммерческому акту, контрольная перевеска производилась на 200-тонных тензометрических весах «ВЕСТА-СД», заводской номер № 346, приписанных станции Алтайская, дата последней гос. поверки 03.08.2023, в статике с расцепкой.

В связи с искажением в транспортной железнодорожной накладной сведений о размещении груза, в результате чего возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, истцом на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта произведено начисление штрафа в размере 159 055 рублей.

11.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № ИСХ-15201/КРС ТЦФТО с требованием об уплате штрафа. Отказ от удовлетворения требования в добровольном порядке явился основанием для обращения ОАО «РЖД» с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно указано судом первой инстанции, между сторонами возникли вытекающие из договора перевозки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта, УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 18 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (статья 23 Устава железнодорожного транспорта).

Порядок и условия размещения и крепления грузов в универсальных четырехосных вагонах (полувагоны, платформы) и в контейнерах при железнодорожных перевозках по территории Российской Федерации по железнодорожным путям, имеющим ширину колеи 1520 мм, со скоростью движения до 100 км/ч включительно, установлены Техническими условиями (пункт 1).

В силу пункта 5.2. Технических условий в целях обеспечения сохранности вагонного парка грузоотправители и грузополучатели должны соблюдать требования ГОСТ 22235.

В соответствии с пунктом 4.1.8 ГОСТа 22235-2010 «Межгосударственный стандарт. Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ» (введен в действие приказом Росстандарта от 12.11.2010 № 420-ст) разница в нагрузке тележек для четырехосных вагонов не должна превышать 10 т.

Статья 27 Устава железнодорожного транспорта наделяет перевозчика правом проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которых снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43, при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного со взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

При этом, установление обстоятельств допущенного нарушения и, следовательно, оснований для взыскания штрафных санкций, лежит в сфере полномочий ОАО «РЖД», как владельца соответствующей инфраструктуры. В данном случае, грузоотправитель не может каким-либо образом влиять на процесс взвешивания вагонов в процессе их перевозки, тогда как груженые им вагоны были приняты к перевозке истцом без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах, именно на истца возложена обязанность по соблюдению порядка обнаружения и надлежащей фиксации допущенного нарушения, обладающего всеми средствами для доказывания наличия оснований начисления штрафа; сомнения относительно фактических обстоятельств нарушения подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчику вменяется нарушение приведенных выше требований пункта 5.2. Технических условий и пункта 4.1.8 ГОСТа 22235-2010 в части несоблюдения требований к предельной разнице нагрузки на тележки вагона, а также превышение допустимой нагрузки на вторую тележку.

С учетом положений статьи 98 Устава железнодорожного транспорта и обстоятельств дела в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства, подтверждающие превышение допустимой (с учетом погрешности) разницы нагрузки на оси железнодорожных тележек, в результате чего возникла опасность для безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, то есть установление веса отдельно каждой тележки вагона.

В подтверждение допущенных ответчиком нарушений ОАО «РЖД» представило коммерческий акт №ЗСБ2306484/119 от 24.09.2023, а также акты общей формы №4/10751, №4/10735 от 24.09.2023, №6/9279 от 23.09.2023.

Основанием для составления актов послужили результаты измерения массы тележек в статике от 24.09.2023, полученные в результате взвешивания на вагонных весах «ВЕСТА-СД», заводской номер 346, согласно которому разница в загрузке тележек у вагона №64392327 составила 11 510 кг. Весы «ВЕСТА-СД100/2» имеют две весовые платформы.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» элементы инфраструктуры железнодорожного транспорта, в том числе и вагонные весы, должны соответствовать установленным требованиям безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Поскольку вагонные весы относятся к средствам измерений, применяемых в сфере государственного регулирования, то в отношении данного элемента железнодорожной инфраструктуры выполнение работ по обеспечению единства измерений осуществляется в соответствии с законодательством, с учетом требований Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) к средствам измерений, применяемым в сфере государственного регулирования.

Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в данном случае, при обеспечении безопасности дорожного движения.

Таким образом, при принятии результата потележечного взвешивания в статическом режиме следует включать в предмет исследования предназначение используемых перевозчиком вагонных весов. Область применения и назначение вагонных весов определяется прилагаемой к ним документацией (описание типа средств измерений, руководство по эксплуатации, паспорт весов).

Так, при отсутствии в соответствующей документации указания на то, что весы предназначены для потележечного статического взвешивания вагонов, результат такого взвешивания не может быть принят для целей привлечения грузоотправителя к ответственности за нарушение предельно допустимой разницы в загрузке тележек.

Из Описания типа средств измерений, подписанного генеральным директором изготовителя - общества «ИЦ «АСИ» и согласованного руководителем Государственного центра испытаний средств измерений - ФГУП «Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии" 05.02.2003, следует, что весы вагонные для статического взвешивания и взвешивания в движении железнодорожных составов и вагонов «ВЕСТА-СД100», внесенные в Государственный реестр средств измерений за регистрационным номером 24572-03, предназначены для:

1. повагонного взвешивания с расцепкой и без расцепки в статике: 4-х, 6-ти и 8-ми осных вагонов широкой и узкой колеи, с сыпучими и прочими грузами, включая цистерны с жидкими грузами грузоподъемностью 100 и 150т соответственно;

2. потележечного или повагонного взвешивания в движении вагонов широкой и узкой колеи с сыпучими и прочими грузами,

3. повагонного взвешивания в движении цистерн с жидкими грузами.

Аналогичное предназначение для весов вагонных для статического взвешивания и взвешивания в движении железнодорожных составов и вагонов «ВЕСТА-СД» прописано в Руководстве по эксплуатации весов «ВЕСТА-СД» УФГИ.404522.005 РЭ, а также в Паспорте УФГИ.404522.005 ПС вагонных весов «ВЕСТА-СД», заводской номер 346.

Таким образом, весы, на которых взвешивался спорный вагон, не предназначены для потележечного статического взвешивания вагонов.

В соответствии с выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандартом) сертификатом об утверждении типа средств измерений RU.C.28.007.A N 14522 от 07.04.2003 на основании положительных результатов испытаний утвержден тип весов вагонных тензометрических для статического взвешивания и взвешивания в движении железнодорожных составов и вагонов "ВЕСТА-СД100", изготовленных ООО Инженерный центр "АСИ", г. Кемерово, который зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под N 24572-03 и допущен к применению в Российской Федерации. Описание типа средств измерений приведено в приложении к настоящему сертификату.

Как указывалось выше, из Описания типа средств измерений весов вагонных «ВЕСТА», Руководства по эксплуатации, Паспорта весов следует, что данный тип весов не предназначен для потележечного статического взвешивания вагонов.

Таким образом, выполненное ОАО «РЖД» потележечное взвешивание в статике спорного вагона не соответствовало назначению данного типа весов, указанному в эксплуатационной документации на средства измерения, и, как следствие, императивным требованиям Закона об обеспечении единства измерений (пункт 19 части 3 статьи 1, статья 5, пункт 27 статьи 2).

Согласно ответу завода-изготовителя вагонных весов - общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСИ» - от 22.04.2025 №232 на запрос истца, Методика измерений массы вагонов при потележечном взвешивании в статическом режиме, разработанная ООО «Инженерный центр «АСИ» 27.10.2017, к результатам измерений на вагонных весах «ВЕСТА-СД» заводской номер 346, установленных на станции Алтайская, не применяется, так как указанные весы на станции Алтайская ЗСЖД относятся к иному типу весов.

В ответе от 05.06.2025 №339 на определение арбитражного суда от 19.05.2025 об истребовании доказательств общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСИ» указало следующее:

«1.	Получить достоверные данные по определению потележечной массы вагона на весах Веста-СД 100/2 путем проведения взвешивания в статике возможно.

2.	Программное обеспечение весов Веста-СД 100/2 не оперирует параметрами погрешности. ПО выдает абсолютные значения измеренной массы.

3.	Имеется ли Методика измерений массы вагонов при потележечном взвешивании в статическом режиме для весов «ВЕСТА-СД 100/2» зав.№ 346 нам не известно.

4.	Повагонное взвешивание в статике на весах ВЕСТА-СД 100/2, с получением результатов измерений по каждой тележке взвешиваемого вагона, а также значение разницы между ними возможно».

Таким образом, для вагонных весов «Веста СД 100/2» заводской номер 346 не нормирована погрешность определения массы каждой из тележек при статическом взвешивании.

При взвешивании вагона в статике компьютер хотя и выдаст результат взвешивания каждой отдельной тележки вагона, однако в отсутствие нормативно установленной погрешности для такого взвешивания результаты измерения массы не могут достоверно свидетельствовать о допущенном грузоотправителем нарушении в виде превышения допустимой разницы в нагрузке на тележки вагона. Само по себе наличие в программном обеспечении данного типа весов функции «Потележечное взвешивание» не означает, как указывалось выше, что при проведении испытаний весов «ВЕСТА-СД» в целях их сертификации в 2003 году пределы допускаемой погрешности весов при потележечном взвешивании вагона в статике были удовлетворительные.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненное ОАО «РЖД» потележечное взвешивание в статике спорного вагона не соответствовало назначению данного типа весов, указанному в эксплуатационной документации на средства измерения, и, как следствие, императивным требованиям Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (пункт 19 части 3 статьи 1, статья 5, пункт 27 статьи 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом произведено повагонное, а не потележечное взвешивание отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку независимо от производимого истцом изменение для рассмотрения настоящего дела имеет значение факт возможности установления путем данных измерений обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в рамках настоящего дела это установление веса тележек вагона и их разницы с учетом допустимой погрешности измерения.

Поскольку в рассматриваемой ситуации контрольное взвешивание тележек производилось на вагонных весах, из Описания типа средств измерений весов вагонных «ВЕСТА-СД», Руководства по эксплуатации, Паспорта которых следует, что данный тип весов не предназначен для потележечного статического взвешивания вагонов, для весов не нормирована допустимая погрешность при определении массы каждой из тележек вагона в статике, результат такого взвешивания не может быть принят для целей привлечения грузоотправителя к ответственности за нарушение предельно допустимой разницы в загрузке тележек.

Следовательно, представленными истцом документами не доказан факт превышения допустимой ГОСТом 22235-2010 разницы нагрузки на оси железнодорожных тележек вагона № 64392327 и превышении допустимой нагрузки на одну из осей, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД».

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» сентября 2025 года по делу № А74-6560/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

Е.Д. Чубарова