АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2021 года

Дело №

А05-3799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и  Щуриновой С.Ю., 

рассмотрев 20.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А05-3799/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное транспортное обслуживание населения – Архангельск», адрес: 163059, 

<

...>,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», адрес: 150003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***> (далее – Компания), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки тепловой энергии с целью компенсации тепловых потерь, а именно пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.6, 4.8, 5.3, 8.5 договора, приложения № 3 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

 Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2020 разногласия по Договору урегулированы, с Компании в пользу Общества взысканы 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 определение от 20.08.2020 изменено, с Компании в пользу Общества взысканы 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указал следующее: на момент обращения в суд с иском у Общества отсутствовали правовые основания для предъявления требования о понуждении заключить спорный договор, так как данное требование заявлено до рассмотрения протокола разногласий к спорному договору; Компания не уклонялась от заключения договора, а была заинтересована в его заключении; целью преждевременного обращения в суд представителей Общества является взыскание расходов, связанных с оказанием юридической помощи; Общество, направив Компании проект договора на заведомо неприемлемых условиях и обратившись в дальнейшем в суд с иском, злоупотребило правом; инициатива урегулирования спорных условий договора исходила от Компании, часть спорных пунктов урегулирована в редакции Компании, часть – сформулирована судом первой инстанции с учетом предложений сторон; судебный акт по настоящему делу в пользу Общества не принимался, оснований для возложения на Компанию судебных расходов не имеется; апелляционный суд сделал ошибочный вывод об уклонении Компании от заключения договора; частичное принятие условий Общества свидетельствует о заинтересованности Компании в скорейшем заключении договора и не означает, что принятые условия являются законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Однако данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

 Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления о взыскании 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, указал на то, что судебный акт в пользу Общества не выносился, часть разногласий урегулирована в редакции Компании, другая часть сформулирована судом с учетом предложений Общества и Компании.

Как указал в определении от 20.08.2020 суд первой инстанции, сам факт отражения в резолютивной части судебного решения по данному делу об установлении спорных пунктов договора и определении судом их содержания направлен только на внесение определенности в правоотношениях.

При этом суд первой инстанции не учел, что Общество заявило требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки тепловой энергии, реализовав тем самым предусмотренный пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права.

Урегулировав разногласия по договору, суд первой инстанции не только внес определенность в правоотношения Общества и Компании по спорному договору, но и способствовал заключению договора, то есть цель обращения Общества в суд с иском была достигнута.

При принятии искового заявления к производству Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Урегулировав разногласия по спорному договору, суд первой инстанции взыскал с Компании в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Таким образом, отнеся судебные расходы по оплате государственной пошлины на Компанию, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 110 АПК РФ сделал вывод об удовлетворении иска в споре об урегулировании разногласий по договору.

В обжалуемом определении от 20.08.2020 суд указал на невынесение в пользу Общества решения, которым урегулированы разногласия по спорному договору.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в решении от 05.03.2020 отнес на ответчика расходы по оплате государственной пошлины, а в определении от 20.08.2020 отказал истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так как цель обращения Общества в суд с иском об урегулировании разногласий по договору достигнута, суд первой инстанции в решении от 05.03.2020 обоснованно взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины с Компании.

По указанной причине суд необоснованно отказал в удовлетворении требования  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов Общество представило договор оказания юридических услуг от 15.03.2019 № 17/2019, заключенный им и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ДЕМОН», акт приемки оказанных услуг от 10.03.2020, счет от 02.09.2019 № 70, платежное поручение от 04.09.2019 № 4 на 60 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в числе критериев определения разумных пределов судебных расходов названы нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

Факты оказания услуг по договору от 15.03.2019 № 17/2019 и их оплаты в сумме 60 000 руб. установлены апелляционным судом и подтверждены материалами дела.

Разумность расходов является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом случае суд определяет ее с учетом конкретных обстоятельств.

Апелляционный суд учел степень сложности дела, объем проделанной представителем Общества работы, исходил из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем удовлетворил требование в части взыскания 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А05-3799/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

С.Ю. Щуринова