ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-2557/2024

05.03.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Хлебокомбинат «Георгиевский» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2024 по делу № А63-2557/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВТ Экспорт» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Хлебокомбинат «Георгиевский» (далее – ответчик, общество) о взыскании 966 012,02 руб. стоимости подлежащего утилизации товара, поставленного по договору № Д/22-49 от 14.10.2022.

Решением суда от 29.10.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 966 012,02 руб. долга. Суд пришел к выводу о том, что компания имеет право на возврат нереализованного товара обществу.

В жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, апеллянт ссылается на то, что при рассмотрении и подписании условий договора ответчик предлагал пункт 5.10 договора изложить в иной редакции. Однако, протокол разногласий истцом в категоричной форме не принимался, по причине недопустимости внесения изменения в условия договора. Заявитель указывает, что при этом поставщик заверял, что продукция в полном объеме будет реализована и своевременно оплачена, что применение штрафов и компенсационных выплат исключено, на что он указывал в отзыве на исковое заявление. Кроме того, общество сообщает, что из всех представленных в материалы дела 54 претензий 37 (68%) не связаны с истечением срока годности товара (ненадлежащее качество, низкие продажи и др.). Из 17 претензий, связанных с истечением срока годности, 10 составлены спустя 1-9 месяцев по истечении срока годности товара (при этом за основу взята самая крайняя дата для печенья 12.05.2023). Из 54 претензий 4 составлены в то время, когда срок годности на товар еще не истек, но в претензиях указывается причина - истечение срока годности. Часть товара отгружена истцом в магазины спустя 3 месяца после получения товара от Поставщика (претензия от 26.09.2023 на сумму 7584,00 руб., отгрузка печенья 08.02.23). На пряники сроком годности до 17.03.2023 претензии составлялись в основном в сентябре-октябре 2023 года, т.е. спустя более 6 месяцев после истечения срока годности, а претензия от 05.12.2023 на сумму 31160,00 - спустя 9 месяцев. Также общество указывает, что из представленных компанией договоров на утилизацию №78/у от 28.07.2023, №38/у от 24.01.2024, и б/н от 13.05.2024, актов выполненных работ следует, что в отсутствие документов, обосновывающих выполнение самой работы и оплаты в соответствие с договорными условиями, исполнение утилизации не может считаться доказанным событием. Следовательно, по мнению апеллянта, фактически утилизация не осуществлялась. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец, отклоняя изложенные в ней доводы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В возражениях на отзыв истца апеллянт указал, что истец в нарушение требований Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 381-ФЗ) уклонялся от оплаты за поставленный товар, в связи с чем, ответчик был вынужден обратиться в Арбитражный суд Самарской области. Решением суда от 28.11.2023 (Дело № А55-26324/2023) удовлетворены требования общества к компании о взыскании задолженности за поставленный товар. Апеллянт полагает, что истец действовал недобросовестно, злоупотреблял доминирующим положением на рынке. На стадии заключения договора поставки № Д/22-49 от 14.10.2022 его проект был предложен истцом и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для поставщика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия). Поставщик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора. Как слабая сторона поставщик заявлял о недопустимости применения несправедливых, кабальных условий договора поставки № Д/22-49 от 14.10.2022, что документально подтверждено перепиской между сторонами, протоколами разногласий к договору, а также заверениями истца в том, что продукция поставщика в полном объеме будет реализована, поэтому возврата товара не будет, что применение штрафов, компенсационных выплат исключено и, следовательно, необходимость в протоколах разногласий отсутствует.

Определением суда от 22.01.2025 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание назначено на 19.02.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся  представителей  сторон. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, доводы, изложенные в возражениях на отзыв, проверив законность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО «СВТ Экспорт» (покупатель) и АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» (поставщик) 14.10.2022 заключен договор поставки № Д/22-49, согласно которому АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» принял обязательства по поставке товара, ООО «СВТ Экспорт» в свою очередь обязалось принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.3 договора поставщик выразил свое согласие в том, что товар будет поставляться на экспорт в страны, оговоренные в дополнительном соглашении к договору.

В пункте 5.11 договора поставки стороны указали, что покупатель вправе вернуть поставщику товар, нереализованный до истечения срока годности, возврат которого не запрещен законодательством Российской Федерации. Поставщик обязан принять такой товар в сроки, указанные в требовании покупателя, на условиях обратной реализации по цене его поставки покупателю в соответствии с договором. Стороны допускают обратный выкуп товара, а также прекращение обязательства зачетом.

Согласно пункту 5.12 договора покупатель вправе утилизировать товар, нереализованный в течение срока годности, возврат которого запрещен законодательством Российской Федерации. Поставщик обязан компенсировать покупателю стоимость такого товара по цене его поставки покупателю в соответствии с договором. Расходы по транспортировке и утилизации товара ложатся на покупателя.

В соответствии с пунктом 7.9 договора расчеты за поставленный товар производятся Покупателем с отсрочкой платежа согласно части 7 статьи 9 ФЗ № 381-ФЗ и соглашению Сторон. Дата поступления товара на склад покупателя является исходной для исчисления отсрочки оплаты товара.

В соглашении от 14.10.2022 о намерениях долгосрочного сотрудничества на основании договора поставки № Д/22 от 14.10.2022 стороны определили, что интересам сторон соответствует следующий порядок расчетов покупателем за товар: 

- 1.1. по мере его реализации конечному потребителю, после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от магазинов сети «Светофор»; 

1.2. первый платеж осуществляется при поступлении на расчетный счет покупателя денежных средств в размере не менее 20 000 руб., которая, соответственно, является минимальной суммой платежа поставщику;

- 1.3. последующие платежи производятся не чаще чем один раз в восемь календарных дней;

- 1.4. окончательный и безусловный расчет производится покупателем – при снижении товарных остатков в торговой сети «Светофор» до 100 000 руб. – не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня приемки товара на складе покупателя.

Поставщиком выполнены взятые по договору обязательства и поставлен товар: печенье Мечта Сладкоежки 1 кг в количестве 4 080 шт. по товарной накладной № 137186 от 24.10.2022 г. на сумму 489 600 руб., печенье Мечта Сладкоежки 1 кг в количестве 2 040 шт. по товарной накладной №146427 от 12.11.2022 г. на сумму 244 800 руб., печенье Мечта Сладкоежки 1 кг в количестве 2 242 шт. по товарной накладной №146435 от 13.11.2022 г. на сумму 269 040 руб., пряники Северные 500 гр. в количестве 16 896 шт. по товарной накладной №161981 от 17.12.2022 г. на сумму 844 800 руб. Таким образом, всего поставлен товар на сумму 1 848 240,00 руб., согласно счетов-фактур произведена оплата НДС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2023 года по делу № А55-26324/2023 с ООО «СВТ Экспорт» в пользу АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 1 671 932,00 руб. В рамках указанного дела установлено, что товар поставлен в адрес покупателя надлежащего качества, каких-либо уведомлений, актов, претензий, нареканий или сообщений, свидетельствующих об обратном, в адрес поставщика не поступало. Товар покупателем принят, о чем свидетельствуют подписанные им акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2022 и от 31.03.2023.

Полученный от поставщика товар покупателем был поставлен по договорам поставки № ТС КЗ-1/21-20НК от 01.06.2021, № ТС КЗ-2/21-20НК от 01.06.2021, № ТС КЗ-4/21-20НК от 01.06.2021 и № ТС КЗ-5/21-001 от 20.08.2021 для реализации конечным потребителям в торговые точки в Республике Казахстан.

Уведомлениями № 10 от 05.09.2023 и требованием № 10 от 05.09.2023 поставщик был уведомлен покупателем об истечении сроков годности на товар – печенье Мечта сладкоежки и пряника Северные в торговых точках и списании товара.

В связи с неполучением от поставщика распоряжений о возврате списанного товара, товар был утилизирован, что подтверждается представленными актами приема-передачи товара и договорами об утилизации. Стоимость такого товара составила966 012,02 руб.

Невозмещение поставщиком стоимости товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что факт истечения срока годности на поставленные ответчиком по товарным накладным№ 137186 от 24.10.2022, № 146427 от 12.11.2022, № 146435 от 13.11.2022, № 161981 от 17.12.2022 кондитерские изделия (печенье Мечта Сладкоежки и пряники Северные) подтвержден материалами дела и учитывая условия, содержащиеся в пунктах 5.11 и 5.12 договора, пришел к выводу, что стоимость нереализованного в связи с истечением срока годности и утилизированного товара подлежит взысканию с ответчика.

Между тем судом не учтено следующее.

В обоснование иска компания ссылается на вышеуказанные пункты 5.11 и 5.12 договора. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат товара поставщику возможен только в случаях, когда поставлен товар ненадлежащего качества, а также, если порча или утрата товарного вида продукции произошли по вине поставщика, вследствие поставки товаров ненадлежащего качества, при этом в остальных случаях указание в условиях договора поставки возможности возврата товара является нарушением требований ФЗ № 381-ФЗ, поскольку создает дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров в торговые сети.

Вместе с тем, в рамках дела № А55-26324/2023 установлено, что товар поставлен в адрес Покупателя надлежащего качества, каких-либо уведомлений, актов, претензий, нареканий или сообщений, свидетельствующих об обратном, в адрес Поставщика не поступало. Товар покупателем принят, о чем свидетельствуют подписанные им акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2022 и от 31.03.2023.

Как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 20.03.2007№ 200-О-О и от 22.03.2012 № 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должны быть учтены результаты рассмотрения дела № А55-26324/2023, поскольку при ином подходе будут иметь место явные нарушения указанных требований (принципов).

В пункте 5.12 договора установлено, что покупатель вправе утилизировать товар, нереализованный в течение срока годности, возврат которого запрещен законодательством Российской Федерации. Поставщик обязан компенсировать покупателю стоимость такого товара по цене его поставки покупателю в соответствии с договором. Расходы по транспортировке и утилизации товара ложатся на покупателя.

Как определено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из п.п. «д» п. 4 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 381-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 381-ФЗ хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается заключать между собой договор, содержащий условие о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, на которые срок годности установлен до тридцати дней включительно, либо о замене таких товаров на такие же товары, либо о возмещении их стоимости, за исключением случаев, если иное допускается или предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как видно из условий договора, товар поставлялся в крупную торговую сеть «Светофор», в связи с чем, на спорные правоотношения распространяется действие Закона № 381-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Само по себе включение условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, не является нарушением запрета, установленного п. «д» пункта 4 ч. 1 ст. 13 Закона № 381-ФЗ, если не происходит навязывание подобных условий.

Как следует из разъяснений Федеральной антимонопольной службы в письме от 15.07.2010 № ИА/22313 «О разъяснении ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

Навязыванием контрагенту условий договора является направление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложения контрагента.

Факт заключения договора на подобных условиях не влечет наступление обязанности для поставщика их соблюдать при отсутствии согласия в дальнейшем. Подобные условия могут быть исполнены только добровольно.

Из условий соглашения о намерениях долгосрочного сотрудничества на основании договора поставки № Д/22-49 от 14.10.2022 следует, что оплата товара должна быть произведена по мере его реализации конечному потребителю, после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от магазинов торговой сети «Светофор», а окончательный и безусловный расчет производится покупателем при снижении товарных остатков в торговой сети «Светофор» до ста тысяч рублей, из чего суд делает вывод, что товар поставлялся в крупную торговую сеть «Светофор».

Так, размещенные в открытом доступе страниц сайтов торговой сети «Светофор», содержат обязательное условие сотрудничества для поставщиков на условиях 100% возврата нереализованного товара.

Истец направил в адрес ответчика проект договора поставки. 

Из представленной в материалы дела переписки сторон, предшествующей заключению договора, следует, что общество выражало несогласие, в том числе с пунктами 5.11 и 5.12 и направляла компании соответствующий протокол разногласий с предложением исключить названные пункты из текста договора, однако, компания в ответ сообщила, что протоколы разногласий не подписываются. Ответчик сообщил, что без согласования протокола разногласий работать не будет. В ответе компания указала, что стороны уже работают по Волгограду, продукция продается. Истец уверил ответчика, что гарантирует полностью оплатить продукцию, возвратов не будет.

Указанные обстоятельства и представленные в дела доказательства подтверждают навязывание истцом, входящим в одну группу лиц, образующую торговую сеть «Светофор», условий о возврате товара.

Позиция компании о согласовании сторонами условия о возврате товара с учетом свободы договора несостоятельна, поскольку противоречит информации  размещенной в открытом доступе страниц сайтов торговой сети «Светофор», содержащих обязательное условие сотрудничества для поставщиков на условиях 100% возврата нереализованного товара.

Таким образом, общество не могло повлиять на условия договора поставки, как в части обязательств по возврату товара, так и в части права покупателя утилизировать товар, нереализованный в течение срока годности, возврат которого запрещен законодательством Российской Федерации, а также обязанности поставщика  компенсировать покупателю стоимость такого товара по цене его поставки покупателю в соответствии с договором, в связи с чем, суд с учетом доминирующего положения истца на рынке, приходит к выводу о навязывании условия о возврате товара поставщику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факты установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2023 по делу № А55-26324/2023, принимая во внимание отсутствие в материалах дела актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, а также достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что поставленный товар не соответствует требованиям качества, установив факт исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки, суд приходит к выводу, что договор поставки в части условия пункта 5.11 противоречат Закону № 381-ФЗ, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости подлежащего утилизации товара, поставленного по договору № Д/22-49 от 14.10.2022, не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции учитывает сложившуюся судебную практику, сформированную в правоотношениях участников торговой сети «Светофор» и поставщиков товара: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2024 по делу № А32-17440/2023, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2024 по делу № А32-16379/2023, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2023 по делу№ А33-21842/2022, от 08.12.2022 по делу № А19-26292/2021.

Принимая во внимание несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, отмене обжалуемого решения с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Размер государственной пошлины по иску составляет 22 320 руб. Поскольку истцом при обращении с иском не уплачена государственная пошлина, с него в доход федерального бюджета подлежит взыскать 22 320 руб. государственной пошлины.

Кроме того, учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2024 по делу№ А63-2557/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СВТ Экспорт» отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Хлебокомбинат «Георгиевский» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВТ Экспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 22 320 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВТ Экспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Хлебокомбинат «Георгиевский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                           С.Н. Демченко                                                                                                                               А.А. Мишин