ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111970/2021

20 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.02.2022), 

от ответчиков: ФИО3 (доверенность от 19.01.2022), ФИО4 (доверенность от 18.04.2022), ФИО5 (доверенность от 20.12.2021), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9935/2022) ООО  «Строммашполиметр» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-111970/2021, принятое

по иску ООО  «Строммашполиметр» к  ООО  «Керамика Строммашполимер», ПАО «Калужская сбытовая компания» о взыскании,

третье лицо:  ПАО «Россети Центр и Приволжье» 

 

установил:

ООО «Строммашполимер» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском ООО «Керамика Строммашполимер» и ПАО «Калужская сбытовая компания» о солидарном взыскании 34 057 824 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости электроэнергии, взысканной с истца за период с 06.12.2011 по 30.11.2014, а также о взыскании с ПАО «Калужская сбытовая компания» 40 528 811 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с 06.12.2011 по 30.11.2014. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россетти Центр и Приволжье» (далее - Центр).

Решением от 22.02.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства. Суд неверно определил момент начала течения срока исковой давности, который истцом не пропущен. Также судом неверно  определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решением суд фактически запретил истцу привлекать к ответственности лиц, виновных в незаконном потреблении и перепродаже электроэнергии, оплаченной истцом. 

От ПАО «Калужская сбытовая компания» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу № А56- 43249/2016 ООО «Строммашполимер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что ООО «Строммашполимер» являлось законным владельцем высоковольтной линии электропередач ВЛ-35 кВ «Радуга - Пятовская» с 22.05.2012 по 13.04.2015. 

В обоснование настоящего иска конкурсный управляющий ООО «Строммашполимер» сослался на то, что в рамках рассмотрения дела № А56- 27931/2013 признано обоснованным и удовлетворено требование сетевой организации (Центра) о взыскании с ООО «Строммашполимер» 13 717 568 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 06.12.2011 по 11.04.2013 в виде стоимости электрической энергии в связи с самовольным ее потреблением в отсутствие заключенного договора в точке присоединения ВЛ-35 кВ «Радуга-Пятовская II» к ПС «Пятовская» в д. Жилетово Дзержинского р-на Калужской области. 

Впоследствии, в рамках дела № А56-22374/2014/тр.1 удовлетворено требование Центра о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строммашполимер» 15 765 362 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением должником электроэнергии в период с 12.04.2013 по 30.04.2014, а в рамках дела № А56-23699/2015 с ООО «Строммашполимер» в пользу Центра взыскано 4 574 893 руб. 78 коп. неосновательного обогащения с 01.07.2014 по 30.11.2014. 

По утверждению конкурсного управляющего ООО «Строммашполимер», в рамках указанных дел не учтены возражения должника о том, что у него физически отсутствовала возможность потребить электроэнергию в заявленном объеме; существование энергопринимающего оборудования не доказано. 

При этом в ходе конкурсной процедуры в рамках дела № А56-43249/2016 конкурсному управляющему стало известно, что электроэнергия, поступавшая от ПС «Пятовская» к ПС «Радуга» и не потребленная абонентами, имевшими присоединение к ПС «Радуга» (то есть стоимость объема электроэнергии взысканный с ООО «Строммашполимер» в рамках дел № А56-27931/2013, №А56-22374/2014/тр.1, №А56-23699/2015) без согласия должника могла быть потреблена ООО «Керамика СМП». В подтверждение этого истец сослался на судебный акт по делу № А23-2102/2020, в котором установлено, что договор энергоснабжения заключен ООО «Керамика СМП» только 10.07.2019, соответственно, до этой даты (в период с 06.12.2011 по 30.11.2014) потребление электроэнергии осуществлялось от линии истца в отсутствие заключенного в установленном порядке договора. 

Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела № А56-71057/2019 истцу стали известны обстоятельства перепродажи ПАО «Калужская сбытовая компания» электроэнергии с использованием несанкционированного подключения на опоре 31 к линии, принадлежащей должнику, а также на установленные в ходе проведения судебной экспертизы по делу № А23-5669/2016 обстоятельства, связанные с наличием подключения чужой линии к линии должника на опоре 31, истец полагает, что ПАО «Калужская сбытовая компания» неосновательно обогатилось не только за счет получения платы в виде стоимости электроэнергии, поступающей от абонентов, но и дополнительно за счет получения платы за услуги по передаче электроэнергии. 

Полагая, что за период с 06.12.2011 по 30.11.2014 ответчики солидарно неосновательно обогатились за счет ООО «Строммашполимер», в добровольном порядке возместить причиненные истцу убытки и сумму неосновательного обогащения ответчики отказались, конкурсный управляющий ООО «Строммашполимер», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в состав убытков согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Как разъяснено в пункте 12 постановления N 7, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с судебными актами по делам № А56-27931/2013, №А56-22374/2014/тр.1, №А56-23699/2015. Истец не представил достоверных данных о том, что его объекты в спорные периоды не были присоединены к электрическим сетям, либо в отношении этих объектов в установленном порядке с участием сетевой организации был введен режим полного ограничения подачи электроэнергии.

Согласно части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов. Заявленные в настоящем деле исковые требования фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов. 

По делам № А56-27931/2013, №А56-23699/2015 конкурсный управляющий подавал заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявлений отказано. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности. Законодательством не предусмотрено, что при открытии конкурсного производства срок исковой давности начинает исчисляться заново для конкурсного управляющего должника. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2022 по делу №  А56-111970/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова