ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64306/2024-ГК

Дело № А40-305189/23

г. Москва

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «МОСТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2024 года

по делу № А40-305189/23, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСТ»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 215 000 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСТ» (далее – ответчик) о взыскании 1 215 000 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела, судом первой инстанции не исследовались надлежащим образом доказательства, приобщенные сторонами в материалы дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «МОСТ» (далее - ООО «Мост», Общество, Клиент, должник) в соответствии с договором № 5 транспортно-экспедиционном обслуживании от 01.05.2022г. взял на себя обязательства оплатить оказанные услуги ИП ФИО1 (далее - Экспедитор, Кредитор). 

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов подписанного без разногласий сторон, Должником признается задолженность на 15.11.2022г. в размере 1 215 000, 00 рублей. 

Задолженность образовалась на основании не выполнения обязательств по договору № 5 транспортно-экспедиционном обслуживании от 01.05.2022г., Клиентом.

Истцом направлены акты выполненных работ и подписаны ответчиком через оператора ЭДО АО «ПФ СКБ Контур», а именно: Акт № 88 от 15.05.2023г.; Акт № 92 от 19.05.2023г., Акт № 112 от 01.06.2023г., Акт № 115 от 02.06.2023г., Акт № 116 от 04.06.2023г., Акт № 124 от 18.05.2023г., Акт № 130 от 26.06.2023г., Акт № 131 от 26.06.2023г., Акт № 136 от 30.06.2023г., Акт № 137 от 30.06.2023г., Акт № 144 от 17.06.2023г., Акт № 145 от 17.07.2023г.

Исходя из доказанности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующих оснований. 

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку.

В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Истец до предъявления иска предъявил претензию перевозчику. Основания полагать, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, отсутствуют. 

Из материалов дела не усматривается, что истец действовал недобросовестно, сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора имел место быть. 

Порядок предъявления претензии был соблюден, все необходимые документы и сведения для рассмотрения претензии, приложены истцом. 

Для суда имеет значение сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. 

Целью установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. 

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. 

Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждаются материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о судебном заседании опровергается материалами дела (л.д. 64), из которых следует, что в адрес ответчика судом первой инстанции направлено определение, которое получено ответчиком. 

Таким образом судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2024 года по делу                              № А40-305189/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Птанская 

 

Судьи:                                                                                                                      Д.В. Пирожков

 

                                                                                                            А.И. Трубицын