СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12063/2023-ГК

г. Пермь

24 июля 2024 года

Дело № А60-10589/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой  М.А., 

судей  Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., 

при участии:

от ответчика -  ФИО1, паспорт, доверенность от 22.07.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 27 апреля 2024 года  по делу № А60-10589/2015

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, 

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адегрон"  (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 4-1104 от 28.04.2008 земельного участка площадью 883 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0402022:0043, расположенного по адресу: 

<

...> – Фрунзе – 8 Марта – ФИО2,  в размере 810328 руб. 34 коп., из них 399331 руб. 60 коп. долга и 410996 руб. 77 коп. пени за период с 13.03.2012 по 09.02.2015. 

Решением суда от 14.05.2015 исковые требования удовлетворены, с общества "Адегрон" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 810328 руб. 37 коп., в том числе: 399331 руб. 60 коп. долга и 410996 руб. 77 коп. неустойки. 

10.10.2023 общество «Инвестгуд» обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением от 22.12.2023 заявление общества «Инвестгуд» о пересмотре судебного  акта  по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 по делу № А60-10589/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 30.01.2024 по ходатайству истца суд заменил ответчика по делу, общество «Адегрон», на его  правопреемника,  общество с ограниченной ответственностью «Инвестгуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В рамках дела № А60-46253/2023 Администрация обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Инвестгуд» о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, взысканную указанным решением суда от 14.05.2015, за период с 10.02.2015 по 31.12.2021 в сумме 1 005 117 руб. 79 коп. 

Определением от 01.03.2024  суд объединил в одно производство дела № А60- 46253/2023 и № А60-10589/2015, присвоив объединенному делу номер № А60-10589/2015.

Судом к участию в деле в  качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 27 апреля 2024 года в удовлетворении заявленного  иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит  решение отменить, принять по  делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что  решение  является незаконным, необоснованным,  оспаривает  выводы суда о  том, что спорные  обязательства не могли  быть переданы ответчику, поскольку ранее  перешли к обществу «Хайпрофит», учитывая, что  при создании общества «Хайпрофит» преследовалась цель передачи этому обществу всех тех обязательств, которые являлись спорными. По мнению апеллянта, именно ответчик является правопреемником  общества "Адегрон" по договору  аренды,  ссылается на  разделительный баланс и договор присоединения. Указывает  на нарушение обществом "Адегрон" процедуры реорганизации,  что  свидетельствует  о  злоупотреблении правом. Полагает  основания для применения исковой давности отсутствующими, т.к.  иск  подан  в 2015 году.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном  заседании  представитель   ответчика  против удовлетворения апелляционной  жалобы  возражал.

Иные лица,  участвующие в деле,   надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Адегрон» (арендатор) 28.04.2008 подписан договор аренды земельного участка № 4-1104 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:04 02 022:0043, находящийся по адресу: 

<

...> в юго-восточной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии ул. Уктусская – Фрунзе – 8 Марта – пер. Банный – 8 Марта – лейтенанта ФИО2, общей площадью 883 кв.м с целевым использованием: для строительства и дальнейшей эксплуатации офисного здания на срок с 07.02.2008  по 06.02.2011  (п.п.1.1 – 1.3, п. 6.1. договора). 

Земельный участок был передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка в аренду. 

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 23.06.2008 г., номер регистрации: 66-66-01/41/2008-160. 

Пунктом 3.1. договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера не перечисленных сумм.

Ссылаясь  на ненадлежащее исполнение  ответчиком  обязательств  по  внесению арендной  платы  за период  с 01.01.2012 по 28.02.2013, истец обратился в суд  с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного  иска, суд  первой инстанции  исходил  из отсутствия оснований для взыскания долга с ответчика, поскольку   он не  является правопреемником общества "Адегрон",  к обществу «Инвестгуд» спорные обязательства перейти не могли, поскольку они ранее перешли к обществу «Хайпрофит», а также  указал  на  пропуск срока исковой давности, что  является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  ст.  606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

Материалами  дела  подтверждается  предоставление  земельного участка с кадастровым 66:41:04 02 022:0043 обществу "Адегрон" для строительства и дальнейшей эксплуатации офисного здания на условиях договор аренды земельного участка от 28.04.2008 № 4-1104. 

Согласно  ст.  35 ЗК РФ  при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как разъяснено  в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Обязательства общества "Адегрон" по  договору аренды земельного участка от 28.04.2008 № 4-1104 прекращены 19.02.2013 в связи  с реализацией всех нежилых  помещений в офисном здании.

По расчету истца задолженность  по  договору аренды земельного участка от 28.04.2008 № 4-1104 составляет 399331 руб. 60 коп., также заявлено  о взыскании  неустойки за нарушение  срока внесения арендной платы. 

Общество "Адегрон" 28.07.2014 реорганизовано путем выделения из него общества "Хайпрофит", 13.10.2014 реорганизовано путем присоединения к обществу "Инвестгуд". 

Оспаривая наличие долга, ответчик  указал, что  права и  обязанности по  договору аренды земельного участка от 28.04.2008 № 4-1104  к нему не  перешли, правопреемником ответчика является общество «Хайпрофит», деятельность  которого прекращена в связи  с ликвидацией, в ЕГРЮЛ 27.12.2018 внесена соответствующая запись. 

Согласно  ст.  49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности (п. 1). Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (п. 3).

В соответствии с положениями  ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Судом установлено, что общество «Адегрон» было  реорганизовано в форме выделения из  него другого  юридического лица - общества «Хайпрофит» (ОГРН 

<

***>, дата  регистрации  создания общества 28.07.2014), последнее ликвидировано  27.12.2018. 

Затем общество «Адегрон» было реорганизации в форме присоединения, общество «Адегрон» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Инвестгуд», о чем в ЕГРЮЛ 13.10.2014 внесена соответствующая запись.

В ст. 58 ГК РФ (ранее действующая редакция)  указано, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (п. 2). При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (п. 4). 

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (п. 1 ст. 59 ГК РФ).

Согласно  разделительному балансу от  19.05.2014, общество «Хайпрофит» является правопреемником общества «Адегрон» по всем обязательствам, включая оспариваемые. Обязательства договору аренды земельного участка № 4-1104 арендатором  оспаривались, приведена  соответствующая переписка с Администрацией.   Из  передаточного акта от 30.07.2014, составленному при присоединении общества «Адегрон» к обществу «Инвестгуд», не следует передача правопреемнику кредиторской  задолженности по договору аренды земельного участка № 4-1104. 

Оценив  представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ, руководствуясь  приведенными  выше  нормами  права,  а также  учитывая те выводы, к которым  пришел  суд  при  рассмотрении  дела  № А60-28278/2015,  суд  первой инстанции  пришел  к обоснованным выводам о том, что  в результате реорганизации  общества «Адегрон» в форме  присоединения к обществу «Инвестгуд» не  могли  перейти  спорные обязательства,  поскольку эти  обязательства перешли ранее  к обществу «Хайпрофит», учитывая, что  при создании общества «Хайпрофит» преследовалась цель передачи этому обществу всех тех обязательств, которые являлись спорными.

Доводы  апеллянта о нарушении  процедуры  ликвидации, злоупотреблении  правом отклоняются.

Согласно  п. 1 ст.  60 ГК РФ (ранее действующая редакция)  юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о начале процедуры реорганизации с указанием формы реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. На основании данного уведомления орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

Реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц уведомление о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом (продолжающем деятельность) в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные законом

Реорганизация общества «Адегрон» завершена в 2014 году,  в ЕГРЮЛ внесены соответствующие  записи, правомерность  действий регистрирующего  органа, законность  процедуры реорганизации  не  оспорены.  

Доказательств  наличия в действиях  общества «Адегрон»  и ответчика признаков злоупотребления правом не  представлено,  при  этом   общество «Хайпрофит» ликвидировано только 27.12.2018.

Кроме того, ответчиком  заявлено  о  применении  исковой давности,  в силу  п. 2 ст.  199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд  апелляционной инстанции  полагает  значимым следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.  48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Иск о  взыскании долга  предъявлен  истцом 13.05.2015, решение о  взыскании  долга  вынесено судом 14.05.2015, в отношении  лица, которое к этому моменту прекратило деятельность в связи  с реорганизацией в форме присоединения к обществу «Инвестгуд», о чем в ЕГРЮЛ 13.10.2014 внесена соответствующая запись. Полагая ответчика  правопреемником  общества «Адегрон»,  истец  с заявлением о  правопреемстве не  обращался.

Поскольку истцом  исковые требования к   обществу «Инвестгуд» предъявлены только 30.01.2024, руководствуясь  ст.ст.  196, 199, разъяснениями п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу которых в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ),  суд  обоснованно  отказ  в удовлетворении  иска в связи  с пропуском  истцом  срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 27 апреля 2024 года по делу № А60-10589/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

О.Н. Маркеева