548/2023-53975(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8708/2022

г. Киров

19 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Устюжанинова В.А., судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,  представителя ответчика – ФИО3 (председатель правления (паспорт)),  

представителя третьего лица – ФИО4 по доверенности от 22.08.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  муниципальной собственности администрации города Кирова на решение  Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2023 по делу № А28-8708/2022  

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города  Кирова (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к Вятской региональной общественной организации жертв незаконных  политических репрессий (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

третье лицо: публичное акционерное общество «Т Плюс»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании, 

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова  (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области  с иском о взыскании с Вятской региональной общественной организации жертв  незаконных политических репрессий (далее – ответчик, Общественная  организация):  

5 147,21 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора  безвозмездного владения и пользования муниципальным имуществом от  11.04.2006 № 5708;  

70,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 12.04.2022 по 12.05.2022, а также процентов, начисленных с 13.05.2022  до момента фактического исполнения денежных обязательств.  

Иск основан на положениях статей 15, 307, 309, 310, 414, 616 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивирован ненадлежащим  

исполнением ответчиком обязанностей по оплате коммунальных услуг  теплоснабжения за февраль-март 2019 года, которые оплачены истцом в рамках  исполнения решения суда от 08.04.2021 по делу № А28-12214/2019.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – третье лицо, ПАО «Т  Плюс», Общество).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2023 в  удовлетворении иска Общества отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе истец настаивает на правомерном и обоснованном  предъявлении иска к ответчику, указывает, что последний не понес затрат за  потребленную тепловую энергию в заявленный исковой период. Поясняет, что  внесенная ПАО «Т Плюс» по счетам-фактурам от 28.02.2019 № 11618, 31.03.2019   № 19724 плата за февраль и март 2019 года возвращена ответчику на основании  корректировок в мае 2019 года, которыми эти начисления были сняты.  Имеющаяся по договору теплоснабжения от 01.11.2017 № 941561 переплата  возвращена ПАО «Т Плюс» ответчику в сентябре 2022 года.  

Департамент представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых  привел справочную информацию о произведенных Общественной организацией  оплатах и зачтенных в счет оплат суммах.  

ПАО «Т Плюс»Общественная организация в отзыве на апелляционную  жалобу считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Ответчик  поясняет, что указанная в акте сверки от 28.02.2022 № 10186 об оплате  теплоснабжения с 01.09.2017 по апрель 2019 года сумма 36 353,56 руб. была  принята им от ПАО «Т Плюс» как компенсация за горячее водоснабжение, за  которое Общественная организация не должна была платить. Требуемая по иску  сумма за февраль-март 2019 года проведена по акту сверки.  

ПАО «Т Плюс» представило отзыв на жалобу. Пояснило, что Общество в  исковой период начисляло плату за потребленную тепловую энергию  Департаменту по договору № 940003 в отношении помещения по адресу: 

<

...>, площадью 193,3 кв. м, и ответчику по договору №  9411561 в отношении помещения по этому адресу площадью 49 кв. м. За  февраль 2019 года было начислено 2970,32 руб., в марте 2019 года – 2332,14 руб.  В мае 2019 года Обществом выполнены корректировки, в том числе сняты  начисления за февраль, март 2019 года, образовавшаяся переплата возвращена  ответчику. Долг по делу № А28-12214/2019 правомерно взыскан с Департамента.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 20.03.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.03.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы.  

Судебное разбирательство по делу откладывалось. 

Определением от 13.06.2023 в составе суда в связи с невозможностью (по  

причине нахождения в отпуске) произведена замена судьи Волковой С.С. на  судью Минаеву Е.В., рассмотрение дела начато сначала.  

ПАО «Т Плюс» представило дополнительные письменные пояснения, в  которых указало, что в исковой период по договору № 941561 в отношении  нежилого помещения площадью 49 кв. м по адресу: 

<

...>,  выставляло ответчику плату за тепловую энергию, потребленную на нужды  отопления и подогрев горячей воды. Согласно акту сверки взаимных расчетов от  14.12.2022 в мае 2019 года выполнены корректировки, в том числе в полном  объеме списаны ранее начисленные ответчику суммы за февраль 2019 года –  2 970,32 руб., за март 2019 года – 2 332,14 руб.; переплата в размере 36 353,56  руб. возвращена по платежному поручению от 14.09.2022 № 128535. По ранее  рассмотренному делу № А28-12214/2019 ПАО «Т Плюс» с Департамента  взыскана задолженность за тепловую энергию в помещении по вышеуказанному  адресу площадью 193,3 кв. м.  

Ответчик представил дополнительный отзыв. Считает завышенной сумму  иска по оплате за отопление, представил ориентировочный расчет требований с  учетом данных по иному юридическому лицу (ООО «МЕБЕЛЬСНАБ»),  занимающему помещение по указанному адресу площадью 105,9 кв. м, полагает,  что сумма по иску составляет в пределах 4000,00 руб.  

Ответчик в дополнениях отмечает, что по ранее рассмотренному делу   № А28-3590/2021 ПАО «Т Плюс» взыскана с Общественной организации плата  за февраль-май 2020 года в сумме 9 563,58 руб.; указывает, что Департаментом к  возмещению предъявлено ответчику 4 201,85 руб. за октябрь 2020 года. По счету  от 29.09.2017 № ВНП 1063 ПАО «Т Плюс» получило от ответчика 8 391,10 руб.,  а в последующем Департамент истребовал от ответчика и получил 20 244,03  руб., начиная с 1 марта 2017 года. С учетом этого ответчик полагает, что часть  задолженности ПАО «Т Плюс» из суммы 8 391,85 руб. следует направить на  погашение расчетной фактической оплаты за февраль-март 2019 года.  

Департамент также представил дополнительные пояснения, где указывает,  что ответчик занимает нежилое помещение по адресу: 

<

...>,  площадью 49,0 кв. м, которое является частью помещения площадью 193,3 кв. м,  оставшаяся площадь – 144,3 кв. м по состоянию на 2019 год была свободна.  Решением суда от 08.04.2021 по делу № А28-12214/2019 с Департамента в  пользу Общества взысканы задолженность 599 067,40 руб. и 14 981,00 руб.  судебных расходов; на основании расчета указанной задолженности истец  выполнил расчет за помещение площадью 193,3 кв. м, долг составил 20 305,22  руб. Сумма долга 5 147,21 руб. за помещение, занимаемое ответчиком,  рассчитана пропорционально площади 49,0 кв. м за февраль-март 2019 года.  Кроме суммы долга истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 12.05.2022 с  последующим их начислением с 13.05.2022 по день фактической оплаты долга.  

Определением от 14.06.2023 дата судебного заседания изменена на  16.06.2023, о чем в сети «Интернет» размещена соответствующая информация.  

Определением (протокольное) от 16.06.2023 в удовлетворении ходатайств  ответчика об истребовании дополнительных документов и привлечении к  участию в деле ООО «МЕБЕЛЬСНАБ» в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. В  соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной  

инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих  лиц, обжалуемое решение не содержит выводов относительно прав и  обязанностей указанного лица. Относимость к предмету настоящего спора  платежных документов иного юридического лица ответчиком не обоснована.  

В судебном заседании представители Департамента и Общественной  организации настаивали на занятых по делу позициях.  

Представитель третьего лица дала пояснения по поставленным судом в  протокольном определении от 18.05.2023 вопросам, указав, что в исковой  период по спорному адресу выставлялась исключительно плата за отопление.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между Департаментом (ссудодатель) и  ответчиком (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного владения и  пользования муниципальным имуществом от 11.04.2006 № 5708. В соответствии  с договором ответчику по акту приема-передачи (приложение № 2) передано для  использования под уставную деятельность нежилое помещение, расположенное  по адресу: 

<

...>, общей площадью 49 кв. м. В обязанности  ссудополучателя входит содержание объекта в надлежащем техническом,  санитарном, противопожарном состоянии (пункта 2.2 договора). Срок действия  договора определен с 22.06.2006 на период деятельности Общественной  организации (пункт 1.3 договора).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2021 по делу   № А28-12214/2019 с Департамента в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 20 305,22  руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в феврале-марте 2019  года в нежилое помещение по адресу: 

<

...>, площадью  193,3 кв. м. Исполняя указанное решение суда, Департамент платежным  поручением от 13.08.2021 № 1715 перечислил ПАО «Т Плюс» 20 305,22 руб. за  поставленную в феврале-марте 2019 года тепловую энергию.  

Претензией от 24.03.2022 № 676 Департамент потребовал от Общественной  организации в 10-дневный срок с момента получения претензии возместить  расходы в размере 5 147,21 руб. за коммунальные услуги, оказанные в  названном нежилом помещении с февраля по март 2019 года; расчет суммы  произведен исходя из занимаемой ответчиком площади нежилого помещения (49  кв. м). Претензия направлена почтой по адресу Общественной организации и  возвращена Департаменту 05.05.2022.  

С учетом указанных обстоятельств Департамент обратился в Арбитражный  суд Кировской области с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, дополнительных пояснений, заслушав представителей сторон и  третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основания своих требований и возражений.  

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

В качестве основания иска истец указал на то, что вступившим в силу  решением суда от 08.04.2021 по делу № А28-12214/2019 с Департамента в  пользу ПАО «Т Плюс» взыскана, в том числе задолженность за поставленную в  нежилое помещение по адресу: 

<

...>, площадью 193,3 кв.  м тепловую энергию за февраль-март 2019 года в сумме 20 305,22 руб. Решение  суда вступило в силу. Платежным поручением от 13.08.2021 № 1715  Департамент уплатил Обществу данную сумму. Часть указанного помещения  площадью 49,0 кв. м занимает ответчик по договору безвозмездного владения и  пользования муниципальным имуществом от 11.04.2006 № 5708.  

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного  пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать  или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне  (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в  каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором.  

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь,  полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая  осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее  содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного  пользования.  

 Данная норма определяет отношения сторон такого договора относительно  переданных в безвозмездное пользование помещений, возлагает на  ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды.  

Из условий договора от 11.04.2006, регулирующего отношения сторон,  следует, что Общественная организация приняла в безвозмездное пользование  имущество – нежилое помещение площадью 49,0 кв. м и обязуется содержать  находящееся в эксплуатации помещение в надлежащем состоянии.  

Следовательно, у Департамента имелись правовые основания для  предъявления рассматриваемого иска к ответчику о взыскании убытков,  понесенных им в связи с оплатой коммунальных услуг теплоснабжения  применительно к занимаемому последним помещению.  

Суд первой инстанции, установив, что ПАО «Т Плюс» производило  Общественной организации по договору теплоснабжения от 01.11.2017 № 941561  начисления за тепловую энергию в отношении занимаемого ею нежилого  помещения площадью 49,0 кв. м, в том числе в феврале-марте 2019 года,  которые последней были оплачены, отказал в удовлетворении иска.  

Действительно, из материалов дела следует, что между Общественной  организацией и ПАО «Т Плюс» был заключен договор теплоснабжения от  01.11.2017 № 941561 в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...>, площадью 49,0 кв. м.  

ПАО «Т Плюс» по указанному договору начислило Общественной  организации к оплате 2970,32 руб. за февраль 2019 года (счет-фактура от  28.02.2019 № 11618) и 2332,14 руб. за март 2019 года (счет-фактура от  31.03.2019 № 19724).  

Платежными поручениями от 25.03.2019 № 328640 на сумму 2970,32 руб.,  от 23.04.2019 № 245838 на сумму 2332,14 руб. оказанные в феврале-марте 2019  года по договору от 01.11.2017 № 941561 коммунальные услуги ответчиком  оплачены (л.д.48-49). Указанные расчеты также подтверждаются актом сверки  взаимных расчетов от 28.02.2022 № 10186 (л.д.16-19).  

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее. 

При производстве по делу в суде первой инстанции ПАО «Т Плюс»  указывало, что в спорный период производило начисления Общественной  организации по договору от 01.11.2017 № 941561, в том числе в феврале-марте  2019 года на общую сумму 5302,46 руб., однако в мае 2019 года выполнило  корректировки, сняв все начисления по этому договору (л.д.63-64).  

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 28.02.2022   № 10186 за период с 01.09.2017 по 31.01.2022, в котором отражены факты  начислений за теплоснабжение в феврале-марте 2019 года, их оплаты и  последующей корректировки (снятия) начислений (л.д.16-19). С учетом  выполненных корректировок в акте сверки указано, что по состоянию на  01.02.2022 за ПАО «Т Плюс» перед Общественной организацией числится  задолженность в сумме 36 353,56 руб.  

Дополнительным соглашением от 19.08.2022 к договору теплоснабжения от  01.11.2017 № 941561 стороны расторгли договор с 01.03.2017.  

Письмом от 22.08.2022 № 33 Общественная организация просила ПАО «Т  Плюс» перечислить ей указанную в акте сверки от 28.02.2022 сумму долга  36 353,56 руб. (л.д.24). А в пояснениях от 10.10.2022 № 34 ответчик указал, что  14.09.2022 ПАО «Т Плюс» перечислила названную сумму долга (л.д.30).  

ПАО «Т Плюс» представило платежное поручение от 14.09.2022 № 128535  на сумму 36353,56 руб. о возврате ее Общественной организации.  

Таким образом, ответчик на момент вынесения судом первой инстанции  решения от 08.02.2023 не мог считаться понесшим затраты на оплату  поставленной в занимаемое им по договору от 11.04.2006 нежилое помещение  тепловой энергии на нужды отопления. Двойное несение ответчиком расходов  на оплату коммунальных услуг теплоснабжения отсутствует.  

Департамент предъявил к взысканию с ответчика сумму 5 147,21 руб.,  рассчитанную пропорционально занимаемой последним площади нежилого  помещения (49,0 кв. м). Расчет исковых требований проверен апелляционным  судом и признан верным, не нарушающим права ответчика.  

Ответчик, возражая против указанной суммы, считает ее завышенной,  указывая, что в состав предъявленной к взысканию суммы, как и в  возвращенную ему теплоснабжающей организацией плату по договору  теплоснабжения от 01.11.2017 № 941561, входит оплата горячего  водоснабжения, которое в занимаемом им помещении отсутствует.  

Однако доводы ответчика не находят подтверждения по материалам дела.  Расчетные ведомости ПАО «Т Плюс» за февраль-март 2019 года в отношении  нежилого помещения по адресу: 

<

...> площадью 193,3 кв.  м, частью которого является нежилое помещение ответчика, а также  выставленные ответчику счета-фактуры от 28.02.2019 № 11618, от 31.03.2019   № 19724 содержат данные о начислении за отопление (Гкал). Долг по делу   № А28-12214/2019 применительно к нежилому помещению 193,3 кв. м (договор   № 940003) также рассчитан теплоснабжающей организацией по отоплению.  

Оснований для иных выводов апелляционный суд по имеющимся в деле  материалам не усматривает, соответствующие доводы ответчика основаны на  предположениях. Доказательств несения в исковой период расходов на оплату  отопления со стороны Общественной организации не представлено.  

Ссылка ответчика в обоснование завышенной суммы иска на плату иного  юридического лица за отопление безотносительна к предмету настоящего дела.  

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 5 147,21  руб. подлежит удовлетворению. Оснований для освобождения ответчика от  возмещения истцу указанной суммы не имеется.  

Кроме того, истец в порядке статьи 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика  70,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  12.04.2022 по 12.05.2022, а также проценты, начиная с 13.05.2022 до момента  фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт  3 статьи 395 ГК РФ).  

Департамент указывает, что проценты подлежат начислению с 12.04.2022,  определяя эту дату с 30.03.2022 – даты неудачной попытки вручения ответчику  претензии от 24.03.2022 № 676 (почтовое отправление № 80098569520264) и  истечения 10 дней на добровольное удовлетворение требований. Требование о  начислении процентов заявлено истцом также с 13.05.2022 до момента  фактического исполнения денежного обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми  закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица,  влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего  сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от  него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, по смыслу указанных норм претензия считается  доставленной ответчику, а обязанность последнего по возмещению истцу  расходов – возникшей, в дату неудачной попытки вручения, то есть 30.03.2022.  

Вместе с тем в период действия моратория, установленного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497,  проценты с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению, что, однако, не  исключает возможности их начисления после окончания действия моратория.  

Оснований для начисления процентов с 12.04.2022 до 12.05.2022 и с  13.05.2022 до 01.10.2022 не имеется. Истец вправе требовать уплаты процентов  со 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит частичному  удовлетворению, а решение суда от 08.02.2023 – изменению в соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности  администрации города Кирова удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2023 по делу   № А28-8708/2022 изменить, резолютивную часть решения изложить в  следующей редакции:  

Исковые требования Департамента муниципальной собственности  администрации города Кирова удовлетворить частично.  

Взыскать с Вятской региональной общественной организации жертв  незаконных политических репрессий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Департамента муниципальной собственности администрации города  Кирова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 147 рублей 21 копейку долга,  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 147 рублей  21 копейку, начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного  обязательства.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Вятской региональной общественной организации жертв  незаконных политических репрессий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 4 932 рубля 47 копеек государственной пошлины.  

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий 

 

В.А. Устюжанинов

 

Судьи 

 

Г.Г. Ившина

 

Е.В. Минаева

 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.06.2023 2:59:00Кому выдана Устюжанинов Владимир АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 9:44:00Кому выдана Минаева Елена ВячеславовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:53:00

Кому выдана Ившина Галина Геннадьевна