ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99678/2024

01 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии до и после перерыва в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2024, ФИО3 по доверенности от 28.12.2024, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9437/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 о прекращении производства по делу № А56-99678/2024 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (далее – истец, ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» (далее – ответчик, ООО «Управление строительными проектами») о взыскании 533.304 руб. 26 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 производство по делу прекращено применительно к п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец указывал, что оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, предметом иска являются убытки истца по договору в редакции дополнительного соглашения, цена иска и размер убытков в деле № А56-46306/2023 и №А56-99678/2024 не совпадают; ссылался на то, что гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по частям, ограничивая такую возможность сроком исковой давности.

В судебном заседании до и после перерыва присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора, и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований.

Для применения указанной выше нормы права необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному и ныне рассматриваемому арбитражным судом делу. Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решения. Она вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 №236-О-О и от 22.03.2011 №319-О-О разъяснено, что положение п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, а также исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

По смыслу ч.1 ст.49, п.4, 5 ч.2 ст.125 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. В свою очередь основание иска - это обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Согласно ст.40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны арбитражного процесса.

В силу ч. 1 ст.44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Соответственно, прекращение производства по делу является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда судом установлено полное тождество исков и отсутствие оснований повторно рассматривать спор, который уже был разрешен судебным актом.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, пришел к выводу о том, что в рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании 533.304 руб. 26 коп. убытков по договору от 30.01.2015 №10-Б5 в редакции дополнительного соглашения №2, в виде стоимости устранения недостатков, поименованных в рекламационном акте от 27.01.2022, который уже был предметом спора в рамках дела №А56-46306/2023 о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков, следовательно, истец, уже реализовал свое право на возмещение убытков, повторное взыскание которых в силу закона не допускается. 

Как указал суд первой инстанции при этом истец, не заявивший об уточнении суммы исковых требований в части взыскания убытков в рамках дела №А56-46306/2023, несет риск соответствующего процессуального бездействия, что лишает его в дальнейшем права повторно требовать взыскания аналогичных убытков. В данном случае действия истца фактически направлены на перерасчет (довзыскание) суммы убытков, в отношении которых уже состоялся спор и принят финальный судебный акт по делу №А56-46306/2023, что в силу положений ч.1 ст.150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу. 

Также суд первой инстанции указал, что из материалов дела также следует, что последующий рекламационный акт от 30.03.2022 повторяет недостатки, указанные в рекламационном акте от 27.01.2022, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в связи с чем, он не влияет на изменение оснований заявленных требований по настоящему делу и делу №А56- 46306/2023.

Между тем признаки тождества настоящего дела и дела №А56-46306/2023 судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела №А56-46306/2023 ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Управление строительными проектами» 3.123.636 руб. убытков по договору от 30.01.2015 № 10-Б5.

Как установлено судами в рамках дела №А56-46306/2023 в связи с уклонением ответчика от устранения недостатков, в соответствии с п.8.4. договора от 30.01.2015 № 10-Б5 истец устранил выявленные недостатки силами третьего лица, заключив с ООО «КОНСТАНТА-60» договор подряда от 10.01.2023 №Б5-РОПЛ/Кон60. Размер фактических затрат по устранению недостатков составил 3.123.636 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу №А56-46306/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика убытков договору от 30.01.2015 №10-Б5, с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2023 №2 к договору от 10.01.2023 №Б5-РОПЛ/Кон60, которые в рамках дела №А56-46306/2023 заявлены не были, цена иска и размер убытков в деле №А56-46306/2023 и №А56-99678/2024 не совпадают.

Вопреки мнению ответчика изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований на основании ст.49 АПК РФ является правом, а не обязанностью истца.

Как представляется, обращение истца в арбитражный суд с иском о взыскании части убытков, не исключает возможность последующего обращения в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся части убытков. Предъявленные таким образом иски не являются тождественными, поскольку изменяется предмет иска - материально-правовое требование истца к ответчику. При предъявлении каждого из таких исков, истец распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и вправе по своему усмотрению определять для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Обстоятельства, которые могли бы препятствовать обращению истца с настоящим требованием в суд первой инстанции, не подтверждены.

Ссылка суда  на Определение Верховного Суда  Российской Федерации  от  08.08.2022  №  307-ЭС28816  является  в данном случае   необоснованной ввиду  наличия в указанном деле иных обстоятельств.  

Исходя из вышеизложенного, основания для прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ отсутствовали.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). 

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. 

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит разрешению судом первой инстанции при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения иска.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2025 по делу №  А56-99678/2024  отменить.

Направить вопрос (дело) на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина