ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11445/2015

г. Вологда

17 июля 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2018 по делу № А05-11445/2015 (судья Баранова И.А.),

у с т а н о в и л:

Лютиков Алексей Витальевич (место нахождения: г. Архангельск) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области                        от 14.02.2018 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2017 по настоящему делу (с учётом определения суда от 05.02.2018 об исправлении опечатки) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НордОйл» (место нахождения: г. Архангельск, ул. Дачная, д. 68, корп. 7; ОГРН 1022900508069; ИНН 2901106856; далее – Должник).

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и исправить допущенную опечатку. По мнению подателя жалобы, заявление ФИО2 от 07.02.2018 направлено исключительно на исправление допущенной в вводной части определения суда от 21.08.2017 (в редакции определения от 05.02.2018) опечатки без изменения его содержания. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2017 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий              организатора торгов ФИО3 по определению победителя аукциона по лоту № 1, проведённого 17.04.2017, и о признании ФИО2 победителем аукциона.

Полагая, что в указанном судебном акте допущена опечатка,                 ФИО2 30.01.2018 обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Определением суда от 05.02.2018 исправлена опечатка, допущенная в вводной части определения Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2017 по делу № А05-11445/2015, и судом определено, что наименование лица, уполномочивающего ФИО4 представлять интересы в деле о признании Должника несостоятельным (банкротом), следует читать «при участии в заседании представителя от конкурсного управляющего                           ООО «НордОйл» – ФИО4».

Полагая, что Арбитражным судом Архангельской области повторно допущена опечатка в определении от 21.08.2017 (в редакции определения суда от 05.02.2018), заявитель 07.02.2018 обратился в суд с ходатайством                     об её исправлении. В обоснование заявления ссылался на то обстоятельство, что по доверенности от 24.10.2016 ФИО4 представлял интересы Должника, а не конкурсного управляющего Должника (как указано в судебном акте).

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции посчитал, что указанный заявителем недостаток судебного акта не свидетельствует о наличии оснований для исправления опечатки, так как касается существа дела и направлен на изменение содержания вынесенного определения, то есть сделанных судом в ходе рассмотрения дела выводов, следовательно заявленная опечатка в смысле, придаваемом                                  статьей 179 АПК РФ, отсутствует.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данная правовая норма императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, соответствующие исправления не должны повлечь правовые последствия для лиц, участвующих в деле, - поэтому они и вносятся вне процесса.

Исходя из смысла нормы части 3 статьи 179 АПК РФ исправление судом описок и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

При этом под опиской понимается случайная (техническая) ошибка в печатном (письменном) тексте, неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или органов, исполняющих решение (определение). 

Понятие ошибки действующим законодательством не определено. Арифметическая ошибка, как правило, предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и др.).

Из заявления ФИО2 следует, что в обоснование заявленного требования он ссылается на то обстоятельство, что доверенность от 24.10.2016, представленная ФИО4, выдана ему непосредственно от имени Должника на право представлять интересы последнего во всех организациях и учреждениях, вести от имени Должника дела в судах, а факт подписания доверенности конкурсным управляющим не означает наделение ФИО4 полномочиями непосредственно от имени конкурсного управляющего, а свидетельствует лишь о реализации конкурсным управляющим полномочий руководителя Должника и иных органов управления Должника, в том числе по выдаче доверенностей от имени общества.

Как следует из материалов дела, ФИО4 допущен судом первой инстанции к участию в судебном заседании по данному делу именно как представитель конкурсного управляющего Должника, что также подтверждается протоколом судебного заседания.

Следовательно, опечатка в тексте определения арбитражного суда отсутствует, поскольку несоответствие в том, чьи интересы представлял ФИО4, обусловлено не техническими причинами, допущенными судом в процессе изготовления полного текста судебного акта, и не может быть устранено путем исправления опечатки.

Соответственно, суд правомерно отказал ФИО2 в исправлении опечатки в тексте определения суда в указанной части.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование законодательства не означают допущенной при рассмотрении спорного вопроса ошибки и не подтверждают нарушение судом норм процессуального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2018 по делу № А05-11445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лютикова Алексея Витальевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова